Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2010 г. N 07АП-7892/09

г. Томск

"01" сентября 2010 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2010.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2010.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И. И.

судей: Лобановой Л.Е., Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Койкова О.Г. по дов. от 24.12.2009,

от ответчиков:

Хорькова А.К. Кокорина И.В. по дов. от 13.08.2010

Шендерова Ю.В. Кокорина И.В. по дов. от 13.08.2010

ООО " Томскнефтегазинжиниринг" без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТомскНефтегазинжиниринг", ООО "Малые энергетические системы", Хорькова Александра Константиновича, Шендерова Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Томской области от 31.05.2010 по делу N А67-6300/2009 по иску ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" к ООО "ТомскНефтегазинжиниринг", Хорькову Александру Константиновичу, Шендерову Юрию Владимировичу, при участии третьих лиц - ООО "Малые энергетические системы", временного управляющего ООО "ТомскНефтегазинжиниринг" Саранина А.В. о признании сделок недействительными (судья Шукшин В.И.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" обратилось в Арбитражный суд Томской области с исками, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "ТомскНефтегазинжиниринг" (далее ООО "ТНГИ") и Хорькову Александру Константиновичу, к ООО "ТНГИ" и Шендерову Юрию Владимировичу о признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Малые энергетические системы" от 13.10.2008, заключенных между Хорьковым А.К. и Шендеровым Ю.В., с одной стороны, и ООО "ТНГИ" с другой стороны, и применении последствий недействительности данных сделок путем приведения сторон в первоначальное положение.

Исковые заявления приняты к производству с присвоением номеров дел N А67-6300/09 и N А67-6301/09 (л.д.1-2 т.1, л.д.1-2 т.3).

12.11.2009 истец заявил ходатайство об изменении основания иска (л.д.93 -94 т.2, л.д.98-99 т.4), в котором просил признать договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Малые энергетические системы" от 13.10.2008, заключенный между ответчиками, недействительным, как сделку, направленную на нарушение прав и законных интересов кредиторов и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 11.12.2009 (л.д.144-145, т.4) дела N А67-6300/09 и N А67-6301/09 объединены в одно производство с присвоением номера дела N А67-6300/09.

Определениями от 06.08.2009 и от 13.04.2010 (л.д.1-2, т. 1, 76-77 т.5) судом к участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены временный управляющий ООО "ТНГИ" Саранин А.В. ООО "Малые энергетические системы" (далее ООО "МЭС").

Решением Арбитражного суда Томской области от 31.05.2010 (резолютивная часть объявлена 13.05.2010) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТНГИ", Хорьков А.К., Шендеров Ю.В., ООО "МЭС", подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, производство по делу прекратить, в том числе по следующим основаниям:

- в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы оценщика о рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "МЭС", указанные в отчете N 1019-РЦ от 10.10.2008, следовательно, вывод суда о совершении сделок на заведомо невыгодных для должника условиях является необоснованным;

- суд необоснованно не исследовал отчет N 1019/РЦ и не указал в решении, на каком основании им отвергнут данный отчет в качестве доказательства;

- суд фактически установил вину Хорькова А.К. и Шендерова Ю.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 195, 196 УК РФ, однако факт совершения преступлений может быть признан судом в порядке уголовного судопроизводства, а решение арбитражного суда приговором не является и, следовательно, не может устанавливать вину в совершении незаконных действий;

- спор, разрешенный арбитражным судом ему неподведомственен, в связи, с чем настоящее дело подлежало прекращению, т.к. участниками спора являются физические лица, не обладающие статусом предпринимателей, спор не является корпоративным, возник из гражданских правоотношений и носит общегражданский характер;

- ООО "МЭС" не было уведомлено о проведении судебного заседания 13.05.2010, почтовое уведомление котором указано, что адресат по месту назначения не находится, не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении. Суд неполно рассмотрел дело после вступление в него третьего лица - ООО "МЭС".

- экспертное заключение N 077/2010 не соответствует ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в РФ", поскольку в нем отсутствует дата и место его составления; не указаны, какие конкретно документы были исследованы экспертом и на основании каких документах оценщик приходит к тому или иному выводу;

- решение было вынесено в отсутствие предмета спора, поскольку спорные договора были расторгнуты по соглашению сторон от 05.03.2010.

Представитель ответчиков (Хорькова А.К., Шендерова Ю.В.) в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражал против удовлетворения жалоб, указав, в том числе на то, что в судебном заседании в присутствии сторон исследовались все письменные доказательства по делу, оснований для переоценки выводов суда не имеется, новых доказательств заявителями жалоб не представлено; поскольку оспариваемые договоры являются ничтожными, то и соглашения о их расторжении тоже ничтожны.

Временный управляющий ООО "ТНГИ" Саранин А.В. отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей ответчика (ООО "ТНГИ") и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей истца, ответчиков (Хорькова А.К., Шендерова Ю.В.), исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 31.05.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Из учредительного договора ООО "МЭС" от 27.08.2007 видно, что его участниками являлись: Хорьков А.К. с номинальной стоимостью доли в размере 5 000 руб., составляющей 50% уставного капитала общества, и Шендеров Ю.В. с номинальной стоимостью доли в размере 5 000 руб., составляющей 50% уставного капитала общества. (л.д.83-86 т.1).

Указанные выше лица (Хорьков А.К. и Шендеров Ю.В.) являлись также участниками ООО "ТНГИ" владеющими по 50% долей общества, что подтверждается представленной в материалы дела копией Устава (л.д. 40-55, т.2).

13.10.2008 между Хорьковым А.К. (продавец) и ООО "ТНГИ", в лице директора Хорькова А.К. (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "МЭС" в размере 50% доли уставного капитала общества. Стоимость отчуждаемой доли по договору составила 80 000 000 руб. В счет оплаты приобретенной доли ООО "ТНГИ" выплатило Хорькову А.К. 18 305 923,60 руб. (л.д. 50-51, 78-79, т.5).

13.10.2008 между Шендеровым Ю.В. (продавец) и ООО "ТНГИ", в лице директора Хорькова А.К. (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "МЭС" в размере 50% доли уставного капитала общества. Стоимость отчуждаемой доли по договору составила 80 000 000 руб. В счет оплаты приобретенной доли ООО "ТНГИ" выплатило Шендерову Ю.В. 21 651 485,41 руб. (л.д. 31-34, т.3).

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.12.2008 в отношении ООО "ТНГИ" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введена процедура банкротства - наблюдение.

Определениями арбитражного суда от 14.04.2009 и от 14.04.2009 в реестр требований кредиторов должника ООО "ТНГИ" включены в третью очередь требование Шендерова Ю.В. в размере 58 348 514,59 руб., и требование Хорькова А.К. в размере 61 694 076,40 руб. (л.д. 27-28, т.3).

Определением арбитражного суда от 01.07.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ТНГИ" включено требование ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" в размере 12 683 312,36 руб. (л.д. 27-28, т.1).

Полагая, что договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО "МЭС" от 13.10.2008 нарушают имущественные интересы ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент", являющегося одним из кредиторов должника в деле о банкротстве, а также влияют на размер конкурсной массы и объем прав кредиторов в деле о банкротстве, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиками правом, что является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Пунктом 3 ст.103 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент совершения спорных сделок) предусмотрено, что сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Из п.п.1, 2 ст. 10 ГК РФ следует, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В п. 10 Постановления N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Возражая против исковых требований, ответчики представили в материалы дела отчёт N 1019-РЦ об оценке рыночной стоимости бизнеса ООО "МЭС", послуживший основанием для установления цены оспариваемых сделок, составленный ООО Региональный центр "Профоценка", в соответствии с которым стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "МЭС", по состоянию на 01.10.2008 составляет 160 000 000 руб. (л.д. 35-72, т.3).

По инициативе ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" проведена экспертиза на предмет соответствия отчёта N 1019-РЦ об оценке рыночной стоимости бизнеса ООО "МЭС" требованиям законодательства, включая правильность подходов и методов оценки, и в материалы дела представлено заключение Томского регионального отделения Российского общества оценщиков от 25.09.2009 (л.д.107 - 117 т.1). Содержание заключения свидетельствует о несоответствии отчёта N 1019-РЦ ст.11 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", стандартам, требованиям задания, договора на оценку, а также о возможности признания необоснованными выводов, сделанных оценщиком при определении рыночной стоимости объекта оценки.

В целях определения достоверности данных, указанных в отчёте об оценке рыночной стоимости бизнеса ООО "МЭС", судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена экспертиза по установлению рыночной стоимости уставного капитала ООО "МЭС" по состоянию на 13.10.2008, проведение которой поручено ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" определением от 11.12.2009 (л.д. 95-96, т.2, л.д.126, 148-150 т.4).

В соответствии с заключением эксперта N 077/2010 от 16.02.2010, представленным в арбитражный суд 17.02.2010, рыночная стоимость уставного капитала ООО "МЭС" по состоянию на 13.10.2008 составляет 0 руб. В обоснование данного вывода эксперт представил расчет стоимости чистых активов в рамках затратного подхода, согласно которому стоимость собственного капитала ООО "МЭС" имеет отрицательное значение и равна - 531 000 руб., но так как стоимость оцениваемого объекта не может принимать для целей совершения сделки купли-продажи отрицательное значение, то, по мнению эксперта-оценщика, она составляет 0 рублей (л.д. 1-23, т.5).

Учитывая, что требования Хорькова А.К. и Шендерова Ю.В., включенные в реестр требований кредиторов, в общей сумме 120 042 590,99 руб., составляют более 1/3 задолженности перед всеми конкурсными кредиторами должника - ООО "ТНГИ" или 40,209% от числа голосов на собрании кредиторов, голоса указанных лиц могут иметь решающее значение при принятии решений на собраниях кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, признав обоснованными доводы истца о том, что стоимость 50% доли в уставном капитале не только меньше ее цены в оспариваемых договорах, но и меньше фактически выплаченных денежных средств ответчиками, а, также установив, что ответчики - Хорьков А.К. и Шендеров Ю.В., являясь единственными участниками ООО "ТНГИ", не могли не знать на момент совершения оспариваемых сделок о наличии кредиторской задолженности и невозможности должника удовлетворить требования всех кредиторов, и, следовательно, ООО "ТНГИ" заключило оспариваемые сделки на заведомо невыгодных для себя условиях.

Ссылки в апелляционных жалобах на отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы оценщика, указанные в отчете N 1019-РЦ от 10.10.2008, и на не исследованность судом данного отчета, признаются несостоятельными.

Положениями ст.71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая судебный акт, судом первой инстанции были в полной мере оценены все представленные доказательства об обстоятельствах дела, что нашло отражение в обжалуемом решении.

Так, помимо самого заключения эксперта N 077/2010 от 16.02.2010 в судебном заседании 13.05.2010 был заслушан непосредственно эксперт-оценщик, подготовивший данное заключение и пояснивший, что: применяемые в экспертном заключении понятия "уставный капитал" "100-процентная доля в уставном капитале" являются тождественными; уставный капитал и доля в уставном капитале может быть продана, подарена, завещана. Рыночная стоимость может принимать отрицательное значение. Имеющаяся у ООО "МЭС" лицензия на проведение геологического изучения недр Парбигского-2 (97-2) участка с целью поиска оценки углеводородного сырья не позволяет сделать выводы о положительной стоимости предприятия, так как предприятие не располагает доказанными объёмами углеводородного сырья и не имеет лицензию на его добычу (л.д. 97-100, т.5).

Таким образом, требования ст.ст. 71, 170 АПК РФ судом были соблюдены, в решении, в том числе указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Довод апелляционных жалоб об установлении судом первой инстанции вины ответчиков - Хорькова А.К. и Шендерова Ю.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 195, 196 УК РФ, нельзя признать обоснованным. Никаких выводов относительно указанных выше обстоятельств обжалуемое решение не содержит.

К тому же, согласно АПК РФ арбитражный суд, обязан устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, действуя в пределах заявленных требований. Вопросы о наличии в действиях лица состава преступления и признания его виновным в совершении уголовно наказуемого деяния, рассматриваются в рамках уголовно - процессуального законодательства и подмена уголовного судопроизводства гражданским в системе законодательства РФ исключена.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц, предпринимателей, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием с том числе граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании п. 2 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Поскольку настоящий спор связан с заключением сделок купли-продажи с долями в уставном капитале ООО "МЭС", то в силу вышеназванной нормы, установившей исключительную подсудность для данной категории споров, настоящее дело должно рассматриваться в Арбитражном суде Томской области.

С учетом изложенного, доводы подателей жалоб о нарушении судом первой инстанции правил о подведомственности, апелляционным судом подлежат отклонению.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина (ст.121 АПК РФ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата - п.1 ст. 122 АПК РФ.

Материалами дела подтверждено, что копии определения от 13.04.2010 о назначении судебного заседания на 13.05.2010, была направлены судом 21.04.2010 заказными письмами с уведомлением о вручении ООО "МЭС" по адресам, указанным в сведениях из ЕГЮЛ на 13.04.2010: 634050, г. Томск, ул. Пушкина, 63; 634050 г. Томск, ул. Шишкова, 19, (л.д. 80-81, 89-90, т.5).

Конверты с копиями определений были возвращены отделениями связи в арбитражный суд, при этом письмо, отправленное по адресу: 634050 г. Томск, ул. Шишкова, 19, содержит отметку почтового отделения о причине невручения: "адресат по указанному адресу не найден".

При таких обстоятельствах, довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении ООО "МЭС" не соответствует обстоятельствам дела, так как требования положений ст. 123 АПК РФ (лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд) судом первой инстанции были соблюдены.

Кроме того, ч.4 ст.51 АПК РФ, предписывающая производить рассмотрение дела с самого начала в случае вступления в дело после начала судебного разбирательства третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не требует проведения предварительного судебного заседания и получения согласия третьего лица на переход к судебному разбирательству. Проведение предварительного судебного заседания относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству (глава 14 АПК РФ), вместе с тем определением от 13.04.2010, суд первой инстанции отложил рассмотрение дела в связи с привлечением к участию в нем третьего лица (л.д. 76-77, т.5).

Ссылки подателей жалоб на несоответствие экспертного заключения N 077/2010 Федеральному закону РФ "Об оценочной деятельности в РФ", апелляционным судом отклоняются.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки135-ФЗ определены в статье 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Представленное в материалы дела заключение эксперта N 077/2010 от 16.02.2010, содержит: дату составления и его порядковый номер; основание для проведения оценки; сведения об оценщике, в том числе, сведения об образовании и членстве в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, что свидетельствует о полном его соответствии требованиям ст. 11 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания считать его недостоверным.

Ввиду того, что договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО "МЭС" от 13.10.2008 являются недействительными сделками, то соответственно являются недействительными и соглашения от 05.03.2010 об их расторжении (л.д. 57-58, т.5), факт составления которых не может свидетельствовать об отсутствии предмета спора по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Расходы по уплате государственных пошлин по апелляционным жалобам согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на их подателей.

В связи с тем, что ООО "ТомскНефтегазинжиниринг" при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта, ее размер подлежит взыскания в судебном порядке.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 31.05.2010 по делу N А67-6300/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "ТомскНефтегазинжиниринг" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

И.И.Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова Е.В. Кудряшева