Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 18АП-10669/11

г. Челябинск

30 ноября 2011 г.

Дело N А34-1117/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Баканова В.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании арбитражное дело N А34-1117/2010 по иску Администрации Пименовского сельсовета Кетовского района Курганской области (далее также - администрация Пименовского сельсовета, орган местного самоуправления, истец) к Администрации Кетовского района Курганской области (далее также - администрация Кетовского района, ответчик), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - Управление Росреестра), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курганской области (далее - ТУ Росимущества) и федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Курганской области (далее - ФГУП "Почта России"), о признании права собственности на объект недвижимого имущества: одноэтажное административное здание общей площадью 77,8 кв.м., 1985 года ввода в эксплуатацию, балансовой стоимостью 72750 руб., расположенное по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Пименовка, пер. Школьный, д. 9.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Пименовского сельского совета Кетовского района Курганской области - Первухина Л. Н. (распоряжение N 20р от 15.10.2009);

Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Чащина Н.К. (доверенность N 1Д-1245 от 20.06.2011).

Администрация Пименовского сельсовета обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к Администрации Кетовского района о признании права собственности на объект недвижимого имущества: одноэтажное административное здание общей площадью 77,8 кв.м., 1985 года ввода в эксплуатацию, балансовой стоимостью 72750 руб., расположенное по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Пименовка, пер. Школьный, д. 9. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2010 (резолютивная часть объявлена 24.05.2010) иск удовлетворён, суд признал за администрацией Пименовского сельсовета право собственности на спорный объект недвижимого имущества (т. 1, л.д. 58-59). При этом суд исходил из наличия оснований для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), то есть наличия доказательств добросовестного непрерывного владения истцом спорным зданием в течение 15 лет.

С апелляционной жалобой на решение от 25.05.2010 обратилось ФГУП "Почта России", которое просит судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение (т. 1, л.д. 64-66).

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприятие ссылается на принятие обжалуемого судебного акта о его правах и обязанностях как лица, не привлечённого к участию в деле.

Податель жалобы утверждает, что с 1985 года в составе ФГУП "Почта России" действует отделение почтовой связи Пименовка, которое расположено в помещении площадью 23,3 кв.м. по адресу: с. Пименовка, пер. Школьный, д. 9/2. Ссылаясь на Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", ФГУП "Почта России" отмечает, что предприятия связи независимо от того, на чьём балансе они находятся и от ведомственной подчинённости предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Поскольку решением суда от 25.05.2010 по делу N А34-1117/2010 право собственности на всё здание, расположенное по адресу пер. Школьный, д. 9, признано за муниципальным образованием, принятым судебным актом затронуты права территориального управления Росимущества как представителя Российской Федерации в вопросах распоряжения федеральной собственности, а также ФГУП "Почта России" как потенциального обладателя правом оперативного управления частью спорного здания.

Таким образом, податель жалобы настаивает на необходимости применения части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация Пименовского сельсовета с доводами ФГУП "Почта России" не согласилась и представила письменный отзыв. Истец обращает внимание апелляционного суда на государственную регистрацию права собственности муниципального образования Пименовский сельсовет на административное здание, расположенное по адресу: Кетовский район, с.Пименовка, пер. Школьный, д. 9 - произведённую учреждением юстиции по государственной регистрации на основании решения от 25.05.2010 по настоящему арбитражному делу 09.08.2010 (свидетельство о праве серии 45 АА N 145479). Возражая против доводов предприятия о наличии оснований для возникновения вещных прав на часть спорного здания, истец ссылается на оспариваемый судебный акт, факт нахождения отделения почтовой связи в принадлежащем муниципальному образованию административном здании, отсутствие адреса "пер. Школьный, д. 9/2", а также на акт от 24.12.1984 N 84 "приёмки в эксплуатацию государственной приёмочной комиссией законченное строительство здания жилищно-гражданского назначения" и "свидетельские показания" Иванова Сергея Владимировича, который работал прорабом в колхозе им. Тельмана в период строительства спорного здания. Администрация Пименовского сельсовета утверждает, что спорное административное здание было построено для нужд муниципального образования, а размещение отделения почтовой связи в помещении спорного здания было обусловлено отсутствием иного помещения для размещения почты.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление от 28.05.2009 N 36) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 Постановления от 28.05.2009 N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Курганской области от 25.05.2010 непосредственно затрагиваются права ТУ Росимущества (как уполномоченного представителя Российской Федерации) и ФГУП "Почта России", о чём указывается в тексте апелляционной жалобы (т. 1, л.д. 64-66).

На основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела N А34-1117/2010 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (т. 1, л.д. 121-125), в связи с наличием оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ в силу следующего.

Из содержания ч. 1 ст. 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются к участию в деле в случае, когда судебный акт по делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При рассмотрении требований, основанных на норме части 1 статьи 234 ГК РФ, судам следует исследовать обстоятельства фактического владения спорным недвижимым имуществом на протяжении 15 лет.

Наряду с апелляционной жалобой ФГУП "Почта России" представило в суд апелляционной инстанции справку главы администрации Пименовского сельсовета от 08.06.2011 N 26, подтверждающую фактическое нахождение отделения почтовой связи "Пименовское" с 1985 года по адресу: с. Пименовка, пер. Школьный, д. 9 (т. 1, л.д. 76).

Учитывая положения пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", наличие доказательств фактического владения частью спорного здания предприятием "Почта России", апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности подателя апелляционной жалобы (ФГУП "Почта России"), а также ТУ Росимущества (осуществляющего функции по управлению федеральным имуществом от имени государства).

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел исковые требования администрации Пименовского сельсовета без привлечения ТУ Росимущества и ФГУП "Почта России" к участию в настоящем деле, что является существенным процессуальным нарушением (принятие решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле).

Установленное нарушение является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 Кодекса и рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления от 28.05.2009 N 36, в рассматриваемом случае по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

С учетом изложенного решение суда от 25.05.2010 подлежит отмене, в свою очередь, дело N А34-1117/2010 рассматривается Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании статьи 51 АПК РФ определением от 03.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ТУ Росимущества и ФГУП "Почта России".

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представители ответчика, Управления Росреестра и ТУ Росимущества не явились. С учётом мнения представителей истца и ФГУП "Почта России" и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель администрации Пименовского сельсовета поддержал заявленные исковые требования и дополнительно пояснил, что спорное здание строилось для нужд администрации сельского совета в 1984 году и было принято в эксплуатацию по акту N 84 от 24.12.1984. Начиная с 2005 г. почта использует часть помещений в данном здании на основании договора аренды, подписываемого с администрацией сельского совета. Почта располагается в здании с 1985-86 годов.

Представитель ФГУП "Почта России" против заявленных истцом требований о признании права собственности на спорное здание возражал, полагая, что часть указанного здания, в котором располагается Пименовское отделение почтовой связи, принадлежит предприятию "Почта России".

Рассматривая исковое заявление по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов настоящего дела, в 1985 г. в с. Пименовка Кетовского района Курганской области было построено административное здание - дом N 9 в пер. Школьный (т. 1, л.д. 18).

В 2008 году ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" подготовило и выдало органу местного самоуправления технический паспорт на возведённый в 1985 году объект недвижимости, а именно на одноэтажное административное здание, Лит. "А", общей площадью 77,8 кв.м. (по внутреннему обмеру), состоящее из пяти помещений (N 1/28,2 + N 2/19,9 + N 3/6,4 + N 4/10,0 + N 5/13,3 кв.м.), расположенное по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Пименовка, пер. Школьный, д. 9 (далее - административное здание, спорный объект недвижимости; т. 1, л.д. 11-24).

Решением Пименовской сельской думы от 02.12.2009 N 10 утверждён реестр муниципального имущества соответствующего муниципального образования (т. 1, л.д. 7, 10, 33-35). В данный реестр под номером 3 было включено спорное административное здание (т. 1, л.д. 34).

Администрация Пименовского сельсовета, обращаясь в суд с иском о признании права собственности на административное здание, руководствовалась положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полагала, что непрерывно владеет данным объектом недвижимости более 15 лет (т. 1, л.д. 5-6).

В подтверждение своих доводов орган местного самоуправления сослался на факт принятия здания на баланс администрации Пименовского сельсовета с даты его постройки и введения в эксплуатацию. В материалы дела представлены копии бухгалтерского баланса администрации Пименовского сельсовета, ведомости по основным средствам от 29.03.2010, инвентарная карточка учета основных средств от 29.03.2010 N 2 (т. 1, л.д. 36-41).

Кроме того, истцом был представлен кадастровый паспорт административного здания, составленный на 18.12.2009 (т. 1, л.д. 8-9).

В отзыве на иск администрации Пименовского сельсовета Управление Росреестра сообщило об отсутствии в Едином реестре зарегистрированных прав на спорный объект недвижимости (т. 1, л.д.54).

В своём отзыве на иск администрация Кетовского района сообщила о том, что административное здание не числится в реестре муниципальной собственности Кетовского района (т. 1, л.д. 46-47), а также о том, что права ответчика требованиями администрации Пименовского сельсовета не затрагиваются.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Частью 1 статьи 234 ГК РФ установлено, что право собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности может приобрести лишь то лицо, которое добросовестно, открыто и непрерывно владеет вещью как своей собственной в течение пятнадцати лет.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: 1) давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; 2) давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; 3) давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); 4)владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Вопреки поименованному процессуальному требованию истец не предоставил надлежащих доказательств нахождения административного здания 1985 года постройки, Лит. "А", общей площадью 77,8 кв.м. (по внутреннему обмеру), расположенного по адресу: Курганская область, Кетовский район, с.Пименовка, пер. Школьный, д. 9 - в открытом и непрерывном владении администрации Пименовского сельсовета на протяжении 15 лет.

В частности, таковыми не являются представленные истцом реестр муниципального имущества, составленный на 2009 год (т. 1, л.д. 33-35), бухгалтерский баланс администрации Пименовского сельсовета на 01.01.2010 (т. 1, л.д. 36-39), ведомость по основным средствам от 29.03.2010 (т. 1, л.д. 40), а также инвентарная карточка учета основных средств от 29.03.2010 N 2 (т. 1, л.д. 41). Следует отметить, что представленные истцом финансовые (отчётные) документы не содержат отметок налогового органа о принятии их для учёта и налогообложения.

Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие передачу (принятие) спорного объекта недвижимости во владение муниципального образования "Пименовский сельсовет". Из материалов дела невозможно установить дату, когда впервые испрашиваемое административное здание поступило во владение администрации Пименовского сельсовета.

Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 225 ГК РФ право собственности на бесхозяйные недвижимые вещи не может быть приобретено в силу приобретательной давности. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом приведён довод о том, что спорное административное здание введено в эксплуатацию по акту от 24.12.1984 N 84 (т. 1, л.д. 110).

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, а также положения статьи 12 (способы защиты права), части 1 статьи 218 (возникновение права на вновь созданную вещь), статьи 222 (самовольная постройка) Гражданского кодекса РФ, применение истцом положений статьи 234 ГК РФ для легализации своих прав в отношении административного здания не может быть признано объективно необходимым. Действующим законодательством Российской Федерации предусмотрен специальный досудебный порядок ввода в гражданский оборот вновь созданных объектов недвижимого имущества (статьи 51-52, 55 Градостроительного кодекса РФ).

Более того, по смыслу части 1 статьи 49, пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 135, части 2 статьи 167, части 1 статьи 168, части 4 статьи 171 АПК РФ арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Из искового заявления администрации Пименовского сельсовета следует, что истец просит признать право собственности на административное здание площадью 77,8 кв.м., то есть всё здание, расположенное в пер. Школьном, д. 9 в с. Пименовка (т. 1, л.д. 5-6).

Между тем как указано выше часть спорного здания с 1985 года занимает отделение почтовой связи "Пименовское" (т. 1, л.д. 76). Соответственно, фактическим владельцем части административного здания является ФГУП "Почта России" в лице своего подразделения.

Согласно пункту 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. В свою очередь, в пункте 6 раздела IV приложения N 1 к постановлению от 27.12.1991 N 3020-1 поименованы предприятия связи, телевизионные и радиопередающие центры.

Наличие правопритязаний ФГУП "Почта России" в отношении части спорного административного здания (помещений под номерами 4 и 5) подтверждается обращением поименованного юридического лица в Арбитражный суд Курганской области с иском к администрации Пименовского сельсовета о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения, а также принятием арбитражным судом указанного иска к своему производству с возбуждением арбитражного дела N А34-3464/2011 (т. 1, л.д. 99-108).

Изложенное свидетельствует о том, что часть спорного административного здания во владении администрации Пименовского сельсовета на протяжении 15 лет не находилось.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на административное здание общей площадью 77,8 кв.м. в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 25.05.2010 подлежит отмене (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ), в свою очередь, в удовлетворении исковых требований администрации Пименовского сельсовета апелляционный суд полагает необходимым отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению между сторонами в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.05.2010 по делу N А34-1117/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований Администрации Пименовского сельсовета Кетовского района Курганской области к Администрации Кетовского района Курганской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества: одноэтажное административное здание общей площадью 77,8 кв.м., 1985 года ввода в эксплуатацию, балансовой стоимостью 72750 руб., расположенное по адресу: Курганская область, Кетовский район, с.Пименовка, пер. Школьный, д. 9 - отказать.

Взыскать с Администрации Пименовского сельсовета Кетовского района Курганской области в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

В.В. Баканов А.А. Румянцев