Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 18АП-10279/11

г. Челябинск

29 ноября 2011 г.

Дело N А76-6450/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс", открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" - Южно-Уральской железной дороги на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2011 по делу N А76-6450/2011 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

ОАО "РЖД" - Заостровских О.Н. (доверенность N 4с-2652 от 20.10.2011), Зыкова О.С. (доверенность 4с-2655 от 20.09.2011),

ООО "Газпромтранс" - Малая Е.Н. (доверенность N 436/10 от 01.01.2010 сроком до 31.12.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в лице Оренбургского филиала, Оренбургская область, Подгородне-Покровский с/совет (далее - ООО "Газпромтранс", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога", г. Челябинск (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов в размере 3 249 335 руб. 70 коп. (т. 1, л.д. 5-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 39 246 руб.

Определением от 17.08.2011 судом принят отказ истца в части взыскания с ответчика пени за просрочку доставки порожних вагонов в размере 2 933 716 руб. 77 коп., производство в этой части прекращено.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.08.2011 исковые требования ООО "Газпромтранс" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "РЖД" взыскана пеня за просрочку доставки порожних вагонов в размере 249 502 руб. 32 коп.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 38 666 руб. 99 коп. (т. 9, л.д. 39-56).

В апелляционной жалобе ООО "Газпромтранс" просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт (т. 9, л.д. 91-95).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Газпромтранс" сослалось на то, что вагоны по накладным N N ЭЛ211075, ЭЛ267730, ЭЛ211436, ЭН305257, ЭН369418, ЭН328441, ЭН327342, ЭН273128 были отправлены перевозчиком с разных станций и в разные временные периоды, что исключает возможность следования их в составе одного поезда.

Считает, что постановление о возбуждении уголовного дела от 07.09.2010 является неотносимым доказательством к отправкам N N ЭЛ211075, ЭЛ267730, ЭЛ211436, само по себе не может являться доказательством освобождения ответчика от ответственности.

Указывает, что товарные накладные N ЭН305257, ЭН369418, ЭН328441, ЭН327342, ЭН273128 не содержат сведений о составлении акта общей формы и о количестве дней, на которое продлевается срок доставки груза. В силу чего акты N901, 919 не могут служить надлежащими доказательствами.

Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств установления срока действия прекращения или ограничения перевозки грузов руководителем органа власти (ст.29 УЖТ РФ).

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просило решение суда изменить, в иске отказать (т. 9, л.д. 72-75).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "РЖД" сослалось на то, что по отправке N ЭН396784 обстоятельством, независящим от перевозчика и освобождающим его от ответственности за просрочку доставки груза является неисправность подъездных путей грузоотправителя ООО "Каспийпромсервис", о чем составлен акт общей формы.

Указывает на то, что арбитражным судом не изложена позиция по отправке ЭП414314, по которой истцом не соблюден претензионный порядок, осуществлялась в международном сообщении в соответствии с нормами СМГС.

До начала судебного заседания ООО "Газпромтранс" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" (т.9 л.д.121-123).

При этом истец в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. В акте общей формы N 264 от 10.09.2010 в качестве обстоятельства, вызвавшего составление акта, указано, что вагоны N 58157975, 50839711, 58220682 простояли ввиду неисправности на п/пути грузополучателя. Считает данный акт недостоверным доказательством.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Представитель истца дополнительно пояснил, что судом были сделаны неверные выводы относительно единовременности отправления вагонов по всем спорным накладным, в то время как отправка осуществлялась при существенной разнице между периодами отправки и с разных отправных пунктов. В актах общей формы отсутствует указание конкретных спорных накладных, в связи с чем полагает, что данные доказательства не могут считаться допустимыми и приняты во внимание при вынесении судебного акта.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что по одной из спорных накладных в отношении ответчика не может быть осуществлено взыскание, поскольку им не были нарушены сроки доставки грузов, поскольку срок доставки был увеличен в связи с невозможностью доступа к подъездным путям получателя.

Согласно письменным объяснениям ответчика, представленным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, решение суда в части отказа во взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов по отправкам N N ЭЛ211075, ЭЛ267730, ЭЛ211436, ЭН305257, ЭН369418, ЭН328441, ЭН327342, ЭН273128 является законным и обоснованным, принятым на основе представленных в материалы дела доказательств.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в размере 2 381 руб. 94 коп. по отправке N ЭП 414314 (т.9 л.д. 120).

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ истца от требований в сумме 2 381 руб. 94 коп. не нарушает права других лиц и не противоречит закону, а потому в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного производство по делу в части взыскания с ответчика суммы 2 381 руб. 94 коп. подлежит прекращению, решение в указанной части следует отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой сторонами части.

Как следует из материалов дела, в период с мая 2010 года по январь 2011 года ОАО "РЖД" осуществляло перевозку порожних вагонов, принадлежащих ООО "Газпромтранс".

В период с мая 2010 года по январь 2011 года по железнодорожным накладным N N ЭЛ926624, ЭЛ211075, ЭЛ267730, ЭЛ479485, ЭЛ211436, ЭК607297, ЭК607089, ЭК565559, ЭК509128, ЭК487781, ЭК398436, ЭН396784, ЭН305257, ЭН369418, ЭН328441, ЭН327342, ЭН273128, ЭП977947, ЭР696047,ЭР695714, ЭР695467, ЭР695124, ЭР694723, ЭР694361, ЭР693936, ЭР557860, ЭР557598, ЭР481295, ЭР481230, ЭР476807, ЭР4300878, ЭР385211, ЭР301627, ЭР112197, ЭР110294, ЭР109778, ЭР108853, ЭП414314 допущена просрочка доставки порожних вагонов-цистерн (л.д.25-27, т.9).

Истец направил в адрес перевозчика претензии от 23.06.2010 N 14/3572/10, от 08.07.2010 N 14/3886/10, от 04.08.2010 N 14/4376/10, от 06.09.2010 N 14/4907/10, от 27.09.2010 N 14/5273/10, от 29.09.2010 N 14/5314/10, от 12.10.2010 N 14/5572/10, от 27.12.2010 N 14/5856/10, от 27.10.2010 N 14/5857/10, от 12.11.2010 N 14/6103/10, от 29.11.2010 N 14/6454/10, от 08.12.2010 N 14/6659/10, от 21.08.2011 N 14/260/11, от 21.01.2011 N 14/261/11 о взыскании пени в общей сумме 3 249 335 руб. 70 коп. (л.д.40-41, 46-47, 53-54, 59-60, 65-66, 72-73,79-80, 85-86, 90-91, 95-96, 100-101, 106-107, 112-113, 118-119, т.1).

Ответчик направил в адрес истца ответы на претензии, в которых требования об уплате пени за просрочку доставки груза выполнить отказался, сославшись на решение данных вопросов в судебном порядке (л.д.124-148, т.1).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, невыполнение ответчиком требований претензий, ООО "Газпромтранс" обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст. 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 33, 97, 120, 122, 123, 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта просрочки доставки порожних вагонов-цистерн по железнодорожным накладным N ЭЛ926624, N ЭЛ479485, ЭН396784, ЭП977947. Вина ОАО "РЖД" по железнодорожным накладным NN ЭЛ211075, ЭЛ267730, ЭЛ211436, ЭН305257, ЭН369418, ЭН328441, ЭН327342, ЭН273128 отсутствует, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в сумме 249 502 руб. 32 коп.

Выводы суда первой инстанции в отношении оспариваемых сторонами отправок являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

На основании ст. 33 УЖТ РФ грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей: в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно статье 97 УЖТ РФ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств. К ним относятся обстоятельства непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иные не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства, препятствующие осуществлению перевозок.

Террористический акт является в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 95 УЖТ РФ обстоятельством непреодолимой силы.

В силу п.6.4 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 27 (далее - Правила), сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий или иных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов.

Из материалов дела следует, что движение поезда, в составе которого следовал груз по железнодорожным накладным N N ЭЛ211075, ЭЛ267730, ЭЛ211436, ЭН305257, ЭН369418, ЭН328441, ЭН327342, ЭН273128, было невозможно вследствие террористического акта, о чем составлены акты общей формы от 15.07.2011 N 217, от 15.07.2011 N 218, от 16.07.2011 N 48, от 08.09.2010 N 901, от 09.09.2010 N 919, в накладных имеются соответствующие отметки (л.д. 137,138,139,142,147 т. 8).

По отправкам N N ЭЛ211075, ЭЛ267730, ЭЛ211436 факт совершения террористического акта подтверждается письмом Управления ФСБ РФ по Республике Дагестан N 4-1407 от 14.07.2010, которым сообщается, что 11.07.2010 на перегоне Ачи-Изербаш сработало самодельное взрывное устройство мощностью 5-6 кг в тротиловом эквиваленте (т.8 л.д. 140).

По отправкам N N ЭН305257, ЭН369418, ЭН328441, ЭН327342, ЭН273128 в материалы дела представлено постановление о возбуждении уголовного дела от 07.09.2010, в соответствии с которым 07.09.2010 на перегоне Карабаглы - Разъезд 17 произошел взрыв самодельного взрывного устройства (т.8 л.д. 145).

В актах общей формы по каждой из спорных отправок содержатся ссылки на номера железнодорожных накладных, номера поездов, сведения о задержке вагонов на определенное количество суток в связи с террористическим актом (л.д. 137,138,139,142,147 т. 8).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вина ОАО "РЖД" в просрочке доставки груза по железнодорожным накладным N N ЭЛ211075, ЭЛ267730, ЭЛ211436, ЭН305257, ЭН369418, ЭН328441, ЭН327342, ЭН273128 отсутствует, и отказал в иске в указанной части.

Довод подателя апелляционной жалобы ООО "Газпромтранс" о том, что вагоны по накладным N N ЭЛ211075, ЭЛ267730, ЭЛ211436, ЭН305257, ЭН369418, ЭН328441, ЭН327342, ЭН273128 были отправлены перевозчиком с разных станций и в разные временные периоды, что исключает возможность следования их в составе одного поезда, не принимается во внимание. Факты совершения террористических актов в июле и сентябре 2010 года подтверждены материалами дела. То, что именно указанные обстоятельства стали причиной задержки доставки грузов следует из отметок на железнодорожных накладных NN ЭЛ211075, ЭЛ267730, ЭЛ211436, ЭН305257, ЭН369418, ЭН328441, ЭН327342, ЭН273128, актов общей формы. В связи с указанным факт следования вагонов по спорным отправкам в рамках одного состава не имеет самостоятельного правового значения.

Как видно из представленного в материалы дела технического заключения (т.9 л.д. 28), в результате произошедшего 07.09.2010 подрыва нити железнодорожного полотна и схода тепловоза и части вагонов-зерновозов на протяжении 110 метров полностью повреждено верхнее строение пути, рельсы скантованы, скрепления вырваны, шпалы разрушены, сбита одна опора линии продольного электроснабжения автоблокировки. Все указанное относится к инфраструктуре железнодорожного транспорта и ведет к невозможности осуществления перевозочного процесса до производства ремонтных работ.

Ссылка ООО "Газпромтранс" в апелляционной жалобе на то, что постановление о возбуждении уголовного дела от 07.09.2010 является неотносимым доказательством к отправкам N N ЭЛ211075, ЭЛ267730, ЭЛ211436, не принимается, поскольку по указанным отправкам факт совершения террористического акта подтверждается письмом Управления ФСБ РФ по Республике Дагестан N4-1407 от 14.07.2010 (т.8 л.д. 140).

Указание истца на то, что товарные накладные N ЭН305257, ЭН369418, ЭН328441, ЭН327342, ЭН273128 не содержат сведений о составлении акта общей формы и о количестве дней, на которое продлевается срок доставки груза, не может быть принято во внимание, поскольку каждая из указанных накладных содержит сведения о задержке вагонов в связи с террористическим актом.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств установления срока действия прекращения или ограничения перевозки грузов руководителем органа власти, подлежит отклонению, поскольку наличие обстоятельств непреодолимой силы по спорным отправкам подтверждается материалами дела, что является основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза.

В отношении обжалуемой ответчиком отправки по железнодорожной накладной N ЭН396784, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в накладной N ЭН396784 в графе "Отметки перевозчика" содержится запись: "Вагоны 58157975, 50839711, 58220682 простояли на п/пути грузополучателя" (т.5 л.д.133).

Доказательств, что неисправность п/путей возникла по причине, независящей от перевозчика и владельца инфраструктур, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о правомерности начисления истцом пени по спорной отправке и удовлетворил исковые требования в указанной части.

Кроме того, ненадлежащее исполнение владельцем инфраструктур своих обязательств не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, предусмотренным в статье 29 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Статьей 50 Устава железнодорожного транспорта РФ установлено, что для осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа перевозчики заключают с владельцем инфраструктуры договоры об оказании услуг по использованию инфраструктуры.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения владельцем инфраструктуры своих обязательств (неисправность подъездных путей), ответчик имеет право в рамках действующего законодательства и заключенного договора защитить свои интересы путем предъявления соответствующего требования к третьему лицу.

С учетом указанного довод подателя апелляционной жалобы ОАО "РЖД" о том, что по отправке N ЭН396784 обстоятельством, независящим от перевозчика и освобождающим его от ответственности за просрочку доставки груза, является неисправность подъездных путей грузоотправителя ООО "Каспийпромсервис", подлежит отклонению.

Довод ОАО "РЖД" по отправке ЭП414314 судом апелляционной инстанции не оценивается, решение в данной части не пересматривается, поскольку истец в указанной части отказался от иска, отказ принят судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" от части иска в сумме 2 381 руб. 94 коп. пени за просрочку доставки порожних вагонов.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2011 по делу N А76-6450/2011 в указанной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения от 17.08.2011 в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в лице Оренбургского филиала, Оренбургская область, пеню за просрочку доставки порожних вагонов в размере 247 120 руб. 38 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине 38 666 руб. 99 коп."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

В.В.Рачков Н.В.Махрова