Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 08АП-8648/11

город Омск

29 ноября 2011 г.

Дело N А46-2696/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8648/2011) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 15 сентября 2011 года, принятое по делу N А46-2696/2011 (судья Биер Е.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (ОГРН 1055504118009, ИНН 5503092790) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, третьи лица: Федеральное государственное учреждение "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ", Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное учреждение "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании 2 447 093 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - представитель Усько М.П. (удостоверение N 167 от 01.11.2010, по доверенности от 11.01.2011);

от ООО "Управляющая компания "Наш Дом" - представитель Битюцкий А.А (паспорт, по доверенности от 22.11.2010);

от Федерального государственного учреждения "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" - представитель не явился;

от Министерства обороны Российской Федерации - представитель не явился;

от Федерального государственного учреждения "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (далее - ООО УК "Наш Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области, ответчик, податель жалобы), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ, третье лицо), ФГУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" (далее - третье лицо), ФГУ "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - третье лицо) о взыскании задолженности в сумме 3 130 843 руб. 10 коп., составляющих плату за отопление и содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 256 861 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2011 требование истца о взыскании задолженности в сумме 702 119 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 835 руб. 60 коп., основанием которого являются государственные контракты, заключенные с Министерством обороны РФ, на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) выделено в отдельное производство (дело А46-10317/2011).

В рамках настоящего дела рассмотрено требование истца о взыскании долга в сумме 2 275 878 руб. 29 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 171 215 руб. 02 коп., основанное на государственных контрактах N 28/К от 23.12.2008, N 54/К от 27.12.2008, заключенных с ФГУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ".

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2011 по делу N А46-2696/2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 2275878 руб. 29 коп. основного долга; 171 215 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 235 руб. 46 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Омской области в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что иск необоснованно предъявлен к Российской Федерации.

ООО УК "Наш Дом" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФГУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ", Минобороны РФ, "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущества в Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО УК "Наш Дом" пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" (заказчик) и ООО Домостроительная корпорация "Стройбетон" (продавец) заключены государственные контракты N 28/К от 23.12.2008, N 54/К от 27.12.2008 (далее - государственные контракты), предметом которых являлась купля-продажа квартир в собственность выгодоприобретателя.

В силу пунктов 1.1 государственных контрактов выгодоприобретателем является Российская Федерация в лице уполномоченного федерального органа исполнительной власти (центрального аппарата или его территориального органа) - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Предметом купли-продажи являлись квартиры в количестве 110 штук, поименованные в приложениях к государственным контрактам (с учетом внесенных изменений дополнительным соглашением), расположенные в городе Омске по адресам: ул. Ядрянцева, д. 26, ул.Завертяева, д.7 корп. 4, ул. Завертяева, д.7 корп. 5, ул.Завертяева, д.13, ул. Завертяева, д.13/1, пр.Космический, д. 18А корп. 4.

В качестве способа управления многоквартирными жилыми домами по указанным адресам избрано - управление управляющей организацией ООО УК "Наш Дом", что подтверждается принятым собственниками домов решением и заключенными договорами управления многоквартирным домом, а именно: договора управления домом от 03.03.2008 по ул. Ядрянцева, 26 сроком до 28.09.2011; договора управления домом от 10.11.2008 по ул. Завертяева, 13 сроком до 02.03.2011; договора управления домом от 10.11.2008 по ул. Завертяева, 13/1 сроком до 02.03.2011; договора управления домом от 09.09.2008 по ул. Завертяева, 7 корп.4 без указания срока; договора управления домом от 10.11.2008 по ул. Завертяева, 7 корп. 5 без указания срока; договора управления домом от 05.12.2008 по ул. Космический проспект, 18А корп. 4 без указания срока.

По условиям указанных договоров ООО УК "Наш Дом" осуществляет выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в доме, осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Свои обязательства по оказанию коммунальных услуг за период с февраля 2009 года по декабрь 2010 года истец выполнил, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Ответчик денежное обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил.

В связи с этим у ответчика перед ООО УК "Наш Дом" образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 2 275 878 руб. 29 коп.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по оплате за оказанные услуги за содержание и ремонт общего имущества, по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2009 года по декабрь 2010 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Собственником квартир N N 121, 157, 158, 160, 193, 196, 197, 201, 218, 236, 237, 240, 241, 267, 268, 269, 271 - 273, 275 - 278, 280, 312, 315, 316, 320, 340, 341, 344, 345, 348, 349, 352 - 357, находящихся в доме N 26 по ул. Ядринцева в г.Омске, квартир NN 2, 35, 37, 38, 39, 43, 75, 79, 114, 157, 195 - 197, 199, находящихся в доме N 7 корп. 4 по ул. Завертяева в г.Омске, квартир NN 25, 29, 33, 37, 38, 39, 77, 81, 83, 112, 115, 118, 158, находящихся в доме N 7 корп. 5 по ул. Завертяева в г.Омске, квартир NN 29, 33, 37, 40, 41, 76, 116, 147, 151, 155, 156, 159, находящихся в доме N 13 по ул. Завертяева в г.Омске, квартир NN 39, 41, 77, 78, 158, находящих в доме N 13 корп. 1 по ул. Завертяева в г.Омске, квартир NN 1, 2, 4, 5, 21, 25, 26, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 36, 37, 38, 65, 69, 73, 77, 81, 109, 113, 117, находящихся в доме N 18А корп.4 по пр.Космический в г. Омске является Российская Федерация, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, составленными по состоянию на 23.06.2011, 24.06.2011, 27.06.2011, представленными по запросу суда Управлением Росреестра по Омской области.

Какие-либо доказательства, принадлежности указанных квартир иному лицу или лицам, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что Российская Федерация, как собственник указанных квартир, становится фактическим потребителем коммунальных услуг и обязана нести расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества.

Согласно статье 124 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

В соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, утвержденным Приказом Росимущества от 29.09.2009 N 278 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом", Территориальное управление осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (пункт 4.1).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что иск обоснованно предъявлен к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, является обоснованным.

Анализ условий указанных выше государственных контрактов позволяет заключить, что выгодоприобретателем является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Указанное Федеральное агентство, выступая от имени Российской Федерации, передавало квартиры в собственность гражданам, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи жилых помещений, находящихся в федеральной собственности.

Какие-либо доказательства того, что от имени Российской Федерации в данном случае должно выступать Министерство обороны РФ, податель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ТУ Росимущества в Омской области, не соглашаясь с позицией истца, должно было представлять доказательства, опровергающие доводы последнего относительно и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о наличии в настоящее время у Министерства обороны РФ обязанности содержания указанного выше имущества.

Довод подателя жалобы о том, что иск необоснованно предъявлен к Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше основаниям.

Пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 и пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно пункту 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Соответственно обязанностью заказчика согласно статье 781 ГК РФ является оплата фактически оказанных исполнителем услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства выполнил, что подтверждается материалами дела, а также выставленными к оплате счетами и сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив относимость, допустимость и достоверность представленных истцом доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждённости факта оказания истцом услуг. Доказательств обратного суду не представлено, возражений относительно объема и качества услуг не заявлено.

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком, надлежащим образом не исполнено, у ответчика перед ООО УК "Наш Дом" образовалась задолженность в размере 2 275 878 руб. 29 коп.

В связи с тем, что доказательств оплаты расходов по содержанию жилых помещений и коммунальных услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, заявленные истцом требования о взыскании платы за оказание истцом коммунальных услуг в сумме 2 275 878 руб. 29 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что действующее законодательство не связывает признание обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с обязательным наличием договора управления с собственниками помещений. Так статья 10 ЖК РФ не предусматривает договор как безусловное и единственное основание для оплаты оказанных услуг. В данном случае имеет значение установление наличия фактических отношений.

Факт наличия таких отношений по оказанию услуг, а также наличие у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг, в том числе при отсутствии заключенного договора с собственником помещения подтверждается материалами дела.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтвержденности факта оказания истцом услуг в заявленном размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования о взыскании оплаты расходов по содержанию жилых помещений и коммунальных услуг в сумме 2 275 878 руб. 29 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с неисполнением денежного обязательства истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 215 руб. 02 коп., рассчитанных за период с 11.03.2009 по 25.02.2011.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил его в сумме 171 215 руб. 02 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2011 по делу N А46-2696/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич