Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 11АП-11332/11

г. Самара

28 ноября 2011 г.

Дело N А72-3440/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

при участии:

от истца - представитель Калита А.А. (доверенность от 11.01.2011),

от ответчика и третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Муниципального образования "Город Ульяновск" в лице мэрии города Ульяновск, (ОГРН 1027301171446), на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 августа 2011 года по делу N А72-3440/2011 (судья Н.В. Ямщикова),

по иску товарищества собственников жилья "Ульяновский проспект N 2", г. Ульяновск, Ульяновская область (ИНН 7328507161, ОГРН 1067328019197),

к Муниципальному образованию "Город Ульяновск" в лице мэрии города Ульяновск (ИНН 7303014573, ОГРН 1027301171446),

о взыскании 82 248 руб. 38 коп.

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПОЛИС", г. Ульяновск, Ульяновская область;

2) индивидуальный предприниматель Тугаева Наталья Анатольевна, г. Ульяновск, Ульяновская область;

3) общество с ограниченной ответственностью "Симбирский взгляд", г. Ульяновск, Ульяновская область;

4) общество с ограниченной ответственностью "Сириус-К", г. Ульяновск, Ульяновская область;

5) СНТ "Созидатель", г. Ульяновск, Ульяновская область;

6) индивидуальный предприниматель Соболев Николай Григорьевич, г. Ульяновск, Ульяновская область;

7) СНТ "Степное", г. Ульяновск", Ульяновская область;

8) Муниципальное учреждение "Управление "Гражданской защиты", г. Ульяновск, Ульяновская область;

9) общество с ограниченной ответственностью "Дворцовый ряд-МС", г. Ульяновск, Ульяновская область;

10) общество с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис", г. Ульяновск, Ульяновская область;

11) СНТ "Заречное", г. Ульяновск, Ульяновская область;

12) закрытое акционерное общество "Инвестэлектросвязь", Ульяновский филиал, г. Ульяновск;

13) Капкаева Е.Н., г. Ульяновск, Ульяновская область;

14) общество с ограниченной ответственностью "Мир сотовой связи", г. Ульяновск, Ульяновская область;

15) общество с ограниченной ответственностью "Ульяновское АВС", Ульяновская область, Чердаклинский район, 21-й км Димитровградского шоссе;

16) открытое акционерное общество "Аптека N 131", г. Ульяновск, Ульяновская область;

17) общество с ограниченной ответственностью "ВиТа", г. Ульяновск, Ульяновская область;

18) МУП "Ульяновскводоканал", г. Ульяновск, Ульяновская область;

19) общество с ограниченной ответственностью "Росоптторг", г. Ульяновск, Ульяновская область;

20) индивидуальный предприниматель Беляков Максим Александрович, г. Ульяновск, Ульяновская область;

21) УРООО "Всероссийское общество автомобилистов", г. Ульяновск, Ульяновская область;

22) индивидуальный предприниматель Алексеев Антон Сергеевич г. Ульяновск, Ульяновская область.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" (далее - истец, ТСЖ "Ульяновский проспект N 2") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Муниципальному образованию "Город Ульяновск" в лице мэрии города Ульяновска о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 890,25 руб. за период с 01.10.2010 по 31.03.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых за период с 11.11.2010 по день исполнения решения суда, что на 10.08.2011 составляет 3 563,39 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Технополис, ИП Тугаева Н.А., ООО "Симбирский взгляд", ООО "Сириус-К", СНТ "Созидатель", ИП Соболев Н.Г., СНТ "Степное", МУ "Управление "Гражданской защиты", ООО "Дворцовый ряд-МС", ООО "Жилстройсервис", СНТ "Заречное", ЗАО "Инвестэлектросвязь" Ульяновский филиал, Капкаева Е.Н., ООО "Мир сотовой связи", ООО "Ульяновское АВС", ОАО "Аптека N 131", ООО "ВиТа", МУП "Ульяновскводоканал", ООО "Росоптторг", ИП Беляков М,А., УРООО "Всероссийское общество автомобилистов", ИП Алексеев. А.С.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2011 по делу N А72-3440/2011 заявленные требования удовлетворены. С Муниципального образования "Город Ульяновск" в лице мэрии города Ульяновска взыскано: в пользу ТСЖ "Ульяновский проспект N2" 80 890,25 руб. неосновательного обогащения, 3 563,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2010 по 10.08.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 80 890,25 руб. за период с 11.08.2011 до дня уплаты неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых, 3 289,94 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 88,21 руб.

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, ссылка суда на нормы Жилищного кодекса РФ является необоснованной, поскольку в силу ст. 4 Жилищного кодекса РФ нормы Жилищного Кодекса применяются к жилищным правоотношениям, истец же просил взыскать неосновательное обогащение как с собственника встроенных нежилых помещений.

Помещения, находящиеся в муниципальной казне, используются физическими и юридическими лицами в соответствии с условиями заключенных с Комитетом договоров аренды, в связи с чем затраты по ремонту имущества, содержанию мест общего пользования должны нести арендаторы в соответствии с п. 2.2.8 договоров аренды.

Кроме того с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины, однако в соответствии с п. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.

В судебном заседании представитель истца, доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 123, 156, 266 АПК РФ и с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В управлении ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" находится многоквартирный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: город Ульяновск, Ульяновский проспект, 2 (т.2, л.4-5). В спорный период встроенные нежилые помещения общей площадью 3839,90 кв.м. принадлежали на праве собственности городу Ульяновск.

На предложение истца заключить договор на управление, содержание и ремонт общего имущества ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" (т.1, л.39), Комитет по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска ответил отказом, предложив обратиться непосредственно к арендаторам помещений (т.1, л.40).

Из материалов дела следует, что общая площадь помещений, на которые заключены договоры на содержание и ремонт с арендаторами на период с 01.10.2010 по 31.12.2010 составляет 3103,24 кв.м. Общая площадь помещений, на которые заключены договоры на содержание и ремонт с арендаторами на период с 01.01.2011 по 21.03.2011 составляет 3089,24 кв.м. Общая площадь помещений, на которые заключены договоры на содержание и ремонт с арендаторами на период с 22.03.2011 по 30.04.2011 составляет 3173,32 кв.м.

Согласно расчету истца общая площадь неоплачиваемых (спорных) помещений за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 составляет: 3949,31 кв.м. - 3103,24 кв.м. = 846,06 кв.м.

Общая площадь неоплачиваемых (спорных) помещений за период с 01.01.2011 по 21.03.2011 составляет: 3949,3 кв.м. - 3089,24 кв.м. =860,06 кв.м.

Общая площадь неоплачиваемых (спорных) помещений за период с 22.03.2011 по 30.04.2011 составляет: 3949,3 кв.м. - 3173,32 кв.м. =775,98 кв.м.

Поскольку стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.Ульяновск, пр. Ульяновский, д.2 возмещена не в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, рассчитанную исходя из площади: 846,06 кв.м. в период с 01.10.2010 по 31.12.2010, 860,06 кв.м. с 01.01.2011 по 21.03.2011, 775,98 кв.м. с 22.03.2011 по 31.03.2011.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений обязаны содержать общее имущество в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственником помещений, в том числе и юридических лиц.

В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

При определении стоимости оказанных услуг за спорный период, истец правомерно руководствовался Протоколом N 5 общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, д. 2, согласно которому, размер платы за содержание общего имущества на 2010 год составляет 13,17 руб. за 1 кв.м. занимаемой площади, плюс тариф на капитальный ремонт в размере 1,79 руб. за 1 кв.м. занимаемой площади; протоколом N7 общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: г. Ульяновск, пр.Ульяновский, д. 2, согласно которому размер платы за содержание общего имущества на 2011 год составляет 16, 63 руб. за 1 кв.м. занимаемой площади (т.1, л.34-36, 37-38). Указанные решения не оспорены и не признаны недействительными.

Отсутствие договора на управление, содержание и ремонт общего имущества ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" не освобождают ответчика от обязанности оплаты содержания общего имущества ТСЖ, исковые требования обоснованно заявлены на основании ст. 1102 ГК РФ, размер неосновательного обогащения определен истцом правильно.

Кроме того, истец заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 563,39 руб. за период с 11.11.2010 по 10.08.2011 и по день исполнения решения суда по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых на основании ст. 1107 ГК РФ.

Поскольку ответчиком оплата за содержание общего имущества жилого дома не произведена, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2010 по 10.08.2011 в размере 3 563,39 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности в размере 80 890,25 руб. за период с 11.08.2011 до дня уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Истцом также заявлены к взысканию расходы по уплате государственной пошлины и по уплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины удовлетворены судом первой инстанции обоснованно на основании ст. 110 АПК РФ.

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя суд исходя из обстоятельств дела, представленных истцом доказательств по несению указанных расходов, учитывая объем работы, выполненной исполнителем в рамках договора на оказание юридических услуг от 01.01.2010 удовлетворил заявленные требования в размере 15 000 руб.

Довод заявителя жалобы о необоснованной ссылке суда первой инстанции на ст. 4 Жилищного кодекса РФ отклоняется, поскольку на основании статьи 4 названного кодекса жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, в том числе и юридических лиц.

Довод заявителя жалобы о том, что затраты по ремонту имущества, содержанию мест общего пользования должны нести арендаторы в соответствии с п. 2.2.8 договоров аренды также отклоняется.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Поскольку собственником спорных помещений является ответчик, обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества не может быть возложена на лиц, использующих указанные помещения на основании договоров, заключенных с ответчиком.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10 по делу N А55-11329/2009.

Несостоятелен также довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ) (п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 (ред. от 11.05.2010).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 августа 2011 года по делу N А72-3440/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования "Город Ульяновск" в лице мэрии города Ульяновск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов