Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 13АП-16830/11

Требование: о государственной регистрации перехода права собственности в отношении земельного участка

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2011 г.

Дело N А56-24866/2011

Резолютивная часть определения объявлена 14 ноября 2011 года.

Определение изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания Андреенковой К.Л.

при участии:

от истца: не явился, извещен (заказное письмо N 19084441253490)

от ответчика: представителя Шайко Я.Г. (доверенность от 01.11.2011)

от 3-го лица: не явился, извещен (заказное письмо N 19084441253520)

от ООО "Суворовское":Шубина Г.А. (доверенность от 10.11.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16830/2011) ООО "Суворовское", не участвующего лица в деле,

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2011 по делу N А56-24866/2011 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО "Новый Город"

к ООО "Кончар"

3-е лицо: Управление Росреестра по городу Санкт-Петербургу

о государственной регистрации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый Город" (далее - ООО "Новый Город", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кончар" (далее - ООО "Кончар", ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности на 700/10000 долей в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 78:5209А:0:15 и 1357/19496 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:5209А:7 по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 41, лит. А, в связи с уклонением ответчика от регистрации.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра).

Решением от 08.08.2011 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил требование истца зарегистрировать переход права собственности к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Город" на 700/10000 долей в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым N 78:5209А:0:15 и 1357/19496 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N 78:5209А:7 по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 41, лит. А. Также с ООО "Кончар" в пользу ООО "Новый Город" взыскано 4000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На данное решение обществом с ограниченной ответственностью "Суворовское" (далее - ООО "Суворовское", Общество), не участвующим лицом в деле, подана апелляционная жалоба, в которой Общество просило решение отменить, в иске отказать. Суть доводов апелляционной жалобы сводится к тому, что государственная регистрация перехода права в отношении спорных объектов недвижимости лишает возможности вернуть объекты от ООО "Кончар" в пользу ООО "Суворовское" по недействительной сделке, что в нарушение статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет невозможность исполнения судебного акта о признании недействительной первоначальной сделки между ООО "Суворовское" и ООО "Кончар" и применении последствий ее недействительности в виде возврата от ООО "Кончар" в пользу ООО "Суворовское" спорных долей в праве долевой собственности на объекты недвижимого имущества. По мнению подателя жалобы, отчуждение спорных долей в пользу ООО "Кончар" совершено после принятия заявления о признании должника банкротом по цене, несоответствующей рыночной стоимости, что является неравноценным исполнением со стороны приобретателя спорных долей объектов недвижимости. Общество указало, что спорная сделка с ООО "Кончар" совершена в пределах срока, установленного частью 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для подозрительной сделки с неравноценным встречным исполнением.

Управление Росреестра в отзыве на апелляционную жалобу указало, что не имеет возражений по существу заявленных требованиям, просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании его представитель возразил на доводы апелляционной жалобы.

Через канцелярию апелляционного суда поступило заявление Общества (вх. от 14.11.2011 N 15202/2011) о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-14943/2010. Представителем ответчика поддержано указанное ходатайство. Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 143, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения ходатайства вынес протокольное определение об оставлении без удовлетворения данного ходатайства.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

При обращении с иском ООО "Новый Город" указало, что договор купли-продажи содержит необходимые существенные условия, покупателем выполнены обязательства по оплате согласованной сторонами суммы, имущество передано покупателю. Стороны обратились за проведением государственной регистрации перехода права собственности, однако продавец в одностороннем порядке подал в регистрирующий орган заявление о приостановлении государственной регистрации, в дальнейшем не представил документы для возобновления регистрации. Поскольку продавец фактически уклонился от государственной регистрации перехода права собственности, ООО "Новый Город" предъявило настоящий иск.

Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

ООО "Кончар" выданы свидетельства от 04.06.2010 о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок (доля 1357/19496) и здание торгового комплекса (доля 700/10000) по указанному выше адресу. Стороны заключили договор от 31.01.2011 купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на данные объекты стоимостью 11 000 000 руб.

Согласно разделу 3 договора истец перечисляет ответчику 5 000 000 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания договора, оставшуюся сумму 6 000 000 руб. - в течение 10 банковских дней с момента получения покупателем из регистрирующего органа свидетельства о государственной регистрации права собственности на имущество.

В соответствии с пунктом 5.2 договора на день подписания договора имущество передано от продавца покупателю, стороны признали договор одновременно актом приема-передачи имущества в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации. Платежным поручением от 03.02.2011 N 1 истец перечислил 5 000 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи.

Стороны подали документы для проведения государственной регистрации перехода права собственности на имущество к покупателю, выданы расписки от 03.02.2011 в получении документов. В дальнейшем ООО "Кончар" направило заявление от 03.03.2011, в котором просило приостановить государственную регистрацию сделки по отчуждению доли в нежилом здании торгового комплекса и земельного участка (на котором расположен комплекс), не производить регистрацию права общей долевой собственности на здание и земельный участок, мотивируя необходимостью согласовать существенные условия договора (цену и порядок оплаты), а также сославшись на изменение положения сторон договора.

Сообщением от 29.03.2011 регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию, сообщением от 29.04.2011 отказал в государственной регистрации перехода к истцу права собственности на доли в праве общей долевой собственности на имущество, поскольку заявление ООО "Кончар" о приостановлении государственной регистрации не позволило однозначно установить волеизъявление продавца в соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом настоящего спора является государственная регистрация перехода права собственности на 700/10000 долей в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым N 78:5209А:0:15 и 1357/19496 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N 78:5209А:7 по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 41, лит. А, в связи с уклонением ответчика от регистрации.

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права.

В данном случае, из материалов дела не усматривается, что принятое судом первой инстанций решение затрагивает права и обязанности ООО "Суворовское", не являющегося лицом, участвующим в настоящем деле, имеются указанные выше обстоятельства. Нарушение прав подателя апелляционной жалобы не установлено. Согласно изложенным заявителем доводам, Общество самостоятельно реализовало право на судебную защиту, предъявив требования, основанные на нормах законодательства о банкротстве.

При необоснованности лицом, не привлеченным к участию в деле, права на обжалование судебного акта, вынесенного по настоящему делу, производство по апелляционной жалобе ООО "Суворовское" подлежит прекращению.

Учитывая, что указанные обстоятельства установлены после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 42, 150, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Суворовское" прекратить.

Возвратить ООО "Суворовское" из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова Н.С. Полубехина