Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2006 г. N 13АП-171/06

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2006 г.

Дело N А56-32567/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.А. Тимухиной

судей Я.В. Баркановой, В.В. Горшелева

при ведении протокола судебного заседания: С.Э. Орловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-171/2006) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2005 г.. по делу N А56-32567/2005 (судья Е.В. Гайсановская),

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к ФГУП связи "Управление Федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга" (ФГУП "Почта России")

3-е лицо: Отдел вневедомственной охраны при УВД Приморского района Санкт-Петербурга

о взыскании 1575047 рублей 92 копеек

при участии:

от истца: Е.П. Грибушина по доверенности от 24.01.2006 г.. N 300-42

от ответчика: Н.З Коростик по доверенности от 16.09.2005 г..

от 3-го лица: Н.А. Васильев по доверенности от 16.02.2006 г.. N 18/4-41

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга обратился в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию связи "Управление Федеральной почтовой связи г.Санкт-Петербурга" о взыскании 947 893 рублей 60 копеек задолженности по договору аренды от 12.10.2000 года N 17-А002018, 627 154 рублей 32 копеек пени за просрочку оплаты арендной платы, расторжении договора аренды и выселении ответчика из арендуемых помещений по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Долгоозерная, д. 16, к. 2, литера А.

Решением суд первой инстанции от 11.11.2005 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, полагая, что вывод суда о ничтожности заключенного ответчиком с отделом вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Приморского района договора субаренды от 08.02.01 года N 5 противоречит обстоятельствам дела. Решением городской комиссии по распоряжению городским имуществом от 22.11.2001 года на основании письменного заявления ответчика от 08.02.01 в соответствии с Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 16.06.1998 года N 820-р ответчику дано согласие на сдачу части арендуемых помещений; сторонами заключено дополнительной соглашение к договору аренды от 30.11.2001 года N 946, предусматривающее уплату арендной платы за сдаваемые в субаренду площади исходя из полной рыночной ставки арендной платы; факт занятия помещения площадью 315,9 кв. м. субарендатором подтверждается договором субаренды и актом обследования здания. Судом отклонено ходатайство истца о привлечении к участию в деле субарендатора, права и обязанности которого затрагиваются решением по данному делу, что является безусловным основанием для отмены решения. Закон г.Санкт-Петербурга от 26.09.02 года N 406-42, освобождающий организации федеральной почтовой связи от арендной платы, по мнению истца, не применим в данном случае, так как сдаваемые в субаренду помещения использовались не для оказания услуг почтовой связи, объект нежилого фонда относиться к объектам, на которые полномочия территориальных исполнительных органов государственной власти не распространяются.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, полагая, что судом первой инстанции правильно применен Закон г.Санкт-Петербурга от 26.09.02 года N 406-42 "О государственной поддержке органами государственной власти г.Санкт-Петербурга организаций федеральной почтовой связи, расположенных на территории г.Санкт-Петербурга", которым организации федеральной почтовой связи освобождаются от арендной платы и не определен особый порядок расчета размера арендной платы за помещения, сдаваемые в субаренду и порядок перечисления ее на счет арендодателя. Договор субаренды суд правомерно признал ничтожной сделкой, как совершенной с нарушением статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент заключения договора согласие Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на передачу части помещений в субаренду отсутствовало. Констатируя факт ничтожности сделки, суд не затрагивает своим решением права и обязанности субарендатора.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного сторонами договора аренды от 12.10.2000 года N 17 - А002018 истец предоставил в аренду ответчику объект нежилого фонда расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, Долгоозерная улица, д. 16, к. 2, литера А (здание), площадью 1 484,8 квадратных метров для использования под почтовое отделение связи.

30.12.2001 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды N 946, в соответствии с которым на основании решения городской комиссии по распоряжению городским имуществом от 22.11.2001 года арендодатель разрешат арендатору сдачу в субаренду в том числе части здания площадью 315,9 квадратных метров для использования под контору отдела вневедомственной охраны при УВД Приморского района г.Санкт-Петербурга, при этом размер подлежащий внесению арендатором арендной платы состоит из размера арендной платы за сдаваемые в субаренду площади, рассчитываемого исходя из полной рыночной ставки арендной платы, и размера арендной платы за площади, остающиеся в пользовании у арендатора.

На основании договора субаренды нежилого помещения от 08.02.2001 года N 5 ответчик предоставил нежилое помещение общей площадью 315,9 квадратных метров в арендуемом здании в субаренду отделу вневедомственной охраны при УВД Приморского района для использования под размещение административных служб.

С момента введения в действие Закона г.Санкт-Петербурга от 26.09.02 года N 406-42 "О государственной поддержке органами государственной власти г.Санкт- Петербурга организаций федеральной почтовой связи, расположенных на территории г.Санкт-Петербурга", ответчиком не производится оплата арендной платы по договору.

Полагая, что названным Законом, ответчик не освобожден от уплаты арендной платы за помещение, сданное в субаренду отделу вневедомственной охраны, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции указал на недействительность договора субаренды, отсутствие доказательств заключения ответчиком иных договоров субаренды и использования нежилого помещения площадью 315,9 квадратных метров иными лицами, а также на положения статьи 2 Закона г.Санкт-Петербурга N 406-42.

Согласно п. 4 ч. 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, при этом в соответствии с ч. 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Признав договор субаренды от 08.02.2001 г.. N 5 недействительной сделкой, суд первой инстанции тем самым принял решение о правах и обязанностях субарендатора, не привлеченного к участию в настоящем деле, что является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого решения.

Привлеченный апелляционным судом к участию в деле в качестве третьего лица, отдел вневедомственной охраны отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель своей правовой позиции по доводам апелляционной жалобы не высказал.

Закон г.Санкт-Петербурга от 26.09.2002 г.. N 406-42, как указано в преамбуле закона, направлен на оказание государственной и финансовой поддержки организациям федеральной почтовой связи с целью улучшения качества предоставления универсальных услуг почтовой связи, доставки и распространения периодической печати и т.д., что свидетельствует о предоставлении предусмотренных законом льгот при осуществлении организациями почтовой связи деятельности в уставных целях.

Статья 2 названного закона прямо предусматривает, что организации почтовой связи освобождаются от арендной платы за пользование объектами нежилого фонда, тогда как сдача арендуемых помещений в субаренду третьи лицам исключает пользование имуществом самим арендатором, довод ответчика об освобождении его законом г.Санкт-Петербурга от 26.09.2002 г.. от уплаты арендной платы за все арендуемые помещения, в том числе и сдаваемые в субаренду, является несостоятельным.

Кроме того, дополнительным соглашением к договору аренды от 30.11.2001 г.. N 946 стороны определили порядок и размер подлежащей оплате арендной платы при сдаче части здания площадью 315,9 квадратных метров в субаренду третьему лицу, предусмотрев оплату за сдаваемые в субаренду площади исходя из полной рыночной ставки арендной платы. Законом г.Санкт-Петербурга от 26.09.2002 г.. указанный порядок оплаты не отменен.

Поскольку передача части здания в фактическое пользование третьему лицу подтверждается имеющимися в деле документами (самим договором субаренды, актом обследования здания от 27.10.2005 г.., актом сверки расчетов между ответчиком и третьим лицом), требование истца о взыскании задолженности по оплате арендной платы, рассчитанной исходя из площади помещений, сданных в субаренду третьему лицу, неправомерно отклонено судом первой инстанции.

С учетом фактических обстоятельств дела, статуса ответчика как федерального государственного унитарного предприятия суд апелляционной инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых санкций за просрочку оплаты арендной платы до 100000 рублей.

Нарушение ответчиком установленного порядка расчетов вызвано неверным толкованием положений Закона г.Санкт-Петербурга от 26.09.2002 г.., допущено только в части оплаты помещения площадью 315,9 квадратных из общей площади переданного в аренду здания в размере 1484,8 квадратных метров, не может быть отнесено к грубым нарушениям, являющимся основанием для расторжения договора аренды и выселения ответчика из арендуемого здания, удовлетворение названных требований противоречит целям, в соответствии с которыми принят Закон г.Санкт-Петербурга от 26.09.2002 г.. N 406-42.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2005 г.. по делу N А56-32567/2005 отменить.

Взыскать с ФГУП "Почта России" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 947893 рублей 60 копеек задолженности и 100000 рублей пени.

Взыскать с ФГУП "Почта России" в доход бюджета Российской Федерации 16739 рублей 47 копеек государственной пошлины по иску и 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова В.В. Горшелев