Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 18АП-9911/11

г. Челябинск

23 ноября 2011 г.

Дело N А34-2007/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 04 августа 2011 года по делу N А34-2007/2011 (судья Григорьев А.А.).

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области (далее - заявитель, пенсионный фонд, учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС, управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания, вынесенных 03.05.2011 по делу о нарушении законодательства о размещении заказов N 05-02/42-11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" (далее - ООО "СК "Импульс"), общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Ремстрой" (далее - ООО "ПСК "Ремстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Аруна" (далее - ООО "Аруна", общество), общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (далее - ООО "Капиталстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Сармат Групп" (далее - ООО "Сармат Групп"), общество с ограниченной ответственностью "Ирлен" (далее - ООО "Ирлен").

Решением суда от 04.08.2011 (резолютивная часть объявлена 28.07.2011) по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и неверно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просил решение суда отметить, заявленное требование удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указал, что оспариваемые ненормативные акты заинтересованного лица не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку процедура размещения заказа пенсионным фондом проведена в соответствии с действующим законодательством и решение Единой комиссии о признании второй части заявки ООО "Аруна" не соответствующей требованиям документации об аукционе, является обоснованным в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов, Закон N 94-ФЗ), поскольку вопреки требованиям пункта 16 извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме и пункта 11 Информационной карты аукциона общество не продекларировало в первой части заявки свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства; при рассмотрении вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме выявлено, что у этого участника в заявке отсутствуют сведения, подтверждающие его соответствие требованиям, установленным Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства" (далее - Закона N209-ФЗ).

Заявитель со ссылкой на часть 7 статьи 7, пункт 1 части 1 статьи 11, часть 4 статьи 15, часть 1 статьи 34, часть 1 статьи 46, часть 2 и пункт 1 части 3 статьи 41.6, часть 1 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, а также с учетом требований статьи 4 Закона 209-ФЗ считает, что решение Единой комиссии о несоответствии заявки общества на участие в открытом аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту помещений, принято в соответствии с требованиями указанного выше законодательства.

В жалобе заявитель также отметил, что в решении суда не дана оценка тем обстоятельствам, что и в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в пункте 11 Информационной карты аукциона установлены требования к участникам размещения заказа, а также, что при проведении открытого аукциона в электронной форме у субъектов малого предпринимательства документация об электронном аукционе, помимо прочего, должна содержать требование о том, что участниками размещения заказа могут быть только субъекты малого предпринимательства.

По мнению заявителя, в поданных участниками размещения заявках должно быть не только согласие на участие в аукционе, но и выполнение всех условий указанных в извещении и предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, следовательно, необоснованным является вывод антимонопольного органа о том, что документация об электронном аукционе не должна содержать указания на необходимость декларирования участниками или подтверждения иным способом в составе заявки отнесения участника к субъектам малого предпринимательства.

При этом заявитель полагает неправомерной ссылку суда первой инстанции на письмо ФАС России от 17.08.2010 N ИА/26792, в котором указана позиция ФАС относительно подачи заявки, являющейся одной из форм акцепта, на участие в электронном аукционе, поскольку указанное письмо не является нормативным актом.

Заявитель отметил также извещение от 05.03.2011, размещенное на сайте вместе с другими аукционными документами и доступное для обозрения всех участников размещения заказа.

Письменных отзывов на жалобу в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

От пенсионного фонда и ООО "ПСК "Ремстрой" поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Кодекса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.03.2011 приказом руководителя пенсионным фондом решено разместить заказ на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещений УПРФ в г. Кургане у субъектов малого предпринимательства путем проведения отрытого аукциона в электронной форме.

14 марта 2011 года на сайте http://etp.zakazrf.ru заказчик разместил извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0243100002511000012 и документацию об аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту помещений Управления ПФР в г. Кургане. Аукцион проводился для субъектов малого предпринимательства.

05 апреля 2011 года ООО "Аруна" подало заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе участник ООО "Аруна" допущено к участию в аукционе.

15 апреля 2011 года составлен протокол проведения открытого аукциона в электронной форме.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 17 от 20.04.2011 Единая комиссия по размещению заказов, созданная приказом заявителя N 134 от 25.05.2007, рассмотрела вторые части заявок на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе в электронной форме, следующих участников: ООО "Аруна", ООО "СК "Импульс", ООО "Капиталстрой", ООО "ПСК "Ремстрой", ООО "Сармат Групп", ООО "Ирлен".

Вторая часть заявки ООО "Аруна" была признана не соответствующей документации об аукционе, в частности, комиссия указала на ее несоответствие пункту 1 части 6 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ, а также на то, что не представлены документы по части 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ и предусмотренные пунктом 11 Информационной карты открытого аукциона в электронной форме: требования к участнику размещения заказа в соответствии со статьей 15 Закона 94-ФЗ: участник размещения заказа должен являться субъектом малого предпринимательства, что должен подтвердить в составе подаваемой заявки.

ООО "Аруна", не согласившись с решением единой комиссии по размещению заказов, обратилось с жалобой в УФАС на неправомерные действия Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд учреждения, выразившиеся в отклонении второй части заявки участника аукциона ООО "Аруна" при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту помещений УПФР в г. Кургане.

Решением комиссии УФАС от 03.05.2011 N 05- 02/42-11 (т. 1, л.д. 11-13) жалоба ООО "Аруна" признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии признано нарушение части 7 статьи 41.11 Закона о размещении заказов, выразившееся в необоснованном отклонении второй части заявки ООО "Аруна". Решено выдать заказчику и его аукционной комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов; передать материалы дела должностному лицу УФАС, уполномоченному решать вопрос о возбуждении административного производства.

В адрес заявителя на основании данного решения выдано предписание от 03.05.2011 (т.1, л.д. 14), согласно которому заказчику и аукционной комиссии предписано устранить нарушения части 7 статьи 41.11 Закона о размещении заказов, отменив протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 17 от 20.04.2011, и провести процедуру в соответствии с Законом о размещении заказов.

Считая решение и предписание УФАС не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые ненормативные акты соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и, нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Аналогичные положения и порядок их рассмотрения содержат пункт 2 Определения от 19.04.2007 N 286-О-О Конституционного Суда Российской Федерации, часть 1 статьи 198 АПК РФ.

Следовательно, ненормативный правовой акт (решение, действие либо бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, могут быть признаны недействительными (незаконными) только при наличии одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 204 АПК РФ).

Главой 3.1 Закона о размещении заказов регламентирован порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

Частью 4 статьи 41.5 Закона N 94-ФЗ установлен перечень информации, необходимой к указанию в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме. С учетом положений части 3 статьи 15 Закона о размещении заказа, при проведении электронного аукциона среди субъектов малого предпринимательства об этом должно быть указано в извещении о проведении электронного аукциона.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статья 11 Закона N 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов устанавливается такое обязательное требование к участникам размещения заказа, как соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Требование к участникам размещения заказа, предусмотренное пунктом 1 части 1 статья 11 Закона о размещении заказов, установлено пунктом 12 Информационной карты. В извещении о проведении аукциона от 14.03.2011, размещенном в электронном виде, указано, что документами, подтверждающими соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статья 11 Закона N 94-ФЗ, является свидетельство о допуске, выданное СРО по видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов строительства.

На основании части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно извещению (в форме электронного документа, размещенного на сайте в сети Интернет) о проведении открытого аукциона от 14.03.2011 торги проводились среди субъектов малого предпринимательства.

Из пункта 16 извещения о проведении открытого аукциона на бумажном носителе (т. 1, л.д. 20-21) также следует, что участник размещения заказа должен являться субъектом малого предпринимательства и должен подтвердить это в составе подаваемой заявки.

Между тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, указанные извещения (электронное и на бумажном носителе) содержат противоречивые сведения относительно требований к участникам размещения заказов (в части подтверждения статуса субъекта малого предпринимательства).

Обоснованно суд отклонил ссылку заявителя на пункт 16 извещения о проведении открытого аукциона на бумажном носителе, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, а не требованиям, установленным в извещении о проведении аукциона.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в пункте 11 Информационной карты открытого аукциона, входящей в состав документации об аукционе (т. 1, л.д. 26-30), установлены требования к участнику размещения заказа. В частности данные требования содержат перечень условий, указанных в статье 4 Закона N 209-ФЗ, при наличии которых устанавливается статус субъекта малого предпринимательства (суммарная доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, иностранных юридических лиц, иностранных граждан, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) указанных юридических лиц; средняя численность работников за предшествующий календарный год; выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов).

В пункте 13 Информационной карты содержатся требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе и инструкция по ее заполнению в соответствии с частями 4 (первая часть заявки) и 6 (вторая часть заявки) статьи 41.8 Закона о размещении заказов.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу части 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие документы и сведения: 1) фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика; 2) копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме; 3) копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если такое требование установлено заказчиком, уполномоченным органом; 4) копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копия акта приемки объекта капитального строительства (за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство) при условии, что заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное частью 2.1 статьи 11 настоящего Федерального закона; 5) копии документов, подтверждающих соответствие товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товарам, работам, услугам и если предоставление указанных документов предусмотрено документацией об открытом аукционе в электронной форме; 6) решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что предоставление указанного решения не требуется в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает максимальную сумму сделки, предусмотренную решением об одобрении или о совершении сделок, предоставляемым для аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке.

Правильно оценив содержание указанной нормы права и пункта 13 Информационной карты, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при оформлении участником второй части заявки отсутствует требование к нему о предоставлении документов, подтверждающих наличие у участника размещения заказа статуса субъекта малого предпринимательства в соответствии со статьей 4 Закона N 209-ФЗ, поскольку не определен состав (перечень) документов, подтверждающих этот статус.

При этом, как верно отмечено судом, действующим законодательством о размещении заказов не установлено требование о декларировании участником размещения заказа, проводимого в форме электронного аукциона, своего статуса субъекта малого предпринимательства.

Документами, подтверждающими соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статья 11 Закона N 94-ФЗ, является свидетельство о допуске, выданное саморегулируемой организацией по видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов строительства, а не документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа статусу субъекта малого предпринимательства.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя, обоснованно ссылался на требования к участнику размещения заказа, установленные пунктом 1 части 1 статья 11 Закона о размещении заказов, которые определяются видами работ, образующими предмет заказа, а не статусом участника (в том числе статусом субъекта малого предпринимательства) размещения заказа. Т.е. те виды работ, проведение которых является предметом размещения заказа, могут выполнять кроме субъектов малого предпринимательства и иные лица, имеющие соответствующие свидетельства СРО о допуске по видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов строительства.

Как установлено положениями части 6 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае: непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа; несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении спора судом перовой инстанции обоснованно учтено, что частью 6 статьи 41.8, либо пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 Закона о размещении заказов не предусмотрено представление документов, подтверждающих соответствие участника статусу субъекта малого предпринимательства, как и не предусмотрено предоставление таких документов и положениями статьи 11 Закона о размещении заказов.

В силу части 7 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Из материалов дела следует, что ООО "Аруна" 14.03.2011 аккредитовано на электронной площадке (номер реестровой записи 7279.2011), то на основании положений части 13 статьи 41.3 Закона о размещении заказов данное третье лицо было вправе участвовать во всех открытых аукционах в электронной форме, проводимых на такой электронной площадке.

Учитывая, что в силу части 7 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ нельзя требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи документов и сведений, то при таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о неправомерности признания Единой комиссией заявителя второй части заявки ООО "Аруна" несоответствующей требованиям документации об аукционе по причине непредставления документов, подтверждающих статус субъекта малого предпринимательства.

Кроме того, в силу части 4 статьи 15 Закона о размещении заказов при размещении заказа путем проведения торгов, запроса котировок, которые предусмотрены частью 1 настоящей статьи и в которых участниками размещения заказа являются субъекты малого предпринимательства, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе или котировочные заявки, поданные участниками размещения заказа, не являющимися субъектами малого предпринимательства, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция принимает во внимание, что поскольку заявка ООО "Аруна" могла бы быть отклонена единой комиссией заявителя по указанной норме права лишь в случае установления комиссией того факта, что ООО "Аруна" не является субъектом малого предпринимательства. Однако такого факта при составлении протокола проведения итогов аукциона N 17 от 20.04.2011 Единой комиссией не установлено, что свидетельствует о правильности вывода антимонопольного органа о наличии в действиях аукционной комиссии заявителя нарушения части 7 статьи 41.11 Закона о размещении заказов.

Поэтому суд первой инстанции вынес правомерное решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04 августа 2011 года по делу N А34-2007/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин