Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 09АП-29219/11

город Москва

29 ноября 2011 г.

Дело N А40-44595/11-29-411

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КАНДИ С.Н.Г."

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 сентября 2011 года по делу N А40-44595/11-29-411,

принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску ООО "КАНДИ С.Н.Г." (ОГРН 1047796070453)

к ЗАО "Научно-технический инжиниринг" (ОГРН 1027739823616)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Рязанов С.В. по дов. от 19.07.2011

от ответчика Прозорова Е.В. по дов. от 03.06.2011,

Демакова О.В. по дов. от 03.06.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАНДИ С.Н.Г." обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Научно-технический инжиниринг" о взыскании 2550 489,88руб. неосновательного обогащения в виде стоимости произведенного ремонта.

Решением суда от 13.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ООО "КАНДИ С.Н.Г." подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Научно-технический инжиниринг" (арендодатель) и ООО "КАНДИ С.Н.Г." (арендатор) был заключен договор от 18.12.2007 N 2-1207 аренды помещений общей площадью 335,6кв.м, расположенных на втором этаже по адресу: г. Москва, Сеченовский переулок д. 6 строение 3.

Установлено, что в результате произошедшего пожара в офисном помещении общей площадью 335,6 кв.м. по адресу: г. Москва, Сеченовский переулок, д. 6, стр. 3 было повреждено имущество второго этажа, занимаемое ООО "КАНДИ С.Н.Г." по вышеуказанному договору аренды.

Собственник здания - ЗАО "Научно-технический Инжиниринг" (свидетельство о государственной регистрации права от 11.03.2002 на бланке 77 АА N 688311.) обратился с письмом исх. от 02.03.2009 N 01-02/03/09 к ООО "КАНДИ С.Н.Г." о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в арендуемом истцом помещении.

ООО "КАНДИ С.Н.Г." за счет собственных средств осуществило ремонт поврежденного имущества, стоимость которого составила 2988 218,51руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с установлением в дальнейшем отсутствия вины арендатора в данном пожаре (при этом ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2009 по делу N А40-42639/09-77-353), восстановление помещения должно было быть осуществлено за счет сил и средств арендодателя, арендодатель не вправе был возлагать данную обязанность на арендатора, в связи с чем стоимость произведенного арендатором ремонта является неосновательным обогащением собственника здания и подлежит возврату истцу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N 09АП-13095/2010-ГК, отменившим решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2010 по делу N А40-98152/09-14-497 и оставленным без изменения постановлением ФАС МО от 15.10.2010 NКГ-А40/10273-10, отказано в удовлетворении искового требования ООО "КАНДИ С.Н.Г." к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 2550 489,88 руб. (сумма 437 728,63руб. выплачена страховщиком в добровольном порядке), в связи с наступлением страхового случая.

Указанным постановлением установлено, что согласно заключению специалиста СЭЦ ФПС по городу Москве (л.д.74-81), источником пожара послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, возникшем в электросхеме электротехнических устройств серверного шкафа, находящегося в помещениях, арендуемых истцом. То есть, со стороны арендатора имели место неправомерные действия в арендуемом ответчика помещении: арендатор в нарушение условий договора (п.п.2.2.5, 2.2) установил в арендуемых помещениях дополнительное оборудование, а именно: сервер, и эксплуатировал данное оборудование в аварийном пожароопасном режиме, что привело к пожару.

Из материалов дела и пояснений истца, изложенных в апелляционной жалобе, следует, что арендатор, производя ремонт, действовал в соответствии с нормами ст.222 Гражданского кодекса РФ, обязывающей арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, а также в соответствии с нормами ст.ст.15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, определяющими порядок возмещения причиненного вреда, в том числе и в натуре, поскольку норма ст. 622 Гражданского кодекса РФ наделяет арендодателя правом требовать взыскания убытков в том случае, когда при прекращении договора аренды арендатор вернул объект аренды в состоянии ином, нежели в котором он его получил, с учетом нормального износа, или ином, нежели обусловленно договором.

Таким образом, во исполнение обязанностей, возложенных действующим законодательством на причинителя вреда - виновное лицо, ООО "КАНДИ С.Н.Г." добровольно в счет возмещения причиненного ЗАО "Научно-технический инжиниринг" вреда силами третьих лиц осуществило восстановительный ремонт в помещениях, занимаемых истцом по договору аренды, заключенному с ответчиком.

При этом истец с ответчиком виды, стоимость и необходимость проведения конкретных восстановительных работ не согласовывал.

Таким образом, понесенные истцом расходы на восстановление арендуемых им по договору аренды помещений после пожара, не являются неосновательным обогащением ответчика, а, следовательно, не подлежат возмещению истцу.

Ссылка истца на преюдициальное значение решения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2009 по делу N А40-42639/09-77-353 по иску ЗАО "Научно-технический инжиниринг" к ООО "КАНДИ С.Н.Г." о взыскании просроченной арендной платы и пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды является необоснованной.

Арендатора освобождает от обязанности возвратить помещение в состоянии, в котором он его получил, лишь в случае непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рамках дела N А40-42639/09-77-353 обстоятельство непреодолимой силы не установлено.

Более того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.82-83 том 1) усматривается, что в помещениях, в которых произошел пожар, велась деятельность, поскольку помещения находились у арендатора. В силу этого арендатор должен был исключить деятельность, приведшую к пожару, однако он этого не сделал.

Судебный акт по делу N А40-42639/09-77-353 не устанавливает, что имело место непреодолимая сила, или, что за действие, приведшее к пожару, отвечает арендодатель.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности предъявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2011 года по делу N А40-44595/11-29-411 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева