Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 08АП-8179/11

город Омск

29 ноября 2011 г.

Дело N А70-12576/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8179/2011) общества с ограниченной ответственностью "Диалпромстрой" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2011 по делу N А70-12576/2010 (судья Опольская И.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирские фермы" о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Сибирский Урожай" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Сибирский Урожай" (ИНН 7202104968, ОГРН 1027200788449),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Диалпромстрой", ООО "Сибирские фермы", ООО Агрофирма "Сибирский Урожай", Боднар И.Г. - не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2011 по делу N А70-12576/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Сибирский Урожай" (далее - ООО Агрофирма "Сибирский Урожай", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Боднар Иван Георгиевич (далее - Боднар И.Г.).

Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в издании "Коммерсантъ" от 07.05.2011.

06 июня 2011 года в арбитражный суд обратился кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Сибирские фермы" (далее - ООО "Сибирские фермы", кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 88 740 055 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2011 требования ООО "Сибирские фермы" к ООО Агрофирма "Сибирский Урожай" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО Агрофирма "Сибирский Урожай" в составе третьей очереди в размере 88 740 055 руб. 50 коп. основного долга.

Не согласившись с принятым определением суда, кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Диалпромстрой" (далее - ООО "Диалпромстрой") подало апелляционную жалобу, в которой оно просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ООО "Диалпромстрой" указывает на неправильное применение судом материального права при принятии определения, а именно: не применены положения пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Считает, что требования ООО "Сибирские фермы" могут быть обоснованными по договору займа N 24/07-1 от 24.07.2007 только в части денежных средств в размере 10 000 000 руб. Кроме того, требования кредитора в размере 20 442 000 руб., перечисленные за период с 27.09.2007 по 30.05.2008, не могут быть признаны обоснованными в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой было заявлено также временным управляющим Боднар И.Г. По мнению заявителя, на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения срок возврата суммы займа и уплаты процентов на неё не наступил и требования кредитора в заявленной сумме не могут быть рассмотрены судом.

От ООО "Сибирские фермы" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Требования ООО "Сибирские фермы" заявлены в процедуре наблюдения.

В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Следовательно, арбитражным судом осуществляется проверка обоснованности и размера заявленных требований кредиторов независимо от наличия возражений по этим требованиям.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований и включил требования в реестр требований кредиторов в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

От временного управляющего Боднара И.Г. поступили возражения по требованию кредитора, в которых он указал о том, что кредитор обратился в суд по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве (т. 11 л.д. 168).

Данные доводы временного управляющего являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Кредиторам в силу закона предоставлено право предъявления своих требований к должнику в тридцатидневный срок с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Следовательно, при установлении судом обстоятельства своевременного предъявления такого требования к должнику следует производить расчёт следующим образом: начиная с даты, следующей после даты публикации сообщения о введении наблюдения, отсчитывать тридцать дней, количество которых определено законом.

Из материалов дела усматривается, что 07.05.2011 в газете "Коммерсантъ" было опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Кредитор ООО "Сибирские фермы" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 06.06.2011, в последний день срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве (т. 11 л.д. 165), то есть в пределах установленного срока.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Таким образом, срок, предусмотренный статьёй 71 Закона о банкротстве (тридцатидневный срок), носит пресекательный характер и регулируется нормами материального права.

Согласно пункту 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырёх часов последнего дня срока, считаются поданными в срок.

ООО "Сибирские фермы" заявление о включении требования в реестр требований кредиторов сдано в организацию связи 06.06.2011, о чём свидетельствует почтовый штемпель на конверте.

Исходя из положений статьи 194 ГК РФ сдача 06.06.2011 кредитором своего заявления в организацию связи для его отправления в суд означает, что данное заявление подано в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок, а именно: в последний тридцатый день этого срока.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО "Сибирские фермы" свои требования в размере 88 740 055 руб. 50 коп. к должнику обосновывает следующими доказательствами.

1. 24 июля 2007 года между ООО "Сибирские фермы" (займодавец) и ООО Агрофирма "Сибирский Урожай" (заёмщик) заключён договор займа N 24/07-1 (далее - договор займа) (т. 11 л.д. 6-7), по которому займодавец передаёт заёмщику заём в сумме 50 000 000 руб. с условием возврата суммы займа частями, но не позднее 24.07.2010.

Согласно пункту 2.3. договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 6% в год с момента поступления суммы займа на расчётный счёт заёмщика до момента возврата её займодавцу.

Дополнительным соглашением от 01.07.2009 (т. 11 л.д. 8) сумма займа была увеличена до 80 000 000 руб., а также изменён срок возврата займа - до 31.12.2011.

Дополнительным соглашением от 01.10.2010 (т. 11 л.д. 9) сумма займа была увеличена до 160 000 000 руб.

По договору займа кредитор перечислил должнику заёмные средства, что подтверждается платёжными поручениями, выписками по лицевому счёту (т. 13 л.д. 7-143, 148-156).

Кроме этого, на основании письма должника от 05.11.2009 (т. 13 л.д. 144) в счёт расчётов по договору займа кредитор перечислил ООО "ЭКМОЗ" денежные средства в сумме 47 183 564 руб. 42 коп. согласно мировому соглашению, утверждённому определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2009 по делу N А40-79993/08-97-708 (т. 13 л.д. 145-146).

В дополнении к заявлению (т. 14 л.д. 99-100) кредитор со ссылкой на платёжные поручения, выписки из банка (книга 1) (т. 16 л.д. 43-156, т. 17 л.д. 1-25), соответствующие акты (книга 2) (т. 16 л.д. 1-42), финансовые поручения должника (т. 17 л.д. 26-81) указывает, что должник осуществлял возврат займа частями, задолженность по договору займа составляет 58 121 134 руб. 79 коп. основного долга и 10 386 818 руб. 13 коп. процентов за пользование займом.

Согласно подписанному кредитором и должником акту сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2010 по 06.06.2011 по договору займа (т. 11 л.д. 10-11) задолженность последнего перед кредитором составляет 68 507 952 руб. 92 коп.

В соответствии со статьёй 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу закона достаточным основанием для признания договора займа заключённым является документ, удостоверяющий передачу займодавцем заёмщику заёмных средств.

Поскольку договор займа является реальным договором, то кредитор согласно статьям 65, 68 АПК РФ должен представить допустимые письменные доказательства факта передачи должнику денежных средств в соответствии с условиями подписанного сторонами договора займа.

Факт предоставления кредитором должнику заёмных средств подтверждается материалами дела.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям договора займа в редакции дополнительных соглашений должник должен был возвратить кредитору полученные заёмные средства в срок до 31.12.2011.

В то же время из материалов дела следует, что должник частично возвратил кредитору полученные заёмные средства.

Сумма задолженности составляет 58 121 134 руб. 79 коп., размер которой самим должником не оспаривается.

Настоящее требование кредитора, основанное на договоре займа, не относится к числу текущих платежей в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 2 Постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротства текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, в пункте 3 этого же Постановления Пленумом ВАС РФ разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заёмщику.

Таким образом, применительно к договору займа в деле о банкротстве в целях определения, является требование кредитора текущим или нет, срок возврата заёмных средств устанавливается не в соответствии с условиями договора займа (когда именно стороны установили срок возврата займа), а с момента фактического предоставления займодавцем (кредитором) заёмщику (должнику) заёмных средств.

В рассматриваемом случае, хотя стороны и установили срок возврата заёмных средств до 31.12.2011, то есть в срок, который наступает после введения в отношении должника наблюдения, тем не менее, с учётом разъяснений Пленума ВАС РФ, в деле о банкротстве в отношении должника такой срок возврата считается с момента фактического предоставления кредитором заёмных средств должнику.

Как следует из материалов дела, должником были получены заёмные средства до введения в отношении должника процедуры наблюдения, следовательно, требование кредитора, вытекающее из условий договора займа, не относится к числу текущих платежей.

Поэтому требование кредитора, основанное на договоре займа, по которому срок возврата заёмных средств хотя и наступает после введения в отношении должника наблюдения, и поданное в целях включения его в реестр требований кредиторов должника правомерно.

Кредитором к включению в реестр требований кредиторов заявлено также требование в размере 10 386 818 руб. 13 коп. за пользование заёмными средствами.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно пункту 2.3. договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 6% в год с момента поступления суммы займа на расчётный счёт заёмщика до момента возврата её займодавцу.

Расчёт процентов за период 23.07.2007 по 30.06.2010 представлен в материалы дела (т. 17 л.д. 96-107).

Таким образом, кредитор доказал факт наличия у должника денежного обязательства перед ним в размере 68 507 952 руб. 92 коп. основного долга, и, соответственно, своё право на обращение в суд с заявлением о включении требований, основанных на этом денежном обязательстве, в реестр требований кредиторов.

2. 12 января 2009 года между ООО "Сибирские фермы" (поставщик) и ООО Агрофирма "Сибирский Урожай" (покупатель) был заключён договор поставки N 3 (далее - договор поставки) (т. 11 л.д. 48-60), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, поставка которого осуществляется поставщиком на основании спецификаций.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2.2. договора поставки оплата товара поставщику производится покупателем в течение 15 рабочих дней с момента передачи товара покупателю.

В соответствии с товарными накладными N 30 от 30.09.2010, N 31 от 30.09.2010, N 29 от 31.08.2010, N 28 от 31.08.2010, N 27 от 01.07.2010, N 24 от 30.06.2010, N 23 от 31.05.2010, N 19 от 01.04.2010, N 16 от 01.04.2010, N 15 от 01.04.2010, N 12 от 01.04.2010, накладными на отпуск материалов на сторону N 31 от 26.10.2009, N 29 от 30.09.2009, N 22 от 31.08.2009, N 27 от 01.08.2009, N 24 от 31.07.2009, N 23 от 31.07.2009, N 26 от 30.07.2009, должник принял от кредитора товар на общую сумму 3 848 899 руб. 58 коп. (т. 11 л.д. 62, 65-66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96, 98, 100, 102, 104, 106, 108, 110, 112, 114).

Доказательств оплаты стоимости товара не представлено.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Следовательно, кредитор вправе требовать от должника оплаты поставленных ему товаров в виде включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 848 899 руб. 58 коп.

Далее, материалы дела свидетельствуют о том, что между кредитором и должником было заключено несколько различных договоров аренды.

3. 01 сентября 2007 года между ООО "Сибирские фермы" (арендодатель) и ООО Агрофирма "Сибирский Урожай" (арендатор) заключён договор N 1 о передаче в аренду оборудования (далее - договор от 01.09.2007 N 1) (т. 11 л.д. 12-13, 15) по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное пользование, а арендатор обязался принять и оплатить предоставленное в аренду оборудование, наименование которого указано в приложении N 1 к этому договору.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость аренды оборудования составляет 450 000 руб., в том числе НДС, за 1 месяц.

Оплата производится поквартально, до 4-го числа, следующего за отчётным (пункт 3.2.).

По акту приёма-передачи от 01.09.2007 должник принял от кредитора в аренду оборудование (4 позиции) (т. 11 л.д. 14).

Согласно подписанным сторонами актам от 30.09.2007 N 00000001, от 31.12.2007 N 00000002, от 31.03.2008 N 00000001, от 30.06.2008 N 00000002, от 30.09.2008 N 00000003, от 31.12.2008 N 00000004, от 31.03.2009 N 000000001, от 30.06.2009 N 00000002, от 30.09.2011 N 00000006, от 31.12.2009 N 00000011 сумма арендной платы составляет 13 050 000 руб. (т. 11 л.д. 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36).

Доказательств оплаты арендной платы не представлено.

В суде первой инстанции кредиторами ЗАО "Щелково Агрохим" и ООО "Диалпромстрой" были заявлены доводы о ничтожности договора аренды от 01.09.2007 N 1 (возражения на требования, т. 17 л.д. 88-90).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы кредиторов.

В соответствии со статьёй 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Последствия нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, установленных пунктом 2 статьи 346 ГК РФ, предусмотрены пунктом 2 статьи 351 ГК РФ, согласно которому залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Таким образом, законом установленные специальные последствия в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Поскольку законом установлены иные последствия нарушения правил о распоряжении заложенным имуществом, то, как правильно указал суд первой инстанции, договор аренды от 01.09.2007 N 1 не может быть признан недействительным по основанию, заявленному кредиторами.

4. 01 ноября 2009 года между ООО "Сибирские фермы" (арендодатель) и ООО Агрофирма "Сибирский Урожай" (арендатор) был заключён договор аренды оборудования (далее - договор аренды от 01.11.2009) (т. 11 л.д. 115, 117), по условиям которого арендатор принял в аренду оборудование, перечень и стоимость которого указана в приложении N 1 к договору.

Арендная плата сторонами установлена в размере 56 857 руб., в том числе НДС, в месяц (пункт 1.3.).

Согласно пункту 1.4. договора аренды от 01.11.2009 арендная плата выплачивается арендатором ежеквартально путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя.

По акту приёма-передачи оборудования арендатор принял в аренду оборудование по перечню, изложенному в приложении N 1 к договору (т. 11 л.д. 116).

По акту приёма-передачи оборудования от 31.12.2009 арендатор возвратил арендодателю арендуемое оборудование (т. 11 л.. 119).

Согласно акту от 31.12.2009 N 00000016 арендная плата составляет 113 714 руб.

Доказательств оплаты арендной платы не представлено.

5. 01 августа 2009 года между ООО "Сибирские фермы" (арендодатель) и ООО Агрофирма "Сибирский Урожай" (арендатор) был заключён договор о передаче в аренду имущества (далее - договор аренды от 01.08.2009) (т. 11 л.д. 122-123), по условиям которого арендатор принял в аренду оборудование.

Стоимость аренды оборудования составляет 48 000 руб., в том числе НДС за 1 месяц. Оплата производится поквартально, до 4 числа квартала, следующего за отчётным (пункты 3.1., 3.2. договора аренды от 01.08.2009).

По акту приёма-передачи от 01.08.2009 арендатор принял в аренду оборудование по договору аренды от 01.08.2009 (т.11 л.д. 124).

Согласно актам от 30.09.2009 N 00000010, от 31.12.2009 N 00000015 стоимость арендной платы составляет 270 000 руб. (т. 11 л.д. 126, 128).

Доказательств оплаты арендной платы не представлено.

6. 01 марта 2009 года между ООО "Сибирские фермы" (арендодатель) и ООО Агрофирма "Сибирский Урожай" (арендатор) заключён договор о передаче в аренду оборудования (далее - договор аренды от 01.03.2009) (т. 11 л.д. 129-130), по условиям которого арендатор принял в аренду оборудование, сельхозтехнику.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора аренды от 01.03.2009 стоимость аренды составляет 65 092 руб., в том числе НДС, за 1 месяц. Оплата производится поквартально, до 4 го числа квартала, следующего за отчётным.

По акту приёма-передачи оборудования от 01.03.2009 арендатор принял в аренду имущество по договору (т. 11 л.д. 131).

Актом приёма-передачи от 31.12.2009 арендатор возвратил арендодателю арендуемое имущество (т. 11 л.д. 132).

Согласно актам от 30.06.2009 N 00000003, от 30.06.2009 N 00000005, от 30.09.2009 N 00000007, от 31.12.2009 N 00000012 стоимость арендной платы составляет 650 920 руб. (т. 11 л.д. 134, 137, 140, 142).

Доказательств оплаты арендной платы не представлено.

7. 01 апреля 2009 года между ООО "Сибирские фермы" (арендодатель) и ООО Агрофирма "Сибирский Урожай" (арендатор) заключён договор о передаче в аренду оборудования (далее - договор аренды от 01.04.2009) (т. 11 л.д. 143-144), по условиям которого арендатор принял в аренду сельхозтехнику.

Стоимость аренды составляет 274 821 руб., в том числе НДС, за 1 месяц. Оплата производится поквартально до 4-го числа квартала, следующего за отчётным (пункты 3.1., 3.2. договора аренды от 01.04.2009).

Имущество было передано 01.04.2009 по акту приёма-передачи оборудования

по договору аренды (т. 11 л.д. 145).

По акту приёма-передачи от 31.12.2009 имущество было возвращено арендодателю (т. 11 л.д. 147).

За период пользования арендуемым оборудованием стоимость арендной платы составляет 2 198 569 руб., что подтверждается актами от 30.06.2009 N 00000004, от 30.09.2009 N 00000008, от 31.12.2009 N 00000013 (т. 11 л.д. 149, 152, 154).

Доказательств оплаты арендной платы не представлено.

8. 01 июля 2009 года между ООО "Сибирские фермы" (арендодатель) и ООО Агрофирма "Сибирский Урожай" (арендатор) заключён договор аренды оборудования (далее - договор аренды от 01.07.2009) (т. 11 л.д. 155), по условиям которого арендатор принял в аренду оборудование.

Согласно пунктам 1.3., 1.4. данного договора арендная плата составляет 20 000 руб. в месяц и выплачивается арендатором ежеквартально путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя.

По акту приёма-передачи арендатор принял в аренду оборудование по перечню, изложенному в приложении N 1 к договору (т. 11 л.д. 156).

31 декабря 2009 года арендатор возвратил арендодателю арендуемое оборудование (т. 11 л.д. 159).

За период пользования арендуемым оборудованием стоимость арендной платы составила 100 000 руб. (акты от 30.09.2009 N 00000009, от 31.12.2009 N 00000014) (т. 11 л.д. 161, 163).

Доказательств оплаты арендной платы не представлено.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт передачи арендатору арендуемого имущества подтверждается актами приёма-передачи.

Общая сумма задолженности по арендной плате по вышеуказанным договорам аренды составляет 16 383 203 руб. (13050000 + 650920 + 2198569 + 100000 + 270000 + 113714).

На основании вышесказанного суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов образовавшуюся на стороне ООО Агрофирма "Сибирский Урожай" задолженность по возврату заёмных средств, оплате стоимости поставленных товаров и оплате арендной платы в общей сумме 88 740 055 руб. 50 коп. (68507952, 92 + 3848899,58 + 16383203).

Доводы жалобы ООО "Диалпромстрой" о том, что требования ООО "Сибирские фермы" могут быть обоснованными по договору займа только в размере 10 000 000 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет, так как данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, все платежи, учитываемые кредитором при предъявлении требования на основании договора займа, произведены им со ссылкой именно на договор займа.

Доводы жалобы о том, что срок возврата суммы и уплаты процентов на момент введения наблюдения в отношении должника ещё не наступил и требования кредитора ООО "Сибирские фермы" в заявленной сумме не могут быть рассмотрены судом, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду их необоснованности и не соответствии нормам материального права по вышеизложенным мотивам.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции в дополнении к своим возражениям (т. 11 л.д. 172) временный управляющий Боднар И.Г. также указал на то, что на момент введения наблюдения срок исполнения обязательств, установленный дополнительным соглашением к договору займа, не наступил. В связи с чем он полагает со ссылкой на пункт 1 статьи 63, статью 126 Закона о банкротстве, что на стадии наблюдения возможно предъявление лишь тех требований, срок исполнения которых наступил.

Однако данные возражения временного управляющего, равно как и доводы жалобы ООО "Диалпромстрой" основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем они не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Относительно доводов жалобы кредитора ООО "Диалпромстрой" о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ (в действующей редакции это часть 1 статьи 44 АПК РФ) сторонами в деле являются истец и ответчик. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Таким образом, по смыслу нормы статьи 199 ГК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ и ВАС РФ о применении положений о сроке исковой давности предоставлено только стороной в споре.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться: до введения наблюдения - должником; в период наблюдения - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в течение финансового оздоровления - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в ходе внешнего управления - внешним управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов.

Кредиторы в деле о банкротстве в силу статьи 71 Закона о банкротстве обладают правом на заявление своих возражений относительно требований иных кредиторов, предъявивших требования к должнику, однако исходя из вышеприведённых положений АПК РФ и разъяснений Пленума ВАС РФ им не предоставлено право заявлять о пропуске срока исковой давности относительно требований других кредиторов.

Поэтому доводы жалобы ООО "Диалпромстрой" о том, что требования ООО "Сибирские фермы" не могут быть признаны обоснованными в связи с истечением срока исковой давности несостоятельны.

Доводы жалобы о том, что о применении срока исковой давности также было заявлено временным управляющим Боднаром И.Г., суд апелляционной инстанции не принимает, так как временному управляющему по вышеприведённым основаниям наравне с кредиторами должника не предоставлено права заявления о пропуске срока исковой давности относительно требований кредиторов.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2011 по делу N А70-12576/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Е.В. Гладышева