Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 17АП-11522/11

г. Пермь

25 ноября 2011 г.

Дело N А60-15473/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Кисничана Александра Викторовича: Бурлаков М.В. по доверенности от 15.04.2011, паспорт,

от ответчика - ОАО ПТК "Свердловскстройтранс": Вепринцев В.С. по доверенности N 4 от 01.01.2011, паспорт, Удовенко Ю.Е. по доверенности N 388 от 21.11.2011, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО ПТК "Свердловскстройтранс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2011 года

по делу N А60-15473/2011,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.

по иску индивидуального предпринимателя Кисничана Александра Викторовича (ОГРНИП 304663236600148, ИНН 663200005380)

к ОАО ПТК "Свердловскстройтранс" (ОГРН 1026601903327, ИНН 6659008764)

о признании пункта 5.2 договора купли-продажи недвижимого имущества незаключенным, взыскании денежных средств,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кисничан Александр Викторович (далее - ИП Кисничан А.В.) обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО ПТК "Свердловскстройтранс" о признании недействительным в силу ничтожности п. 5.2 договора купли-продажи недвижимого имущества N 158 от 02.06.2005, а также взыскании с ответчика 3 605 998 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании 16.06.2011 удовлетворено ходатайства истца об увеличении суммы иска до 3 652 029 руб. 49 коп. (ст.49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела, истец отказался от иска в части требования о признании недействительным в силу ничтожности пункта 5.2 договора купли-продажи N 158 от 02.06.2005.

Частичный отказ от иска судом принят (ст. 49 АПК РФ).

В ходе дальнейшего судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска (неосновательного обогащения) до 1 987 442 руб., исключил из основания иска накладную N 98 от 12.05.2008, акт 102 от 12.05.2008 и, напротив, дополнил в качестве основания иска акт N 184 от 28.08.2007.

Судом ходатайство истца рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 21.09.2011 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 958 194 руб. неосновательного обогащения, 15 849 руб. 56 коп. госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В отношении требования о признании недействительным пункта 5.2 договора купли-продажи N 158 от 02.06.2005 производство по делу прекращено (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение о взыскании с него 958 194 руб. неосновательного обогащения отменить. В обоснование указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела. Настаивает на отсутствии со стороны истца переплаты по договору купли-продажи N 158. Обращает внимание суда на ненадлежащий учет производимых предпринимателем работ (услуг), представление нескольких документов (актов) за одну и ту же поставку или выполненную работу. По мнению ответчика, отсутствуют основания для взыскания денежных средств по акту N 184 от 28.08.2007, так как поставка названного в акте товара была оформлена накладной N253 от 22.12.2009 на сумму 319 392руб., которая была учтена в акте сверки задолженности. Кроме этого, утверждает, что акт подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, не проставлена печать предприятия, не согласована цена.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным. В отзыве указывает, что приведенные в жалобе доводы были предметом тщательного четырехмесячного исследования в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.06.2005 между ИП Кисничаном А.В. (покупатель) и ОАО ПТК "Свердловскстройтранс" (продавец) заключен договор купли-продажи N 158 недвижимого имущества, поименованного в п. 1.1 названного договора. Цена договора - 13 000 000 руб. (п. 2.1).

Переход права собственности на объект недвижимости, являющийся предметом купли-продажи, зарегистрирован за истцом, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 13.10.2005.

Порядок оплаты сделки оговорен сторонами в разделе 4 (четыре) договора. Так, в п. 4.4 стороны договорились о возможности проведения оплаты объекта посредством наличных, безналичных расчетов, векселями Сбербанка РФ, либо взаимозачетом за поставленную промышленную продукцию или выполненную работу.

ИП Кисничан А.В., полагая, что поставка товара и оказание услуг в счет оплаты договора произведены в большей сумме, чем это предусмотрено договором купли-продажи N 158 от 02.06.2005, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с продавца неосновательного обогащения в сумме 1 987 442 руб. (ст. 1102 ГК РФ).

В качестве основания иска (при последнем уточнении) истец сослался на товарные накладные N 201 от 24.12.2009 на сумму 117 000 руб., N 183 от 24.12.2009 на сумму 745 248 руб. и акты N 263 от 24.12.2009 на сумму 167 000 руб., N 184 от 28.08.2007 на сумму 958 194 руб.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, верно определил обстоятельства подлежащие доказыванию (ч. 2 ст. 65, ст. 71 АПК РФ), заявленные требования удовлетворил частично в сумме 958 194 руб., приняв во внимание акт N 184 от 28.08.2007.

Оценив имеющиеся в деле доказательства (ст. 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения не находит.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Здесь важно отметить, что возражения на иск доказываются лицом их заявившим, в данном случае ответчиком - ОАО ПТК "Свердловскстройтранс".

Довод ответчика о том, что акт N 184 от 28.08.2007 оформлен не должным образом, поскольку подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом (не указана фамилия подписавшего, его должность, отсутствует печать предприятия, нет ссылки на доверенность), судом апелляционной инстанции отклонен. Названный акт оценен арбитражным судом Свердловской области в совокупности с иными доказательствами, представленными в деле (ст. 71 АПК РФ).

Кроме того, отсутствие в деле доверенности на лицо, получившее товар, в данном случае не может служить основанием для отказа в иске по заявленному основанию (ст. 183 ГК РФ, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению обязательств, считаются действиями должника.

Как усматривается из представленных в деле документов, спорный акт со стороны ответчика подписан заместителем генерального директора ОАО ПТК "Свердловскстройтранс" - Стряпухиным А.А.

Этот факт ответчиком достоверными доказательствами не опровергнут. Также ответчиком не представлено доказательств отсутствия у данного лица полномочий на подписания спорного документа от имени и по поручению исполнительного органа акционерного общества (ст. 65 АПК РФ).

Оспаривая полномочия лица, получившего товар от имени покупателя, последний в установленном порядке (ст. 161 АПК РФ) с заявлением о фальсификации доказательства также не обращался.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает факт поставки акционерному обществу ПТК "Свердловскстройтранс" товара от ИП Кисничана А.В. согласно акту N 184 от 28.08.2007 доказанным.

Надлежащая правовая оценка доводу ответчика о том, что отгрузка по акту N 184 от 28.08.2007 была продублирована накладной N 253 от 22.12.2009 на сумму 319 412 руб., дана в обжалуемом решении.

Заявитель, вновь повторяя свои возражения, новых (иных) доказательств не представляет.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Отсутствие доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами уменьшения цены товара, указанной в спорном акте, исключает возможность соотнесения акта N 184 и товарной накладной N 253 как дублирующих друг друга документов.

По сути, приведенные в обоснование жалобы доводы являются возражениями ответчика относительно заявленных исковых требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом вышеизложенного, решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2011 по делу N А60-15473/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.А. Голубцова