Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2006 г. N 13АП-3562/06

г. Санкт-Петербург

13 июля 2006 г.

Дело N А56-9047/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шашковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3562) ООО "Росскарта" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2006 г. по делу N А56-9047/2005 (судья Калинина Л.М.),

по иску ЗАО "Племенной завод "Ручьи"

к ООО "Росскарта"

3-е лицо Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, ООО "Альфа-Морион"

о взыскании задолженности по договору

при участии:

от истца (заявителя): Афанасьева Л.В. (дов. от 01.05.06, паспорт)

от ответчика (должника): Щетинина Т.И. (дов. от 21.04.05, удостоверение)

от 3-го лица:

1)Турутина Е.И. (дов. от 10.01.06, удостоверение)

2) не явился (извещен)

установил:

ЗАО "Племенной завод "Ручьи" предъявил исковые требования к ООО "Росскарта",уточнив их, о взыскании задолженности по Договору N 213/2003 от 23.07.2003 года в размере 600 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 890 рублей за период с 01.08.2003 г. по 09.02.2005 г.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2006 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 119-122).

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить, в иске отказать по мотивам, изложенным в жалобе (л.д. 125-127), считая, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам и неправильно применены указанные им нормативные акты, полагет, что истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору; пояснил, что выполненные им работы были приняты истцом. Истец возражает против апелляционной жалобы, считает решение арбитражного суда правильным.

Третье лицо N 1 согласно с апелляционной жалобой по мотивам, изложенным в отзыве, считает, что выводы арбитражного суда в решении являются необоснованными, что судом не полно исследованы обстоятельства дела.

Третье лицо N 2 в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверено в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 23 июля 2003 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 213/2003, по которому ответчик принял на себя обязательства по кадастровой съемке в масштабе 1:500 по Центральной усадьбе, участка площадью 33,1 гектаров и выделение на местности границ участков с формированием семи межевых дел на 7 участков в соответствии со схемой раздела, утвержденной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, Территориальным управлением администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга и ЗАО "Ручьи". Срок сдачи работы по Договору в соответствии с пунктом 1.3 составлял 50 дней с момента получения технического задания. Техническое задание N 1809 утверждено КЗР 29.10.2003 г. В связи с этим, как правильно указано арбитражным судом, ответчик должен был закончить выполнение работ к 18.12.2003 г.

Истец во исполнение своих обязательств (п. 1.3 Договора) перечислил в адрес ответчика платежными поручениями от 31.07.2003 и 04.11.2003 года предоплату в размере 600 000 рублей.

Согласно пункту 1.3 Договора окончание работ - это передача материалов в диспетчерскую Управления Государственного Земельного Кадастра, а кадастровые дела в Комитет по земельным ресурсами землеустройству Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора N 213/2003 топогеодезические регистры в бумажном виде являются собственностью Заказчика - ЗАО "Ручьи" и хранятся в Земельном Комитете Красногвардейского района.

В соответствии с утвержденным 29.10.2003 г. начальником Управления землеустройства Комитета по земельным ресурсам и землеустройству техническим заданием N 1809 от 28.10.2003 г., являющимся приложением к договору N 213/2003 от 23.07.2003 г. после получения распоряжения КГА о закреплении границ земельного участка в районный отдел сдаются планы границ земельного участка - приложения к правоподтверждающему документу.

12.05.2004 г. после истечения срока выполнения работ, стороны подписали акт сдачи-приемки продукции.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела и установил, что не смотря на подписание акта сдачи-приемки и обращения истца 24.06.2004 г. в КЗРиЗ об утверждении границ сформированных земельных участков, 12.10.2004 г. письмом N 407 ответчик направил в адрес истца Справку о состоянии дел по земельным участкам ЗАО "Ручьи" в черте г. Санкт-петербурга, из которой следует, что по состоянию на октябрь 2004 г., пять из семи земельных участков на кадастровый учет не поставлены и работы по Договору N 213/2003 еще находятся в стадии выполнения.

Арбитражный суд исследовал представленные на обозрения пять топогеодезических регистров (что отражено в протоколе судебного заседания от 25.01.2006 г.) и в которых содержатся замечания по существу произведенной кадастровой съемки о том, что земельные участки накладываются на уже существующие; для успешного прохождения дела процедуры кадастрового учета необходимо либо аннулировать кадастровый учет земельных участков, либо принять иное решение в отношение номеров земельных участков.

С учетом содержания технического задания, работа ответчика должна была быть подтверждена распоряжением КГА, что обоснованно оценено арбитражным судом как надлежащее завершение ответчиком работ.

Согласно пункту 7 статьи 19 Федерального Закона "О государственном земельном кадастре" N 28-ФЗ от 02.01.2000 года государственный кадастровый учет земельных участков проводится в течение месяца со дня подачи заявки о проведении государственного кадастрового учета определенного земельного участка.

Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга N 31-рп от 25 декабря 2003 года "О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при межевании земель и утверждении границ фактически используемых земельных участков" был изменен порядок утверждения границ земельных участков, которые в отношении сельскохозяйственных товаропроизводителей утверждаются Распоряжениями Комитета по земельным ресурсам и земле устройству Санкт-Петербурга.

Однако ни Распоряжений КГА, ни распоряжений КЗР ответчиком по производимым работам не было представлено.

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что границы земельных участков по семи топогеодезическим регистрам, сформированных на основании произведенной кадастровой съемки, должны были в течение одного месяца утверждены Председателем КЗРиЗ Санкт-Петербурга и поставлены на кадастровый учет, а заявителю должны были быть выданы на руки кадастровые планы земельных участков для дальнейшего оформления на них правоустанавливающих документов.

Апелляционные доводы ответчика о том, что арбитражным судом неправильно применены нормативные акты и неполно исследованы обстоятельства дела не подтверждается материалами дела и не могут быть приняты арбитражным апелляционным судом как обоснованные.

В связи с этим, полно исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что акт сдачи-приемки работ от 12.05.2004 г. и акты приемки результатов натурных землеустроительных работ от 04.12.2003 г. не являются доказательствами надлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору в полном объеме.

Учитывая, что ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, истец письмом N 19 от 26.01.2005 г. уведомил ответчика о расторжении договора, а 14.02.2005 г. ЗАО "Ручьи" заключило с ООО "Альфа-Морион" договор N АМ05-60, предметом которого являлось проведение работ по кадастровой съемке тех же земельных участков, работа по которым поручалась ответчику по договору N 213/2003.

Выполнение работ ООО "Альфа-Морион" подтверждается материалами дела, а так же третьим лицом N 1.

С учетом изложенного, апелляционные доводы ответчика о том, что невыполнение им обязательств по договору недоказано, апелляционный суд считает необоснованными.

Учитывая содержание договора от 23.07.2003 г., характер правоотношений сторон и обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по своей правовой природе Договор на создание (передачу) продукции N 213/2003 от 23.07.2003 г. является договором подряда, на которые распространяет свое действие глава 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Поэтому исходя из положений пункта 3 статьи 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение понесенных расходов при указанных в законе условиях, а так же учитывая положения пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 405 Гражданского Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правильно признал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, включая взыскание 106 890 рублей процентов в порядке статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обоснованный и правильный расчет процентов, представленный истцом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, решение подлежит оставлению без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Я.В. Барканова И.А. ТимухинаЯ