Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2006 г. N 13АП-3346/06

г. Санкт-Петербург

04 мая 2006 г.

Дело N А56-57515/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей О.В. Горбачевой, Н.И. Протас

при ведении протокола судебного заседания: Т.И. Петренко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3346/2006) Межрайонной Инспекции ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 февраля 2006 года по делу N А56-57515/2005 (судья И.А. Исаева),

по заявлению ООО "Милена"

к Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя, взыскателя): не явились (извещены, уведомление N 52677)

от ответчика (должника, заинтересованного лица): представитель А.В. Кушнарева по доверенности N 20-05/4562 от 13.02.2006 года (удостоверение)

установил:

Общество с ограниченной ответственность "Милена" (далее - Общество, ООО "Милена", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.11.2005 года N 05-09/58.

Решением от 07 февраля 2006 года суд полностью удовлетворил заявление Общества.

На указанное решение Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, в ходе проверки была установлена не полная оплата реализованного товара; частичная оплата импортного товара; отсутствие документов, подтверждающих принятие товара на учет; отсутствие документов, подтверждающих факт доставки товара до покупателей; отсутствие сертификата соответствия, налогоплательщик не находится по адресу, указанному в учредительных документах. Данные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что осуществление экономической деятельности направлено исключительно на получение из бюджета путем возмещения сумм налога на добавленную стоимость и недобросовестность налогоплательщика.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной инстанцией произведена замена Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу.

Общество о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие представителя ООО "Милена".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, Обществом при ввозе на таможенную территорию РФ товаров по контрактам N 2 от 24.02.2005 года LIAN Huant Hand Ltd (Китай) и N 3/15 от 15.03.2005 года New Ray Co Ltd "Китай" в составе таможенных платежей был уплачен налог на добавленную стоимость.

По результатам налоговой проверки представленной декларации за июль 2005 года по внутренним оборотам по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) Инспекцией было принятое решение N 05-09/58 от 17 ноября 2005 года о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций в размере 29 605 рублей 60 копеек, доначислен НДС в сумме 148 028 рублей, пени 2 058 рублей 22 копейки и уменьшен за указанный период НДС в сумме 239 272 рубля.

Основаниями для принятия налоговым органом указанного решения послужили выводы о фиктивном характере деятельности Общества. В обоснование налоговый орган ссылается, что в ходе проверки была установлена не полная оплата реализованного товара; частичная оплата импортного товара; отсутствие документов, подтверждающих принятие товара на учет; отсутствие документов, подтверждающих факт доставки товара до покупателей; отсутствие сертификата соответствия, налогоплательщик не находится по адресу, указанному в учредительных документах.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, приобретение которых производится для осуществления производственной деятельности или иных признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ сумма налоговых вычетов, превышающая по итогам соответствующего налогового периода общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1,2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи. Таким образом, в силу указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенному органу при ввозе товара на территорию РФ в таможенном режиме "для внутреннего потребления" в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество осуществило ввоз товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска "для внутреннего потребления". При ввозе товаров на таможенную территорию РФ Общество в составе таможенных платежей произвело уплату НДС в суммах, отраженных в представленной налоговому органу декларации.

Как следует из материалов дела, принятие на учет Обществом импортируемого товара и дальнейшая его реализация подтверждаются контрактом, договорами поставок, данными бухгалтерского учета, книгами покупок и продаж, товарными накладными и счетами-фактурами. Все указанные документы были представлены Обществом в налоговый орган.

Как видно из материалов дела, адрес Общества, указанный в счетах-фактурах соответствует адресу, указанному в учредительных документах, как этого требуют положения, изложенные в Постановлении Правительства РФ от 02.12.2000 года N 914. Представленные Обществом счета-фактуры оформлены надлежащим образом, и содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обществом заключены договор транспортной экспедиции N 899 от 10.04.2005 года с ЗАО "Партнер" и договор на таможенное оформление товаров N 10200/0270/05/79 с ОО "Тандем". Товар был оприходован на баланс Общества на основании унифицированной формы ТОРГ-12.

В соответствии с условиями договоров с ООО "Вивенди-Корпорация" от 11.04.2005 года и ООО "Регионстрой" от 11.04.2005 года доставка товаров осуществлялась транспортном покупателя, Общество не оказывало услуг по перевозке, отгрузка производилась по товарным накладным, составленным по форме ТОРГ - 12.

Как видно из материалов дела, в таможенный орган Обществом были представлены Сертификат соответствия и санитарно-эпидемиологическое заключение о чем имеется отметка в пункте 6 графы 44 ГТД (Приложение, л.д. 21-52). Требование налогового о предоставлении сертификата качества не основано на законе.

Из представленной отчетности Общества за 6 месяцев 2005 года и 9 месяцев 2005 года видно, что деятельность является прибыльной.

Ввоз товара на таможенную территорию РФ и уплата сумм НДС таможенному органу при перемещении товаров через таможенную границу РФ подтверждается представленными в материалы дела копиями грузовых таможенных деклараций, деклараций таможенной стоимости, платежных поручений с отметками таможни и выписок банка. Приобретенные Обществом товары приняты Обществом к учету в установленном порядке. Товары приобретены Обществом для перепродажи и переданы покупателю.

Данные обстоятельства в проверяемых периодах установлены судом первой инстанции и не опровергаются налоговым органом.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Относительно доводов о недобросовестности налогоплательщика, изложенных в решениях N 12-11/01321 от 14.05.2005 года, N 12-11/02339 от 18.06.2005 года и в апелляционной жалобе, следует отметить, что по смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового Кодекса РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Отсутствие товарно-транспортных накладных, наличие кредиторской и дебиторской задолженностей не являются доказательством недобросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.01 N 3-П, в Определении от 25.07.2001 г. N 138-О, обязанность доказывания наличия недобросовестности в действиях налогоплательщика возложена на налоговый орган. В оспариваемом решении налоговой инспекции нет анализа конкретных объективных данных, свидетельствующих о недобросовестном поведении ООО "Росс-Кросс".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях Общества нарушения положений статей 171, 172 НК РФ при применении налоговых вычетов в проверяемых периодах, а также недобросовестности и злоупотребления правом, предоставленным статьей 176 НК РФ.

При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2006 года по делу N А56-57515/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

О.В. Горбачева Н.И. Протас