Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 18АП-11846/11

г. Челябинск

29 ноября 2011 г.

Дело N А07-3969/2011 N 18АП-11846/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Агентство "Региональный независимый регистратор", открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2011 по делу N А07-3969/2011 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Гревцев Владимир Алексеевич (далее- Гревцев В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" (далее- ОАО "БМК") и открытому акционерному обществу "Агентство "Региональный независимый регистратор" (далее- ОАО "Агентство "РНР") при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "Рубин", закрытого акционерного общества "Финанс-Инвест" о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 127 241 руб., компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., судебных расходов (т. 1, л.д. 7-11).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Страховая компания "БАСК" (т. 5, л.д. 105-106).

До рассмотрения спора по существу заявленных требований истцом заявлено, судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение заявленных требований. Истец просил взыскать в солидарном порядке убытки в размере 120 191 руб., судебные расходы (т. 1, л.д. 108-112).

До вынесения решения по существу заявленных требований истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требования о компенсации морального вреда. Отказ принят судом (т. 6, л.д. 4, 38, 41-42).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2011 исковые требования удовлетворены, с ОАО "БМК" взысканы убытки в размере 120 191 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по госпошлине в размере 4 605, 73 руб. (т. 6, л.д. 45-55).

С названным судебным актом не согласилось ОАО "Агентство "РНР", просит решение отменить, принять новый судебный акт, отказав в заявленных исковых требованиях.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Агентство "РНР" ссылается на неприменение судом п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ). В списке зарегистрированных акционеров от 17.05.2007 указан Гревцев В.А. с количеством привилегированных акций в размере 47 штук, уже отсутствовали принадлежавшие ему ранее обыкновенные акции в количестве 457 штук. Извещение о проведении годового собрания 20.06.2007 и бюллетень для голосования, в котором было указано 47 штук привилегированных акций, были направлены Гревцеву В.А. Таким образом, уже в мае 2007 Гревцеву В.А. должно было быть известно, что в списке акционеров ОАО "БМК" он значится с количеством только привилегированных акций. Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 16.03.2011, срок исковой давности истцом пропущен, что является основанием для отказа в иске. По мнению подателя жалобы, п. 1 ст. 200 ГК РФ в части, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права, применяется не только к корпоративным правам акционеров, но и к их вещным правам. Кроме того, как следует из приговора Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 05.11.2008, Гревцев В.А. показал, что в феврале 2008 в отделе акционерной собственности ОАО "БМК" ему сообщили, что его акции проданы неизвестными лицами обманным путём по поддельным документам. В материалах дела имеется постановление о признании потерпевшим от 13.03.2008, согласно которому Гревцев В.А. признан потерпевшим по уголовному делу. В постановлении имеется подпись Гревцева В.А. Ссылка суда об отсутствии доказательств того, что об утрате акций истец узнал ранее 12.04.2008 (постановление следователя) несостоятельна. Поскольку приговором суда установлен факт того, что истец узнал об утрате акций в феврале 2008, а обратился в суд с иском 16.03.2011, то истцом пропущен срок исковой давности. Суд первой инстанции не применил п. 5 ст. 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее- Закон об акционерных обществах), абз. 2 п. 7.2, абз. 9 п. 6.1 Положения о ведении реестра, согласно которым в случае непредставления акционером информации об изменении своих данных общество и регистратор не несут ответственности за причинённые в связи с этим убытки. Так как истцом не были выполнены нормативно установленные требования к оформлению и порядку представления документов для внесения записей в реестр, эмитент и регистратор освобождаются от ответственности. Податель жалобы также указывает, что у него отсутствовал основной документ - анкета зарегистрированного лица, то есть образец подписи акционера и копия документа, удостоверяющего личность, позволяющая идентифицировать лицо в качестве зарегистрированного. Анкета на Гревцева В.А. отсутствовала и у предыдущего регистратора. По мнению ОАО "Агентство "РНР" судом неправильно истолкован п. 3 ст. 401 ГК РФ. В названной норме указано на основания ответственности лица при осуществлении предпринимательской деятельности, если иное не предусмотрено законом. Такое законом предусмотрено п. 4, 5 Закона об акционерных обществах. Судом первой инстанции неверно истолкована ст. 15 ГК РФ. Истец не доказал, в решении суда не указана противоправность поведения регистратора, наличие причинно-следственной связи между понесёнными убытками и поведением регистратора, не установлен состав гражданского правонарушения в действиях регистратора и эмитента для привлечения их к ответственности за необоснованное списание акций. Обнаружить факт подделки доверенности, анкеты без проведения соответствующей экспертизы не представлялось возможным. Подделка не могла быть установлена регистратором путём сличения подписи в обычном порядке, к тому же ранее акционером не была представлена реестродержателям анкета с его подписью. ОАО "Агентство "РНР" ссылается на судебную практику, согласно которой убытки могут быть взысканы с эмитента и регистратора только при наличии вины, то есть доказанности неправомерности действий по списанию акций с лицевого счёта истца. По мнению подателя жалобы, ни общество, ни регистратор не несут ответственности из-за бездействия самого акционера. Акционеры должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости по сохранности своей собственности - акций, добросовестно и надлежащим образом выполняя свои обязанности, предусмотренные законом. Судом не применён п. 1 ст. 393 ГК РФ, подлежащий применению. Истцом не доказано, в решении суда не указано, какие обстоятельства были неисполнены или ненадлежащим образом исполнены эмитентом и регистратором, не указано, что регистратор ненадлежащее совершил при учётно-регистрационных операциях. Для привлечения к ответственности регистратора и эмитента необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей, не только указать о соблюдении предусмотрительности. Податель жалобы полагает, что должен иметь в своём штате следственные органы, экспертный, миграционный отдел, иметь право опрашивать нотариуса для соблюдения условий, препятствующих возможности исполнения поддельного распоряжения. Судом не указано, какими нормами должен руководствоваться регистратор, такие нормы отсутствуют. По мнению ОАО "Агентство "РНР", суд не применил п. 3 ст. 393 ГК РФ, подлежащий применению. В деле отсутствует информация о рыночной стоимости акций. По ценным бумагам, включённым в систему индикативных котировок RTS BOARD, не может быть рассчитана рыночная цена. В справке акции оценены по состоянию на 15.02.2011, а не на дату подачи иска (16.03.2011). Судом нарушен п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца присутствовала на одном судебном заседании, составляла исковое заявление, уточнение к нему, возражения на отзыв. Поскольку в арбитражном суде рассматривалось десять аналогичных дел, в которых участвовал один представитель, подготавливая исковые заявления, уточнения к ним, возражения на отзывы, участвуя в каждом судебном заседании, и по каждому из данных дел были взысканы расходы в размере 15 000 руб., то в данном деле размер расходов должен быть значительно уменьшен. Представитель истца затратил немного времени по настоящему делу по сравнению с другими аналогичными делами. 15 000 руб. - расходы чрезмерные и неразумные, расходы должны составлять не более 3 000 руб. ОАО "Агентство "РНР" указывает, что суд несамостоятельно выносил решение по данному делу, в решении указано "апелляционный суд считает".

С названным судебным актом также не согласилось ОАО "БМК", обратилось в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "БМК" отмечает, что истцом пропущен срок исковой давности. Податель жалобы указывает, что реестр участников сформирован 17.05.2007, сделка по покупке акций Гревцева В.А. совершена 22.02.2007, поэтому в реестре акционеров 17.05.2007 фамилии истца не было, уведомление о проведении общего собрания не направлялось. Учитывая ту степень осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять акционеры общества, принимая во внимание не извещение его о проведении годового общего собрания акционеров, истец должен был узнать об изменении состава акционеров и о нарушении своих прав на позднее 20.06.2007 (проведено собрание по итогам 2006). Однако истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в марте 2010, срок исковой давности пропущен, что является основанием для отказа в иске в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ. Кроме того, приговором Белорецкого городского суда от 05.11.2008 установлено, что в феврале 2008 Гревцеву В.А. стало известно о незаконном списании его акций. По мнению подателя жалобы, судом не указано, в чём выразились неправомерные действия регистратора, не установлена причинно-следственная связь. Регистратор действовал в соответствии с Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, самим истцом допущены нарушения своих обязанностей. Обязанностью является предоставлять регистратору информацию об изменении данных, предусмотренных пп. 3.4.1 п. 3.4 названного положения. В случае непредставления зарегистрированными лицами информации об изменении данных, предусмотренных пп. 3.4.1 п. 3.4, или предоставления ими неполной или недостоверной информации об изменении указанных данных регистратор не несёт ответственности за причинённые в связи с этим убытки. Истец в нарушении п. 6.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг не предоставлял регистратору информацию об изменении данных, тем самым своими действиями (бездействием) лично способствовал совершению преступления. Выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом неверно применены нормы материального права: п. 4, 5 ст. 44 Закона об акционерных обществах.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание Гревцев В.А. не явился, представителя не направил, ответчики и третье лицо представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Гревцев В.А. по состоянию на 10.08.1995 являлся владельцем 47 привилегированных акций, 457 обыкновенных акций ОАО "БМК", о чём представлена выписка из реестра акционеров 55-52 (т. 1, л.д. 18).

По договору купли-продажи N 21Бц/02/BMKK от 22.02.2007 произошло отчуждение 457 акций от Гревцева В.А. (т. 1, л.д. 28), о чем в дело представлено передаточное распоряжение (т. 1, л.д. 27), а также справка об операциях, проведенных по лицевому счету (т. 1, л.д. 21-23).

Гревцев В.А., ссылаясь на то обстоятельство, что он передаточное распоряжение и договор купли-продажи не подписывал, отчуждение акций не производил, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ОАО "БМК", ОАО "Агентство "РНР" убытков в размере 120 191 руб., судебных расходов. Требования истца основаны на ст. 9, 12, 15, 393, 403 ГК РФ, п.4 ст. 44 Закона об акционерных обществах, п. 2 ст. 17 Федерального закона "О персональных данных", ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования Гревцева В.А. к ОАО "БМК" о взыскании убытков в размере 120 191 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по госпошлине в размере 4 605, 73 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности подложности представленных регистратору документов, возникновения у Гревцева В.А. убытков, их размера, вины ответчиков, причинной связи между действиями ответчиков и возникновением убытков. Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы убытков в солидарном порядке, а также доказанности расходов по оплате услуг представителя, отсутствия доказательств их чрезмерности и неразумности.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Закона об акционерных обществах (в редакции на дату списания акций) в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества (п. 2 ст. 44 Закона об акционерных обществах).

В пункте 3 названной статьи предусмотрено, что держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор.

В силу п. 4 ст. 44 Закона об акционерных обществах общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" лицу, допустившему ненадлежащее исполнение порядка поддержания системы ведения и составления реестра и нарушение форм отчетности (эмитенту, регистратору, депозитарию, владельцу), может быть предъявлен иск о возмещении ущерба (включая упущенную выгоду), возникшего из невозможности осуществить права, закрепленные ценными бумагами.

Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ внесены изменения в п. 4 ст. 44 ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которым общество и регистратор солидарно несут ответственность за убытки, причиненные акционеру в результате утраты акций или невозможности осуществить права, удостоверенные акциями, в связи с ненадлежащим соблюдением порядка поддержания системы ведения и составления реестра акционеров общества, если не будет доказано, что надлежащее соблюдение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или действий (бездействия) акционера, требующего возмещения убытков, в том числе вследствие того, что акционер не принял разумные меры к их уменьшению.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право обратного требования (регресса) к другому должнику в размере половины суммы возмещенных убытков, если иное не предусмотрено настоящим абзацем.

Как следует из материалов дела, между ОАО "БМК" и ОАО "Агентство "РНР" 15.07.2003 был заключен договор на оказание услуг по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг (т. 2, л.д. 33- 36), по условиям которого ОАО "Агентство "РНР", как регистратор, обязалось осуществлять ведение реестра акционеров эмитента (пункт 1.1.). Эмитент принял на себя обязанность предоставить недостающие документы (пункт 2.2.1 договора). Ответственность сторон договора предусмотрена в разделе 4 и определена в соответствии с действующим законодательством. 14.08.2008 договор на оказание услуг по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг от 15.07.2003 был расторгнут по соглашению сторон (т. 2, л.д. 38).

16.03.2007 акции Гревцева В.А. были списаны со счета истца на основании передаточного распоряжения и зачислены на счет закрытого акционерного общества "Депозитарно-Клиринговая Компания" (далее- ЗАО "ДКК") (т. 1, л.д. 21-23).

Материалы дела не содержат сведения о дальнейшем движении акций и их местонахождении, однако, участниками спора не оспаривается, что установить фактическое местонахождение акций истца невозможно.

В соответствии с пунктом 7.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг физическое лицо обязано расписаться на анкете зарегистрированного лица в присутствии уполномоченного представителя регистратора или засвидетельствовать подлинность своей подписи нотариально.

В соответствии с п. 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг регистратор обязан отказать во внесении записей в реестр, если в реестре отсутствует анкета зарегистрированного лица с образцом его подписи, документы не представлены лично зарегистрированным лицом, подпись на распоряжении не заверена одним из предусмотренных в настоящем Положении способом.

Согласно п. 7.3 названного Положения при отсутствии у регистратора образца подписи зарегистрированное лицо должно явиться к регистратору лично или удостоверить подлинность своей подписи нотариально. Зарегистрированное лицо вправе удостоверить подлинность своей подписи печатью и подписью должностного лица эмитента.

В настоящем споре регистрационные действия совершены на основании анкеты зарегистрированного лица, полученной 14.03.2007 от представителя по доверенности, подпись на которой была засвидетельствована нотариально (т. 1, л.д. 24), передаточного распоряжения, представленного также представителем по доверенности. В качестве основания внесения записи в реестр передаточных распоряжений указан договор купли-продажи N 21Бц/02/BMKK от 22.02.2007.

Судом установлено, что 16.03.2007 регистратор списал с лицевого счёта Гревцева В.А. 457 обыкновенных акций ОАО "БМК" и зачислил их на лицевой счет ЗАО "ДКК".

Судом первой инстанции принят во внимание приговор Белорецкого городского суда от 05.08.2011, которым установлено, что организованной преступной группой изъяты и похищены из владения Гревцева В.А. 457 штук обыкновенных акций. На основании поддельных документов в реестр вносились учётные данные о реализации акций ОАО "БМК", 457 штук акций незаконно исключены из законного владения Гревцева В.А.

Из письма предыдущего регистратора открытого акционерного общества "Центральная регистратура" от 22.06.2011 N 2-07/215 следует, что при приёме им реестра анкета Гревцева В.А. регистратору не передавалась, в период ведения реестра регистратором не предоставлялась, Гревцев В.А. к регистратору не обращался (т. 5, л.д. 118).

Доказательств того, что на дату списания акций с лицевого счета истца, ОАО "Агентство "РНР" располагало оформленной в установленном порядке анкетой зарегистрированного лица с образцом подписи Гревцева В.А. материалы дела не содержат.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" регистратор вправе производить операции на лицевых счетах владельцев ценных бумаг только по их поручению, если иное не установлено федеральным законом. Осуществив списание акций с лицевого счета истца ОАО "Агентство "РНР" не исполнило указанную обязанность.

В результате списания работником регистратора с лицевого счета истца акций по поддельным документам у истца возникли убытки в виде утраты имущества (457 обыкновенных акций ОАО "БМК").

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая, что ведение реестра акционеров эмитента является предпринимательской деятельностью, вина регистратора при исполнении обязанностей в рамках ее осуществления в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ презюмируется.

Поскольку ответчики не представили доказательства, свидетельствующие о том, что ненадлежащее исполнение обязательства по списанию акций оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на регистратора ответственности за утрату акций верен.

То обстоятельство, что для регистрации были представлены надлежаще оформленные документы, впоследствии установленные как поддельные, не освобождает регистратора от ответственности, поскольку нарушение порядка ведения реестра допущено работниками ОАО "Агентство "РНР". Доказательств, исключающих вину ОАО "Агентство "РНР", в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Списание акций со счета истца произведено вследствие нарушения ОАО "Агентство "РНР" порядка ведения реестра.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором или установленных законом, между лицами может возникнуть солидарная обязанность (ответственность).

Общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества специализированному регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение (п. 3 ст. 44 Закона об акционерных обществах).

Следует принять во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2010 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений абз. 2 п. 3 и п. 4 ст. 44 ФЗ "Об акционерных обществах" согласно которому, акционеры непосредственно не влияют на выбор (или последующую замену) регистратора, а также на определение условий договора с ним, именно акционерное общество выбирает регистратора и вырабатывает условия договора с ним. Соответственно, оно обязано проявить достаточную осмотрительность и заботливость, с тем, чтобы заключить договор с таким лицом, деятельность которого по ведению и хранению реестра позволит обеспечить имущественные интересы акционеров. Поскольку риск утраты акционером должен компенсироваться гарантией возмещения ему убытков, причиненных такой утратой, предполагается, что при отсутствии иных гарантийных институтов возмещение убытков может быть обеспечено через привлечение к ответственности самого акционерного общества - эмитента за неправомерное списание регистратором акций с лицевого счета акционера.

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается необеспечение ОАО "БМК" сохранности информации в отношении акционеров (иное суду не доказано).

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если ее солидарность предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 44 ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на момент списания акций с лицевого счета истца) общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.

Согласно п. 4.1 договора от 15.07.2003 на оказание услуг по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг, заключенного между ОАО "БМК" и ОАО "Агентство РНР", при неисполнении или ненадлежащем исполнении сторонами своих обязательств по договору виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о действии на момент списания акций редакции Закона об акционерных обществах без учёта Федерального закона N 205-ФЗ, устанавливающего солидарное взыскание эмитента и регистратора за утрату акций.

В силу ст. 4. ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был опубликован 21.10.2009, списание акций произведено 16.03.2007, о нарушенном праве истец узнал, как указано в исковом заявлении, в 13.03.2008 (постановление о признании потерпевшим), что позволяет сделать вывод о возможности взыскания в настоящем производстве суммы убытков только с эмитента. Таким образом, ОАО "Агентство "РНР" не является должником в отношении ОАО "БМК" и акционер не может по общему правилу требовать от регистратора исполнения обязательств и применять к нему меры ответственности за нарушение обязанностей по надлежащему ведению реестра.

В удовлетворении солидарных требований применительно к ОАО "Агентство РНР" отказано правомерно.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было,- в день предъявления иска.

Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

По смыслу указанной нормы права при определении убытков во внимание принимаются рыночные цены в месте исполнения обязательства.

Проверив расчёт суда первой инстанции, с учётом справки о стоимости акций, суд апелляционной инстанции считает его верным. Судом первой инстанции верно взысканы убытки с ОАО "БМК" в пользу истца в сумме 120 091 руб.

В отношении срока исковой давности, о котором заявлено ответчиками, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его применения.

Истец в исковом заявлении указывает, что об утрате акций ему стало известно в 13.03.2008. Указанный факт подтвержден материалами дела- постановлением о признании потерпевшим (т. 1, л.д. 15). Истец обратился с иском 13.03.2011 согласно штемпелю органа почтовой связи на конверте (т. 1 л.д. 34), то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности. Доказательств иного материалы дела не содержат, тогда как в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта пропуска срока исковой давности возлагается на лицо, заявившее о его применении.

Истцом при рассмотрении иска было заявлено о распределении судебных расходов в части возмещения стоимости услуг представителя в размере 15 000 руб. (т. 6, л.д. 3-6). В обоснование расходов представлен договор N 112 от 19.02.2011 и ИП Ивановой А.Ю., квитанция к приходно-кассовому ордеру об уплате суммы 15 000 руб. Судом установлено участие представителя истца в судебном заседании 21.07.2011, представление искового заявления, уточнённого искового заявления, возражений на отзыв. Установив факт оказания услуг юристом, оплату этих услуг клиентом, и принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле документы по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ОАО "БМК" в пользу Гревцева В.А. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. как с проигравшей стороны.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции верно установлено наличие у Гревцева В.А. убытков в виде утраты акций, размер убытков, вины ответчиков, причинной связи между действиями ответчиков и убытками истца, верно возложена ответственность только на эмитента, взысканы расходы на оплату услуг представителя.

Довод ОАО "БМК" об отсутствии в реестре акционеров 17.05.2007 фамилии истца, а потому ненаправлении в его адрес уведомления о проведении собрания 20.06.2007, поскольку сделка по покупке акций совершена 22.02.2007, отклоняется, поскольку противоречит материалам дела. Так в названном списке фамилия истца имеется (т. 3, л.д. 6), как указывается ОАО "Агентство "РНР" извещение о проведении годового собрания и бюллетень для голосования направлялись Гревцеву В.А. (т.2, л.д. 7). Доказательств получения истцом названных документов, из которых он мог бы узнать об утрате акции, в деле нет.

Ссылка ОАО "БМК" о том, что Гревцеву В.А. стало известно о незаконном списании акций в феврале 2008, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. В материалах дела имеется указание на точную дату, когда Гревцеву А.В. стало известно об утрате акций - 13.03.2008 (постановление о признании его потерпевшим), истец обратился с исковым заявлением 13.03.2011, срок исковой давности им не пропущен. Материалы дела доказательств о начале течения срока исковой давности с февраля 2008 не содержат.

Довод ОАО "БМК" о неуказании судом, в чём выразились неправомерные действия регистратора, не установлена причинно-следственная связь, отклоняется. Судом первой инстанции обоснованно установлены неправомерные действия регистратора при осуществлении регистрационных действий по списанию акций по поручению не владельца ценных бумаг, по осуществлению регистрационных действий в отсутствие оформленной в установленном порядке анкеты зарегистрированного лица с образцом его подписи. Поскольку регистратором не совершены действия, которые он мог бы и должен был совершить, действуя максимально предусмотрительно при осуществлении предпринимательской деятельности, истец понёс убытки в виде утраты принадлежавших ему акций.

Что касается довода ОАО "БМК" о допущенных истцом нарушениях своих обязанностей по представлению информации об изменении данных, то в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих, что именно из-за бездействия истца произошло списание акций. В силу ст. 44 ФЗ "Об акционерных обществах" на общество возложена обязанность по составлению реестра, его полноте и хранению.

Ссылка ОАО "БМК" о неверном применении судом норм п. 4, 5 ст. 44 Закона об акционерных обществах, отклоняется, поскольку п. 4 данной нормы применён верно, на эмитента возложена ответственность за ведение и хранение реестра. Что касается п. 5 названной нормы, то в данном случае убытки истца возникли вследствие ненадлежащего ведения реестра регистратором и эмитентом.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "БМК" не имеется.

Довод ОАО "Агентство "РНР" о направлении в адрес истца уведомления, из которого истец должен был узнать о количестве принадлежащих ему голосов, отклоняется. Доказательств получения уведомления регистратора истцом материалы дела не содержат. В положениях ст. 200 ГК РФ содержится прямое указание, что течение срока начинается с конкретного дня. В материалах дела имеется постановление о признании потерпевшим от 13.03.2008, истец обратился в суд с исковым заявлением 13.03.2011, трёхгодичный срок на подачу искового заявления им не пропущен.

Ссылка о начале течения срока исковой давности с февраля 2008 отклонена судом при ответе на аналогичный довод ОАО "БМК".

Указание судом на начало течения срока исковой давности с 12.04.2008 (постановление следователя) ошибочно, поскольку в исковом заявлении указана иная дата (13.03.2008), однако данное обстоятельство не привело к принятию неверного судебного акта.

Ссылка ОАО "Агентство "РНР" о неприменении судом п. 5 ст. 44 Закона об акционерных обществах, абз. 2 п. 7.2, абз. 9 п. 6.1 Положения о ведении реестра отклоняется. Убытки истца возникли не вследствие непредставления им информации об изменении своих данных, а вследствие ненадлежащего ведения реестра акционеров ответчиками. Указанное подтверждает также отсутствие у регистратора анкеты зарегистрированного лица.

Довод ОАО "Агентство "РНР" о неверном толковании судом п. 3 ст. 401 ГК РФ, податель жалобы считает, что иное предусмотрено п. 4, 5 ст. 44 Закона об акционерных обществах, подлежит отклонению. Не непредставление акционером информации об изменении своих данных послужили основанием для возникновения его убытков.

Противоправность поведения регистратора, причинно-следственная связь между убытками и поведением регистратора судом первой инстанции установлены. Судом первой инстанции обоснованно установлены неправомерные действия регистратора при осуществлении регистрационных действий по списанию акций по поручению не владельца ценных бумаг, по осуществлению регистрационных действий в отсутствие оформленной в установленном порядке анкеты зарегистрированного лица с образцом его подписи.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику отклоняется при фактических обстоятельствах настоящего дела.

Довод ОАО "Агентство "РНР" о возможности обнаружения подделки доверенности, анкеты экспертным путём не принимается судом во внимание. Подделка документов могла быть обнаружена при надлежащем ведении реестра акционеров регистратором при осуществлении предпринимательской деятельности.

Ссылка ОАО "Агентство "РНР" о неприменении п. 1 ст. 393 ГК РФ, судом не указано, какие обстоятельства были неисполнены или ненадлежащим образом исполнены эмитентом и регистратором, не принимается во внимание. Акции истца списаны по поручению не владельца ценных бумаг, регистрационные действия совершены в отсутствие оформленной в установленном порядке анкеты зарегистрированного лица с образцом его подписи. Эмитент в силу п. 4 ст. 44 Закона об акционерных обществах не освобождается от ответственности за ведение и хранение реестра.

Довод о неприменении судом п. 3 ст. 393 ГК РФ, отсутствии в материалах дела информации о рыночной стоимости акций, указания стоимости акций по состоянию на 15.02.2011 отклоняется. Судом применена средняя рыночная стоимость акций ОАО "БМК" согласно справке Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан (т. 6, л.д. 24). Доказательства иной рыночной стоимости акций ОАО "БМК" в материалы дела ответчиком не представлены.

Довод ОАО "Агентство "РНР" о нарушении судом п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется. Истцом доказан факт выполнения работ представителем, оплата этих услуг, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных расходов. Расходы взысканы с ОАО "БМК" как с проигравшей стороны.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2011 законным и обоснованным, поскольку оно принято с учётом фактических обстоятельств, установленных на основании материалов дела и в соответствии с действующими правовыми нормами, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб открытого акционерного общества "Агентство "Региональный независимый регистратор", открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2011 по делу N А07-3969/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Агентство "Региональный независимый регистратор", открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева