Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 11АП-13434/11

г. Самара

29 ноября 2011 г.

Дело N А49-5256/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И. и Липкинд Е.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко Я.С., с участием:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Кондитерский дом "Радуга", г. Пенза, в лице Куляпиной Ларисы Викторовны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2011 по делу NА49-5256/2011 (судья: Телегин А.П.) о возвращении искового заявления Куляпиной Ларисы Викторовны, г. Пенза, к Правительству Пензенской области, г. Пенза, о взыскании 4860000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Куляпина Лариса Викторовна, г. Пенза, обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Правительству Пензенской области, г. Пенза, о взыскании 4860000 руб.

Определением Арбитражного суд Пензенской области от 07.09.2011 исковое заявление оставлено без движения, в связи с нарушением требований, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Арбитражного суд Пензенской области от 07.09.2011 получено заявителем 20.09.2011.

В установленный определением Арбитражного суд Пензенской области от 07.09.2011 срок - до 03.10.2010 недостатки не устранены.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2011 исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Кондитерский дом "Радуга", г. Пенза, в лице Куляпиной Ларисы Викторовны обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суд Пензенской области от 07.09.2011 исковое заявление оставлено без движения, в связи с нарушением требований, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом определением истцу предложено в срок до 03.10.2011 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно:

- представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением вышеуказанных документов;

- доказательство направления искового заявления ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении;

- выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчиков или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых, полученные не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд; обоснование исковых требований со ссылками на нормы материального права.

Придя к выводу, что в установленный определением Арбитражного суд Пензенской области от 07.09.2011 срок - до 03.10.2010 недостатки заявителем не устранены, поскольку истцом не представлены документы в отношении физического лица - Куляпиной Л.В., обратившейся с исковым заявлением, суд первой инстанции возвратил исковое заявление.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Как следует из материалов дела, Куляпина Лариса Викторовна обратилась в арбитражный суд с иском от лица ликвидатора, единственного учредителя и генерального директора ООО "Кондитерский Дом "Радуга".

Из просительной части искового заявления следует, что истец просит обязать Правительство Пензенской области выплатить ликвидируемому предприятию ООО Кондитерский Дом "Радуга" компенсацию в сумме 4860 тыс. руб.

Поскольку Куляпина Лариса Викторовна обратилась в суд в интересах ликвидируемого предприятия, во исполнение определения Арбитражного суд Пензенской области от 07.09.2011 ею правильно представлены документы в отношении юридического лица - ООО "Кондитерский Дом "Радуга" (л.д. 46-48).

Из материалов дела следует, что истцом заявлено документально обоснованное ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины либо об освобождении от ее уплаты (л.д. 34, 45, 49).

Кроме этого, истец уже обращался в суд общей юрисдикции - Ленинский районный суд г. Пензы с иском к Правительству Пензенской области о возмещении ущерба, причиненного бездействием должностных лиц.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 26.08.2011 отказано Куляпиной Л.В в принятии иска ООО "Кондитерский Дом "Радуга" к Правительству Пензенской области о возмещении ущерба, причиненного бездействием должностных лиц, в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции (л.д. 99).

Поскольку частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан принять исковое заявление к рассмотрению, за исключением, если нарушены требования к форме и содержанию.

Нарушений в содержании искового заявления, которые могли бы явиться основанием для его возвращения, в данном случае не допущено.

Возникшие у суда первой инстанции вопросы относительно обстоятельств, указанных в качестве основания возвращения искового заявления, могли быть разрешены при подготовке дела к судебному разбирательству либо в ходе судебного разбирательства по существу спора, следовательно, не являлись препятствием для принятия искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления истцу.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 части 1 статьи 270, статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 04.10.2011 о возвращении заявления подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2011 по делу N А49-5256/2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд