Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 18АП-10942/11

г. Челябинск

29 ноября 2011 г.

Дело N А76-9827/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Толкунова В.М., Дмитриевой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Серебряковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 сентября 2011 года по делу N А76-9827/2011 (судья Котляров Н.Е.)

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Челябинска (далее - заявитель, фонд, ГУ УПФР Ленинского района г. Челябинска) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "СБ-НИАГАРА" (далее - ООО ЧОП "СБ-НИАГАРА", общество) финансовых санкций за непредставление в установленные сроки сведений индивидуального (персонифицированного) учёта в размере 39 818 руб. 50 коп.

Решением суда первой инстанции от 06.09.2011 в удовлетворении заявленных требований фонду отказано.

Не согласившись с решением суда, ГУ УПФР Ленинского района г. Челябинска подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обосновании доводов апелляционной жалобы фонд указал, что ООО ЧОП "СБ-НИАГАРА" нарушило сроки доработки ошибок, выявленных в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета, представляемых страхователями, в связи с чем, общество правомерно привлечено к ответственности за представление неполных и (или) недостоверных сведений.

Общество представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы фонда, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

По мнению ООО ЧОП "СБ-НИАГАРА", в действиях общества отсутствует умысел, направленный на непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, что исключает применение санкций. При этом, общество указало, что выявленные недочеты исправлены и представлены в ГУ УПФР Ленинского района г. Челябинска с соблюдением двухнедельного срока, установленного для исправления ошибок.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.07.2010 обществом первоначально представлены в фонд сведения индивидуального (персонифицированного) учёта за 1 полугодие 2010 года.

Вместе с тем, указанные сведения фондом не приняты, указано на наличие ошибок (л.д. 19).

Впоследствии 12.08.2010 обществом представлены исправленные документы, которые также не были приняты фондом по причине обнаружения ошибок (л.д. 20).

Окончательно исправленные сведения индивидуального (персонифицированного) учёта за 1 полугодие 2010 года сданы 20.08.2010.

Фондом составлен акт от 28.10.2010 N 170 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (л.д. 23).

На основании данного акта вынесено решение от 03.12.2010 N 132 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), - за "недостоверное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета за первое полугодие 2010 г." в виде штрафа в размере 10 % от суммы причитающихся к уплате страховых взносов - 39 818 руб. 50 коп. (л.д. 27).

ГУ УПФР Ленинского района г. Челябинска выставлено требование от 18.01.2011 N 08/365 (л.д. 29) об уплате финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования с предложением обществу уплатить финансовые санкции за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в сумме 39 818 руб. 50 коп. в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего требования. Указанное требование направлено в адрес ответчика 21.01.2011, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 31).

В связи с неисполнением обществом указанного требования, пенсионный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафных санкций в судебном порядке.

Часть 3 статьи 17 Закона об индивидуальном учёте устанавливает специальное правило, согласно которому взыскание финансовой санкции, начисленной по данной норме, производится в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ГУ УПФР Ленинского района г. Челябинска не представлено доказательств наличия вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования". Решение о привлечении к ответственности не содержит сведений, указывающих, в результате каких неправомерных, виновно совершенных действий либо бездействия страхователя произошло правонарушение.

Выводы суда следует признать правильными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11, статьей 15 Закона N 27-ФЗ, пунктом 30 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2009 N 987н (далее - Инструкция N 987н), страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

В целях реализации указанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", далее - Закон N 213-ФЗ) отчетными периодами в 2010 г.. признаются полугодие и календарный год. Страхователи за первый отчетный период 2010 г.. (полугодие) представляют сведения, предусмотренные данным Федеральным законом, до 1 августа 2010 г.. (пункт 12 статьи 37 Закона N 213-ФЗ).

За непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации (статья 17 Закона N 27-ФЗ).

В силу статьи 17 Закона N 27-ФЗ законодательством предусматривается два состава правонарушения: несвоевременное представление сведений и представление неполных и (или) недостоверных сведений.

При этом взыскание этих сумм финансовых санкций производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке (статья 17 Закона N 27-ФЗ, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105 "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров").

Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В силу части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Как видно из материалов дела, сведения, первоначально представлены обществом 30.07.2010, поданы с соблюдением установленного законом срока. Исправленные сведения представлены обществом в пенсионный орган 12.08.2010 и не были приняты заявителем. Согласно позиции фонда, полные сведения о застрахованных лицах представлены в пенсионный орган 20.08.2010, в связи с чем, составлен акт от 28.10.2010 N 170 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Пунктом 2.1 акта предложено привлечь общество к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, - за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществление индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В соответствии с пунктом 34 Инструкции N 987н в случае обнаружения ошибок в представленных в территориальный орган фонда формах документов индивидуального (персонифицированного) учета страхователь в двухнедельный срок со дня обнаружения ошибок представляет исправленные формы документов индивидуального (персонифицированного) учета в территориальный орган фонда.

В то же время статьей 16 Закона N 27-ФЗ пенсионному органу предоставлено право в необходимых случаях по результатам проверки достоверности сведений, представленных страхователями, осуществлять корректировку этих сведений и вносить уточнения в индивидуальный лицевой счет, сообщив об этом застрахованному лицу.

Факт получения пенсионным органом индивидуальных сведений от учреждения 30.07.2010, то есть в установленный законом срок, установлен судом и не оспаривается пенсионным органом.

Ответственность за непредставление в двухнедельный срок уточненных сведений индивидуального (персонифицированного) учета законодательством не предусмотрена.

Пенсионный фонд Российской Федерации в письме от 14.12.2004 N КА-09-25/13379 "О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ" прямо указывает нижестоящим пенсионным органам о недопустимости формального подхода к наложению штрафа при наличии ошибки в документах, представляемых страхователями. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

Апелляционный суд отмечает, что фактические обстоятельства, в связи с которыми к страхователю применяются меры ответственности за совершение правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются пенсионными органами в процессе проведения соответствующих мероприятий контроля, в ходе которых требуется обнаружение, выявление правонарушений, собирание доказательств.

В акте проверки, являющемся итоговым актом такого контроля, обосновывается факт правонарушения и наличие в деянии лица признаков состава правонарушения, указывается норма законодательства, определяющая конкретный вид правонарушения, диспозицию правонарушающего деяния и соответствующую санкцию. Таким актом, по существу, возбуждается преследование за совершение правонарушения, то есть начинается процесс привлечения к ответственности.

Между тем, в акте проверки и в решении о привлечении к ответственности отсутствуют ссылки на конкретные документы, которые, по мнению пенсионного органа, содержат неполные и (либо) недостоверные сведения, точным образом не конкретизировано количество физических лиц, в отношении которых представлены такие документы.

В данном случае, ГУ УПФР Ленинского района г. Челябинска ограничилось описанием факта представления обществом сведений об индивидуальном (персонифицированном) учете, - не установив вину лица в совершении вмененного ему правонарушения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку именно наличие вины в совершении правонарушения влечет за собой ответственность.

Кроме того, из акта проверки следует, что определяя размер финансовой санкции, пенсионный орган исчислил ее размер - 10 процентов от всей суммы страховых взносов, которые страхователь должен был уплатить за всех застрахованных лиц (398 185 руб. х 10 %) (л.д. 23, 34).

Однако по смыслу статьи 17 Закона N 27-ФЗ сумму штрафа следует исчислять не от причитающихся за отчетный период платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации за всех застрахованных лиц, а от платежей за тех застрахованных лиц, в отношении которых сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, вовремя не представлены страхователем либо представлены неполные и (или) недостоверные.

Данная позиция закреплена в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" (далее- информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 N 79).

Указанный подход отражает позицию законодателя, обеспечивающую индивидуализацию мер ответственности. В ином случае, когда производится расчет штрафа исходя из общей суммы страховых взносов, уплачиваемых страхователем, размер ответственности фактически зависит не от тяжести совершаемого правонарушения, а от численности работников.

В письме от 28.06.2006 N КА-09-26/6784 Пенсионный фонд Российской

Федерации прямо предписывает нижестоящим пенсионным органам четко руководствоваться положением пункта 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 N 79.

Перечисленная выше совокупность обстоятельств не позволяет суду признать взыскиваемый штраф законным, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования судом первой инстанции отказано правомерно.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу пенсионного органа - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 сентября 2011 года по делу N А76-9827/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.М. Толкунов Н.Н. Дмитриева