Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 14АП-7290/11

г. Вологда

23 ноября 2011 г.

Дело N А13-5472/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от Кирилловского районного потребительского общества Лаврушина А.С. по доверенности от 10.01.2011 N 05-06,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирилловского районного потребительского общества на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2011 года по делу N А13-5472/2011 (судья Свиридовская М.Б.),

установил

Кирилловское районное потребительское общество (далее - Кирилловское райпо) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2011 года по иску Кирилловского районного потребительского общества к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Стандартпродмаш-Сервис" (далее - ООО ПК "Стандартпродмаш-Сервис") о взыскании 2 363 909 руб. 76 коп.

Определением суда от 28.09.2011 дело N А13-5472/2011 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Кирилловское райпо с определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. Податель жалобы считает неправомерными выводы суда первой инстанции о том, что договор между сторонами не заключался и со стороны ответчика не подписывался. Исполнение обязательств по договору со стороны ответчика подтверждается выездом его специалистов в город Кириллов для запуска оборудования на нужную мощность. Таким образом, между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора подряда, договор подряда был заключен в электронной форме. Кроме того, ответчик совершил конклюдентные действия, осуществлял пусконаладочные работы в период действия договора подряда путем выезда специалистов в город Кириллов для запуска оборудования на нужную мощность, что подтверждается техническим отчетом и актом выполненных работ.

В судебном заседании представитель Кирилловского райпо доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

ООО ПК "Стандартпродмаш-Сервис" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО ПК "Стандартпродмаш-Сервис" (поставщик) и Кирилловским райпо (покупатель) заключены договоры от 10.12.2009 N 17, от 30.12.2009 N 33, от 10.12.2009 N 21 на поставку оборудования - линии по производству газированных напитков.

По товарно-транспортным накладным от 11.06.2010 N 95, от 11.06.2010 N 96, подписанным сторонами без замечаний и возражений, ООО ПК "Стандартпродмаш-Сервис" поставило Кирилловскому райпо оборудование - линию по производству газированных напитков на общую сумму 2 984 700 руб.

Между Кирилловским райпо (заказчик) и ООО ПК "Стандартпродмаш-Сервис" (подрядчик), 20.08.2010 заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по производству пусконаладочных работ оборудования (сборка, монтаж оборудования, индивидуальное и комплексное испытание, ввод в эксплуатацию с выводом на производительность, указанную в договорах на поставку оборудования), приобретенного заказчиком у подрядчика согласно договорам на поставку оборудования от 10.12.2009 N 17, от 30.12.2009 N 33, от 10.12.2009 N 21, а заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы.

Сроки выполнения работ установлены сторонами в пункте 1.4 договора: начало работ - не позднее 20 ноября 2010 года, окончание работ - не позднее 30 ноября 2010 года.

Согласно пункту 2.1 договора подряда стоимость пусконаладочных работ включена в стоимость оборудования, приобретенного Кирилловским райпо у ООО ПК "Стандартпродмаш-Сервис" по договорам от 10.12.2009 N 17 и N 21 и от 30.12.2009 N 33.

Истец обратился в суд с иском о взыскании убытков и штрафных санкций, предусмотренных пунктами 4.2 и 4.3 договора подряда от 20.08.2010.

В пункте 4.5 договора стороны установили договорную подсудность по месту нахождения истца.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств заключения между сторонами договора подряда на выполнение пусконаладочных работ от 20.08.2010 не представлено, подсудность спора, установленная пунктом 4.5 договора (по месту нахождения истца), в данном случае не может быть применена и определением от 28.09.2011 передал дело N А13-5472/2011 на рассмотрение Арбитражному суду Республики Татарстан по подсудности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В данной конкретной ситуации дело принято к производству Арбитражным судом Вологодской области в соответствии с требованиями параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом соглашения сторон о договорной подсудности.

Признание судом в ходе судебного разбирательства договора подряда от 20.08.2010, содержащего условие о подсудности возникающих между сторонами споров, незаключенным доказательством несоблюдения судом первой инстанции правил подсудности не является; основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда служить не может.

Аналогичная позиция содержится в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 N ВАС-1095/11 и от 11.01.2011 N ВАС-17893/10.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2011 года по делу N А13-5472/2011 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова