Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 14АП-1879/12

г. Вологда

12 мая 2012 г.

Дело N А13-5472/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Лаврушина А.С. по доверенности от 10.01.2012, от ответчика Кадыровой Л.Р. по доверенности от 27.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу Кирилловского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля 2012 года по делу N А13-5472/2011 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

Кирилловское районное потребительское общество (ОГРН 1023501891038; далее - Кирилловское РАЙПО) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Стандартпродмаш-Сервис" (ОГРН 1081690026549; далее - ООО ПК "Стандартпродмаш-Сервис") о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 20.08.2010 в сумме 2 163 909 руб. 76 коп. за период с 01.12.2010 по 12.05.2011, штрафа за просрочку сдачи работ в сумме 100 000 руб. и убытков в размере 100 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Кирилловское РАЙПО с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор подряда сторонами не заключался, ответчиком не подписывался и по электронной почте не направлялся. Указанный договор был заключен сторонами посредством электронной связи путем направления Кирилловским РАЙПО оферты и принятия ее ответчиком путем совершения конклюдентных действий. В ответе на претензию от 13.04.2011 N 208 ответчик признает факт подписания договора подряда от 20.08.2010, но считает его незаключенным по причине того, что в договоре не указана цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

ООО ПК "Стандартпродмаш-Сервис" в отзыве и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО ПК "Стандартпродмаш-Сервис" (поставщик) и Кирилловским РАЙПО (покупатель) заключены договоры от 10.12.2009 N 17, от 30.12.200 N 33, от 10.12.2009 N 21 на поставку оборудования - линии по производству газированных напитков.

В силу пункта 2.1.7 договоров Поставщик обязался командировать своего наладчика для проведения пуско-наладочных работ в течение 5 рабочих дней после получения письменного уведомления о готовности к проведению пуско-наладочных работ. Проведение пуско-наладочных работ осуществляется за счет Поставщика. Проезд, проживание специалистов за счет Заказчика.

Согласно пункту 2.2.6 договоров поставки Покупатель обязуется вызвать наладчика для проведения пуско-наладочных работ в течение 14 дней с момента получения оборудования и подписания акта приема-передачи оборудования.

По товарно-транспортным накладным от 11.06.2010 N 95, от 11.06.2010 N 96, подписанным сторонами без замечаний и возражений, ООО ПК "Стандартпродмаш-Сервис" поставило Кирилловскому РАЙПО оборудование - линию по производству газированных напитков на общую сумму 2 984 700 руб.

Кроме этого, как указывает истец, 20 августа 2010 года Кирилловским РАЙПО (заказчик) и ООО ПК "Стандартпродмаш-Сервис" (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по производству пуско-наладочных работ оборудования (сборка, монтаж оборудования, индивидуальное и комплексное испытание, ввод в эксплуатацию с выводом на производительность, указанную в договорах на поставку оборудования), приобретенного заказчиком у подрядчика согласно договоров на поставку оборудования от 10.12.2009 N 17, от 30.12.2009 N 33, от 10.12.2009 N 21, а заказчик обязан принять выполненные работы и оплатить их.

Сроки выполнения работ установлены сторонами в пункте 1.4 договора: начало работ - не позднее 20 ноября 2010 года; окончание работ - не позднее 30 ноября 2010 года.

Согласно пункту 2.1 договора подряда стоимость пуско-наладочных работ включена в стоимость оборудования, приобретенного Кирилловским РАЙПО у ООО ПК "Стандартпродмаш-Сервис" по договорам от 10.12.2009 N 17, от 30.12.2009 N 33, от 10.12.2009 N 21.

Истец, ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором подряда на выполнение пуско-наладочных работ от 20.08.2010, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пеней в соответствии с пунктом 4.2 договора и штрафа в соответствии с пунктом 4.3 договора, а также возникших у истца убытков.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу, что договор подряда на выполнение пуско-наладочных работ от 20.08.2010 является незаключенным, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как пояснил истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, договор подряда от 20.08.2010 был отсканирован и направлен истцом ответчику по электронной почте.

При этом оригинал указанного договора истцом в материалы дела не представлен, ответчик факт заключения данного договора отрицает.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Поскольку в договоре от 20.08.2010 стороны не предусмотрели возможность его заключения посредством электронной связи, оригинал договора в материалы дела не представлен, суд первой инстанции обоснованно признал названный договор незаключенным и отказал во взыскании пеней и штрафа, предъявляемых на основании пунктов 4.2, 4.3 договора.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в материалы дела представлено два экземпляра спорного договора, не идентичные по своему содержанию.

Апелляционный суд также считает необходимым указать на отсутствие необходимости у сторон в заключении спорного договора на проведение пуско-наладочных работ, поскольку условия и сроки их проведения конкретизированы непосредственно в договорах от 10.12.2009 N 17, от 30.12.2009 N 33, от 10.12.2009 N 21.

Помимо этого, истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, возникших у истца вследствие нарушения ответчиком условий договора подряда от 20.08.2010.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности названных условий для взыскания убытков с ответчика.

Более того, поскольку договор подряда от 20.08.2010 признан судом незаключенным, оснований для взыскания убытков вследствие невыполнения этого договора, не имеется.

Довод истца о том, что в ответе на претензию от 13.04.2011 N 208 ответчик признал факт подписания договора подряда от 20.08.2010, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Из буквального толкования письма от 13.04.2011 (т.1, л.57) не следует, что ответчик признает спорный договор подряда заключенным. Напротив, в письме указано, что ООО ПК "Стандартпродмаш-Сервис" считает договор от 20.08.2010 незаключенным, следовательно, не имеющим юридической силы.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля 2012 года по делу N А13-5472/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирилловского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова