Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2006 г. N 13АП-3246/06

г. Санкт-Петербург

30 мая 2006 г.

Дело N А42-13755/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей И.Б. Лопато, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3246/06) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2006 г.. по делу N А42-13755/2005 (судья Галко Е.В.\),

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Мурманской области

к ООО "Учебный пункт "Вираж"

о взыскании налоговых санкций в сумме 5 197,10 рублей

при участии:

от заявителя:: не явились ( уведомление N 52739)

от ответчика: не явились ( уведомление N 52790)

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с ООО "Учебный пункт "Вираж" налоговых санкций в сумме 5 197, 10 рублей, предусмотренных п.1, 2 ст.119 Налогового кодекса РФ за допущенное налоговое правонарушение.

Решением суда первой инстанции, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций отказано в связи с отсутствием вины общества в совершении налогового правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, по тем основаниям, что, по мнению налогового органа, общество в своих действиях руководствовалось недействующим приказом Министерства по налогам и сборам России от 28.10.2003 г.. N БГ-3-22/572.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области проведена камеральная проверка налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1-4 кварталы 2004 г.. и 1 квартал 2005 г., представленных ООО "Учебный пункт "Вираж" в налоговый орган 30.06.2005 г..

По результатам налоговой проверки налоговым органом принято решение от 08.09.2005 г.. N 878 о привлечении общества к налоговой ответственности по п.1и п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 5 197,10 рублей за несвоевременное представление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1-4 кварталы 2004 г.. и 1 квартал 2005 г.

Налогоплательщику было направлено требование от 13.09.2005 г.. N 660/16234 с предложением уплатить штраф в размере 5 197,10 рублей в добровольном порядке в срок до 24.09.2005 г.. Указанные требования обществом не исполнены, что явилось основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением в силу ст.114 НК РФ.

Суд первой инстанции дал обоснованную оценку правомерности привлечения общества к налоговой ответственности, однако ошибочно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие вины общества в совершении налогового правонарушения.

В статье 346.28 НК РФ перечислены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых введен единый налог на вмененный доход. Так согласно подпункта 6 пункта 2 настоящей статьи деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств, подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход( далее ЕНВД).

Материалами дела установлено, что общество в 2004 и 2005 годах осуществляло деятельность по оказанию автотранспортных услуг юридическим лицам.

Судом первой инстанции правомерно указано, что деятельность по оказанию автотранспортных услуг подлежит обложению единым налогом на вмененный доход независимо от того факта, кому данные услуги оказываются- населению или юридическим лицам, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод, что общество, являясь плательщиком данного налога, обязано исчислять и уплачивать его.

В силу ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять по ним в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации.

В соответствии с подп. 3 ст. 346.32 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода. Декларации по единому налогу на вмененный доход за 1-4 кварталы 2004 г.. и 1 квартал 2005 г. должны быть представлены в налоговый орган соответственно не позднее 20.04.2004 г.., 20.07.2004 г..,20.10.2004 г..,20.01.2005 г.. и 20.04.2004 г..

Материалами дела подтверждается, что ООО "Учебный центр "Вираж" представило в налоговый орган налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 1-4 кварталы 2004 г.. и 1 квартал 2005 г - 30.06.2005 г.., т.е с нарушением установленного срока.

Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок, является налоговым правонарушением, за которое п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственность в виде наложения штрафа в размере 5% от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного срока, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 рублей.

В соответствии с п.2 ст.119 Налогового кодекса РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган свыше 180дней по истечении установленного срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащего уплате на основе этой декларации, и 10 % суммы налога, подлежащей уплате на основе декларации за каждый полный или не полный месяц начиная с 181-го дня.

Факт совершения обществом налоговых правонарушений, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неправомерном привлечение общества к налоговой ответственности по п.1 и п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 197,10 рублей, указав на отсутствие вины общества, в совершении налогового правонарушения.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 " О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации " указано, что в случае возникновения спора судам необходимо исходить из того, что налогоплательщик вправе расценивать письменное разъяснение, данное руководителем налогового органа ( его заместителем), как разъяснение компетентного должностного лица. К разъяснениям, о которых упоминается в подпункте 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, следует так же относить письменные разъяснения руководителей соответствующих федеральных министерств и ведомств, а также иных уполномоченных на то должностных лиц. При этом не имеет значения, адресовано ли разъяснение непосредственно налогоплательщику, являющемуся участником спора, или неопределенному кругу лиц.

Как следует из письменных пояснений, причиной непредставления обществом в установленный срок налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход явилось выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения главы 26.3 Налогового кодекса РФ, данных Министерством по налогам и сборам в Методических рекомендациях по применению главы 26.3. "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса РФ, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.12.2002 г.. N БГ-3-22/707 ( далее-Методические рекомендации).

Указанными в Методических рекомендациях кодами классифицируются услуги пассажирского и автомобильного транспорта, оказываемые населению, услуги автотранспорта, оказываемые юридическими лицами, в соответствии с данным классификатором не классифицируются.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод налогового органа, о том,что общество в своих действиях руководствовалось недействующим приказом Министерства по налогам и сборам России по следующим основаниям.

Приказом Министерства по налогам и сборам от 01.03.2004 г.. N БГ-3-22/165, опубликованным в соответствующих средствах СМИ, признаны утратившими силу:

-Приказ МНС России от 10.12.2002 г.. N БГ-3-22/707 " Об утверждении Методических рекомендаций по применению главы 26.3 " Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации";

- Приказ МНС России от 03.04.2003 г.. N БГ-3-22/164 " О внесении изменений и дополнений N 1 в Методические рекомендации по применению главы 26.3 " Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации", утвержденные Приказом МНС России от 10.12.2002 г.. N БГ-3-22/707;

- Приказ МНС России от 28.10.2003 г.. N БГ-3-22/572 " О внесении изменений и дополнений N2 в Методические рекомендации по применению главы 26.3 " Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации", утвержденные Приказом МНС России от 10.12.2002 г.. N БГ-3-22/707.

Поскольку общество руководствовалось недействующими приказами Министерства по налогам и сборам, апелляционный суд находит, что данное обстоятельство нельзя признать как исключающее вину общества в совершении налогового правонарушения.

С учетом положений п.2 ст.109 и подп. 3 п.1 ст.111 Налогового кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном привлечении общества к ответственности, предусмотренной п.1 и 2 ст.119 НК РФ, за несвоевременное представление деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1-4 кварталы 2004 г. и 1 квартал 2005 г.. и в связи с неуплатой штрафа в добровольном порядке, требования налогового органа подлежат удовлетворению.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Учебный пункт "Вираж" налоговой санкции с соблюдением требований ст.115 НК РФ..

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2006 г.. по делу N А42-13755/2005 отменить.

Взыскать с ООО "Учебный пункт "Вираж" в доход бюджета штрафные санкции в размере 5 197,10 рублей, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато О.Р. Старовойтова