Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 09АП-28295/11

г. Москва

29 ноября 2011 г.

Дело N А40-23503/11-31-228

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Кубаревой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Фабрика производства платков"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2011 по делу N А40-23503/11-31-228 по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" (107078 Москва, Каланчевская, 27, ОГРН

1027700067328)

к ОАО "Фабрика производства платков" (117105 Москва, Варшавское ш., д. 35,

ОГРН 1027700454352), ООО "175 Домостроительный комбинат" (143430 Московская область, Красногорский район, р.п. Нахабино, ул. Институтская, д. 18, ОГРН 1045004466121)

о взыскании 21 747 194,11 долларов США, об обращении взыскания на предмет залога,

по встречному иску ОАО "Фабрика производства платков"

к ОАО "АЛЬФА-БАНК"

третье лицо: ООО "175 Домостроительный комбинат"

о признании договора ипотеки незаключенным, погашении записи об ипотеке,

при участии в судебном заседании:

от истца: Линник А.П., Орлова Н.В. по доверенности

от ответчика: Яркова А.С. по доверенности

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Фабрика производства платков" солидарно с ООО "175 Домостроительный комбинат" задолженности по договору N 101722 от 09.02.2007 об открытии кредитной линии в иностранной валюте в размере 19 263 691,09 долларов США по кредиту, 283 883,27 долларов США по процентам за пользование кредитом и неустойку в размере 2 185 448,22 долларов США по кредиту и 14 171,54 долларов США по процентам, и также об обращении взыскания на заложенные заемщиком по договору об ипотеке N 101722/и от 09.02.2007 объекты недвижимости - здание и право аренды земельного участка общей площадью 2 752 кв.м. в габаритах здания с установлением первоначальной стоимости в размере 51 135 000 долларов США.

ОАО "Фабрика производства платков" заявило встречный иск о признании договора ипотеки N 101722/и от 09.02.2007 незаключенным и погашением записи об ипотеке в связи с неопределенностью предмета залога.

Решением от 23.08.2011 исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворены в части взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности в размере 19 263 691,09 долларов США по кредиту, 283 883,27 долларов США по процентам, а также неустойки в размере 625 000 долларов США по кредиту и 4 000 долларов США по процентам в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения. Суд обратил взыскание на заложенное по договору об ипотеке N 101722/и от 09.02.2007 ОАО "Фабрика производства платков" нежилое здание общей площадью 14 861 кв. м., расположенное по адресу: Москва, Варшавское шоссе, д. 35, стр. 1, и право аренды земельного участка по договору долгосрочной аренды земельного участка N 11-05-021242 от 16.12.2003 в габаритах здания общей площадью 2 752 кв.м., установив начальную стоимость в размере 51 135 000 долларов США в рублях на день проведения торгов. В удовлетворении остальной части заявленных ОАО "АЛЬФА-БАНК" требований отказано.

Кроме того, в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 104 000 руб. с ОАО "Фабрика производства платков", в размере 100 000 руб. - с ООО "175 Домостроительный комбинат".

В удовлетворении встречного иска ОАО "Фабрика производства платков" о признании договора ипотеки N 101722/и от 09.02.2007 незаключенным и погашении записи об ипотеке отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Фабрика производства платков" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 23.08.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор ипотеки N 101722/и от 09.02.2007 является незаключенным, поскольку земельный участок, на который обращено взыскание, невозможно определить и сформировать, а решение по разделу земельного участка не принималось ни собственником - Правительством Москвы, ни ответчиками: залогодателем и залогодержателем.

Также ответчик не согласен с применением судом первой инстанции срока исковой давности, указывая, что генеральный директор не подписывал кредитный договор и что ОАО "Фабрика производства платков" узнало о нарушении своего права после обращения истца в суд с настоящим иском.

ОАО "Фабрика производства платков" считает, что суду перовой инстанции надлежало удовлетворить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи генерального директора в кредитном договоре, полагая, что они выполнены не Вачевских К.Ю., а иным лицом.

Кроме того, ответчик считает, что суд необоснованно отклонил ходатайства о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества в целях определения его начальной продажной цены, о привлечении в качестве третьего лица ООО "Ривер Плаза Консалтинг" и о приостановлении рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Фабрика производства платков" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "АЛЬФА-БАНК" отказать и удовлетворить встречный иск о признании договора ипотеки N 101722/и от 09.02.2007 незаключенным и погашением записи об ипотеке в связи с неопределенностью предмета залога.

Представитель ООО "175 Домостроительный комбинат" в судебное заседание апелляционного суда не явился. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, 09.02.2007 между ООО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Фабрика производства платков" заключен договор N 101722 об открытии кредитной линии в иностранной валюте на общую сумму 30 000 000 долларов США на срок до 09.02.2012.

В соответствии с дополнительными соглашением N 1 от 09.02.2007 и N 2 от 09.06.2008 истец предоставил заемщику кредит в сумме 20 000 000 долларов США, с уплатой процентов по ставке 12,85% годовых и 10 000 000 долларов США с уплатой процентов по ставке 14% годовых, что подтверждается выписками по ссудному счету, расчетному счету и заявлением на перевод.

Материалами дела подтверждается, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед банком по возврату кредита в предусмотренные кредитным договором и дополнительными соглашениями сроки. Из представленных в материалы дела выписок по счету и расчета задолженности следует, что задолженность по возврату кредита составляет по дополнительному соглашению N 1 - 5 232 630,60 долларов США, по дополнительному соглашению N 2 - 2 962 684,44 доллара США.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 5.2. договора об открытии кредитной линии предусмотрено право кредитора досрочно взыскать задолженность в случае нарушения заемщиком графиков погашения задолженности кредитов, предусмотренных дополнительными соглашениями.

В соответствии с п. 16 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно представленному расчету, досрочно истребованная задолженность с учетом произведенной заемщиком оплаты по состоянию на 03.02.2011 составляет 19 263 691,09 долларов США по кредиту и 283 883,27 долларов США по процентам за пользование кредитом.

Суд первой инстанции на основании представленных документов, руководствуясь положениями ст. 811, 813, 819, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании досрочно истребованной задолженности, а также начисленной неустойки по ставке 0,1% за каждый день неисполнения обязательств.

Представленный истцом расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Согласно расчету банка неустойка за невозвращенную сумму кредита по договору кредитной линии от 09.02.2007 N 101722 составила 2 185 448,22 долларов США, неустойка, начисленная на задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 14 171,54 доллара США.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки на просроченную задолженность по возврату кредита до 625 000 долларов США, неустойки, начисленной за нарушение обязательства по возврату процентов, - до 4 000 долларов США, поскольку указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением заемщиком обязательств по оплате задолженности по кредитному договору, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

В обеспечение исполнения обязательств ОАО "Фабрика производства платков" по возврату кредита и уплате процентов между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "175 Домостроительный комбинат" заключен договор поручительства N 101722/п4 от 09.02.2007 с дополнительным соглашениями к нему, в соответствии с п. 1.2, 1.3 которого поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору кредитной линии от 09.02.2007 N 101722, в том числе по возврату кредитной линии, уплате процентов, неустойки, которые могут возникнуть в связи с неисполнением кредитного договора.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении обеспеченных поручительством обязательств должником поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность.

Материалами дела подтверждается, что банк направлял в адрес заемщика и поручителя письма с требованием о досрочном возврате кредита по договору от 09.02.2007 N 101722, которые оставлены без ответа и исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, в объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ОАО "Фабрика производства платков" заключен договор ипотеки от 09.02.2007 N 101722/и, предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору, являлось следующее недвижимое имущество: объект незавершенного строительства общей площадью 13 250 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д.35, а также право аренды части земельного участка площадью 7 446 кв.м., предоставленного в долгосрочную аренду до 21.10.2052 на основании Распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 21.10.2003 N 01-41-3019 по договору N М-05-021242 от 16.12.2003, в габаритах здания площадью 2 752 кв.м., на которой находится указанное выше здание.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит закону и условиям заключенных договоров. Поскольку обязательства по возврату заемных средств заемщиком не исполнены, истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество апелляционным судом не установлено.

Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу о том, что поскольку у истца возникло право досрочного истребования у ответчиков суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также пени по кредитному договору, истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Залоговая стоимость предмета ипотеки согласована сторонами в размере 51 135 000 долларов США, что эквивалентно на момент подписания договора 1 349 682 757,50 руб., из которых здание оценено в размере 49 759 000 долларов США (эквивалентно 1313 363 925,50 руб.), право аренды части земельного участка -1 376 000 долларов США (эквивалентно 36318 832 руб.). Расхождение оценки рыночной стоимости предмета залога на момент рассмотрения дела составило 10,40%, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установление начальной продажной цены предмета залога в соответствии с договором ипотеки не может привести к нарушению прав заемщика.

Следует отметить, что заявитель жалобы в суде апелляционной инстанции не заявлял ходатайство о проведении экспертизы, при этом оснований для принятия оценки заложенного имущества, представленной только ответчиком, и отклонении иных оценок, у суда не имелось.

Суд также учитывает пояснения истца о введении в поданном должником заявлении о добровольной ликвидации, что в любом случае приведет к новой оценке имущества, находящегося в конкурсной массе, следовательно, установление оспариваемой начальной продажной стоимости имущества в соответствии с его залоговой стоимосью не приведет к нарушения прав ответчика.

Встречные исковые требования ОАО "Фабрика производства платков" о незаключенности договора ипотеки вследствие неопределенности предмета залога правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод заемщика о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора об ипотеке, поскольку земельный участок, на который обращается взыскание, невозможно определить и индивидуализировать, отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 1.2.2 договора об ипотеке ОАО "Фабрика производства платков" передало в ипотеку банку, помимо объекта незавершенного строительства (здания), право аренды части земельного участка (в габаритах здания), на котором находится здание, площадью 2 752 кв.м.

Право аренды целого земельного участка принадлежит ОАО "Фабрика производства платков" на основании договора долгосрочной аренды земельного участка общей площадью 7 446,0 кв.м.

Действующая на момент подписания и регистрации договора ипотеки редакция Федерального закона "Об ипотеке" устанавливала, что ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка.

Таким образом, довод ответчика о невозможности формирования земельного участка, переданного в ипотеку, является несостоятельным, поскольку предмет ипотеки, указанный в пункте 1.2.2 договора ипотеки, был определен сторонами в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством.

Спорный договор ипотеки прошел государственную регистрацию 21.02.2007, действия по его регистрации не оспаривались.

На момент подписания и регистрации договора ипотеки абзац 2 статьи 69 ФЗ "Об ипотеке" в редакции от 18.12.2006 устанавливал, что ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части.

Аналогичная норма содержалась в п.3 ст.340 ГК РФ в редакции от 05.20.2007.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор залога был заключен в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, иных способов определить заложенное недвижимое имущество с учетом действующего на тот момент законодательства истец не имел.

Следует отметить, что суд первой инстанции правомерно установил, что договором долгосрочной аренды земельного участка от 16.12.2003 допускается множественность лиц на стороне арендатор: часть земельного участка площадью 4 694 кв.м. будет по-прежнему арендовать ОАО "Фабрика производства платков", а 2 752 кв.м. будет арендовать новый собственник здания.

Доводам заемщика о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы подписи Вачевских К.Ю. на договоре N 101722 от 09.02.2007, о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества в целях определения его начальной продажной цены, о привлечении в качестве третьего лица ООО "Ривер Плаза Консалтинг" и о приостановлении рассмотрения дела дана надлежащая оценка судом первой инстанции, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворение указанных ходатайств могло привезти к затягиванию рассмотрения спора и нарушению прав истца, при этом Вачевских К.Ю. категорически о фальсификации своей подписи не заявлял, а лишь указывал на имеющиеся у него сомнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен установленный в п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, поскольку, договор ипотеки N 101722/и был подписан сторонами 09.02.2007, а со встречным исковым заявлением о признании договора ипотеки от 09.02.2007 N 101722/и незаключенным истец обратился только 09.06.2011.

Поскольку до принятия судом решения ОАО "АЛЬФА-Банк" сделало заявление о применении срока исковой давности, и судом установлено, что иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске ОАО "Фабрика производства платков" срока исковой давности, с учетом того, что встречное исковое заявление подано за пределами установленного срока, о чем заявлено ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по оплате госпошлины по иску распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся солидарно на ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2011 по делу N А40-23503/11-31-228 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков