Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 10АП-8604/11

г. Москва

30 ноября 2011 г.

Дело N А41-45565/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от гаражно-строительного кооператива "ВЫМПЕЛ" (ИНН: 5029115821, ОГРН: 108502900541): Примаков Н.Г. по доверенности от 15.03.2010; Стародубцев П.А. по протоколу общего собрания членов ГСК "Вымпел" от 25.04.2009;

от общества с ограниченной ответственностью "КООПСТРОЙ" (ИНН: 5029054449, ОГРН: 1025003520695): Васенин А.П. по доверенности от 12.10.2010;

от закрытого акционерного общества "Мытищинская строительная проектная организация": представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КООПСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2011 года по делу N А41-45565/10, принятое судьей Кондратенко Н.А. по иску гаражно-строительного кооператива "ВЫМПЕЛ" к обществу с ограниченной ответственностью "КООПСТРОЙ" об обязании устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

гаражно-строительный кооператив "ВЫМПЕЛ" (далее - ГСК "ВЫМПЕЛ") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КООПСТРОЙ" (далее - ООО "КООПСТРОЙ") об обязании ответчика не позднее 2 месяцев с момента вступления в законную силу решения устранить недостатки строительных работ в отношении подземного гаража-стоянки, находящегося по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. В. Волошиной, д. 54Б, а именно: протечки в боксах N N 29, 54, 55, 66, 67, 108, 112, 120, 137, 138, 143, 144, 147, 148, 150, 161, 167, 173, 180, 191, 193, 194, 196А; в коридоре N1- в стене около бокса N1, в месте примыкания шахты дымоудаления в потолке коридора около бокса N8, в месте примыкания шахты дымоудаления в потолке коридора около бокса N21; в коридоре N3- в месте примыкания шахты дымоудаления в потолке коридора около бокса N60, в месте примыкания шахты дымоудалления в потолке коридора около бокса N73, в потолке по строительному шву около бокса N144, в месте примыкания шахты дымоудаления в потолке около бокса N113, в месте примыкания шахты дымоудаления в потолке около бокса N 126; в коридоре N5- в потолке по строительному шву около бокса N 162, в месте примыкания шахты дымоудаления в потолке около бокса N 168; В коридоре N7- в потолке в месте выхода кабелей около бокса N193, в месте примыкания шахты дымоудаления в потолке около бокса N правой стене и потолке по строительному шву напротив бокса N 182; в коридоре N8- в месте примыкания шахты дымоудаления в потолке около бокса N 157; в коридоре N9- в правой стене напротив бокса N 156, в левой стене выездной эстакады около въезда, в потолке въездной эстакады около бокса N 156; в вентиляционных камерах NN11,12,13,14; в тех. помещениях NN 1,2, трещины в левой и правой стенах въездной эстакады около бокса N 156.

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ЗАО "Мытищинская строительная проектная организация".

Истец уточнил свои исковые требования, просит обязать ответчика не позднее 2 месяцев с момента вступления в законную силу решения устранить недостатки строительных работ в отношении подземного гаража-стоянки, находящегося по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. В. Волошиной, д. 54Б, а именно, произвести ремонт кровли путем выполнения следующих работ (согласно дефектному акту и локальному сметному расчету Экспертного заключения N 01-186, выполненного ООО "Городское бюро товарных экспертиз" в рамках дела А41-45565/10 в АСМО): 1. работы по демонтажу покрытия: демонтаж бетонных плитных тротуаров с заполнением швов песком (6 005 кв.м.); демонтаж подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка (2101,8 куб.м.); демонтаж имеющейся гидроизоляции оклеечной рулонными материалами на резино-битумной мастике, первый слой (6005 кв.м.); демонтаж имеющейся гидроизоляции оклеечной рулонными материалами на резино-битумной мастике, последующий слой (6005 кв.м.); вывоз строительного мусора; 2. работа по устройств у покрытия: устройство бетонных плитных тротуаров с заполнением швов песком (6 005 кв.м.); устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка (2101,8 кв.м.); устройство гидроизоляции оклеечной рулонными материалами на резино-битумной мастике, первый слой (6005 кв.м.); устройство гидроизоляции оклеечной рулонными материалами на резино-битумной мастике, последующий слой (6005 кв.м.); устройство стяжек цементных толщиной 20мм. (6005 кв.м.); устройство стяжек на каждые 5 мм. Изменения толщины стяжки (6005 кв.м.); устройство примыканий рулонных и мастичных кровель к стенам и парапетам высотой до 600 мм. Без фартуков (278 м.), взыскать расходы по госпошлине, расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб., а также расходы за проведение экспертизы в размере 105 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2011 года по делу N А41-45565/10 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "КООПСТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 20.10.2008 был введен в эксплуатацию объект капитального строительства подземный гараж-стоянка, находящийся по адресу Московская область, г. Мытищи, ул. В. Волошиной, д. 54Б.

Строительство указанного объекта осуществлялось застройщиком ООО "КООПСТРОЙ".

В соответствии с условиями заключаемых договоров о долевом участии в строительстве ООО "КООПСТРОЙ" принимал на себя функции заказчика- застройщика по проектированию, строительству и пуско-наладочным работам и принимал на себя обязательство обеспечить строительство в соответствии с утвержденной проектной документации.

29.05.2008 для обеспечения интересов собственников гаражей, связанных с эксплуатацией гаражного комплекса после его введения в эксплуатацию, был создан ГСК "ВЫМПЕЛ".

28.11.2008 между сторонами был подписан акт приема-передачи гаражного комплекса, в соответствии с которым ООО "КООПСТРОЙ" передает, а ГСК "ВЫМПЕЛ" принимает в эксплуатацию данный объект капитального строительства, в том числе места общего пользования и инженерно-техническое оборудование.

При обследовании помещений здания до подписания акта приема-передачи был обнаружен ряд недостатков, наиболее существенными из которых были трещины несущих стен здания, а также многочисленные протечки кровли и стен здания.

Письмами от 05.12.2008, 18.12.2008, 27.07.2009, 31.08.2009, 27.10.2009, 09.12.2009, 01.02.2010 истец обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков.

Ответчик к устранению недостатков не приступил.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что поскольку ответчик доказательств устранения недостатков не представил, требования истца заявлены обоснованно.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что истец является ненадлежащим истцом. Между истцом и ответчиком не заключался договор подряда, ГСК "ВЫМПЕЛ" был создан уже после того как подземный гараж стоянка был построен. Объемы и виды работ экспертом определены неверно.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

29.05.2008 для обеспечения интересов собственников гаражей, связанных с эксплуатацией гаражного комплекса после его введения в эксплуатацию, был создан Гаражно-строительный кооператив "Вымпел".

28.11.2008 между сторонами был подписан акт приема-передачи гаражного комплекса, в соответствии с которым ООО "КООПСТРОЙ" передает, а ГСК "Вымпел" принимает в эксплуатацию данный объект капитального строительства, в том числе места общего пользования и инженерно- техническое оборудование.

При обследовании помещений здания до подписания акта приема-передачи был обнаружен ряд недостатков, наиболее существенными из которых были трещины несущих стен здания, а также многочисленные протечки кровли и стен здания.

Акт приема-передачи здания был подписан со стороны ГСК "ВЫМПЕЛ" с перечнем замечаний и недоделок, которые подлежали устранению застройщиком.

Помимо прочих замечаний, которые впоследствии были частично устранены застройщиком, данный перечень указывал на следующие недостатки:

- отсутствие герметизации примыкания к шахтам вентиляторов, что приводит к попаданию через них наружных осадков и воды (пункт 8);

- трещина в наружной стене въездного пандуса (пункт 9); протечки с кровли лестничной шахты возле КПП, в 3-х местах по проезду, в местах примыкания шахт с кровлей, в боксах 170,173 (пункт 10).

Для подтверждения вышеназванных фактов, судом первой инстанции была назначена и проведена экспертиза ООО "Городское бюро товарных экспертиз", проведение экспертизы было поручено экспертам Лямкину А. В., Митрофанову К. В.

Согласно заключению экспертов причиной протечек воды, происходящих в результате выпадения атмосферных осадков, является строительный брак, допущенный при устройстве кровли в процессе возведения объекта, выразившийся в грубом нарушении требований проекта и технологии работ - в отсутствии 2-х слоев гидроизоляции из гидроизола, а в местах наличия гидроизоляции - в некачественном выполнении работ и несоблюдении состава кровли. В результате отсутствия 2-х слоев гидроизоляции из гидроизола (верхний слой гидроизоляции) теплоизоляционный слой из керамизтобетона является нерабочим вследствие своей влагонасыщенности, не способным.обеспечивать требуемые теплоизоляционные характеристики внутри помещений объекта (коридорах, боксах, техпомещениях, и др.) в зимний период при отрицательных температурах наружного воздуха. Выявленные явные критические дефекты строительных работ не обеспечивают необходимых эксплуатационных характеристик, снижают потребительские свойства, в том числе функциональные, эстетические, надежности и долговечности и в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, предусмотренной для данного вида продукции, являются недопустимыми, относятся к исправимому браку, требуют выполнения текущего ремонта объекта.

Причиной некачественно выполненных работ по устройству кровли является:

- выполнение работ с грубыми нарушениями требований руководящих документов;

- выполнение работ лицами, не обладающими достаточными навыками и (или) квалификацией.

Часть 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недостаткам строительных работ относятся допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предельный срок обнаружения строительных недостатков составляет пять лет.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков.

Поскольку ответчик указанные недостатки не устранил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Ссылка ответчика на то, что ГСК "ВЫМПЕЛ" является ненадлежащим истцом, судом также не принимается по следующим основаниям.

ГСК "ВЫМПЕЛ" является некоммерческой организацией (с правом ведения предпринимательской деятельности), созданной в форме потребительского кооператива в соответствии со ст. 116 ГК РФ (п. 1.3. Устава).

Кооператив создан решением Общего собрания членов кооператива добровольно объединившихся на основе членства для строительства и эксплуатации гаражей в соответствии с Гражданским кодексом РФ и иным действующим законодательством РФ (п. 1.1. Устава).

Кооператив создан для удовлетворения потребностей его членов в строительстве гаражных боксов, входящих в единый гаражный комплекс, и их последующей эксплуатации (п. 2.1. Устава).

К основным целям деятельности кооператива относится обеспечение эксплуатации гаражного комплекса, организация работ по содержанию и эксплуатации объектов общего пользования и т.д. (п. 2.2. Устава).

ГСК "ВЫМПЕЛ" осуществляет функции управляющей организации здания на основании решения общего собрания дольщиков (Протокол от 16.09.2008) и акта приема-передачи гаражного комплекса от 28.11.2008.

Решением общего собрания членов ГСК "Вымпел" (п. 7.1 Протокола Общего собрания членов ГСК "ВЫМПЕЛ" от 25.04.2009) кооператив был уполномочен обратиться в суд с иском к застройщику ООО "КООПСТРОЙ" об устранении строительных недоделок.

Таким образом, кооператив вправе в интересах своих членов и с их согласия, выраженного решением общего собрания членов кооператива, обращаться с требованиями, связанными с обеспечением надлежащего состояния и содержания здания гаражного комплекса.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2011 года по делу N А41-45565/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.С. Юдина Л.Н. Иванова