Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2012 г. N Ф05-1215/12 по делу N А41-45565/2010

Москва

5 апреля 2012 г.

Дело N А41-45565/10

Резолютивная часть определения объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 5 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, Л.А. Мойсеевой,

при участии в заседании:

от истца Стародубцев П.А., протокол от 25.04.2009, Примаков Н.Г., дов. от 15.03.2010

от ответчика Васенин А.П., дов. от 26.01.2012,

от Березняковского В.С. - Васенин А.П., дов.21.02.2012,

от Юрцева А.М. - Васенин А.П., дов. от 07.02.2012,

от Герасимова П.Ю. - Васенин А.П. дов. от 28.02.2012,

от Алексеенко Н.П. - Васенин А.П. дов от 28.02.2012.

от Королевой Т.Ф. - Васенин А.П., дов. от 02.03.2012

от Сироткина В.П. - Васенин А.П., дов. от 02.03.2012,

рассмотрев 28 марта 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы лиц, не участвующих в деле Березняковского В.С., Королевой Т.Ф., Юрцева А.М., Герасимова П.Ю., Алексеенко Н.П., Сироткина В.П. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на решение от 06 сентября 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кондратенко Н.А.,

на постановление от 30 ноября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н.,

по иску Гаражно-строительного кооператива "ВЫМПЕЛ" (ОГРН: 1085029005412, г. Мытищи)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КООПСТРОЙ" (ОГРН: 1025003520695, г. Мытищи)

об обязании устранить недостатки

третье лицо Закрытое акционерное общество "Мытищинская строительная проектная организация"

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "ВЫМПЕЛ" (далее - ГСК "ВЫМПЕЛ") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КООПСТРОЙ" (далее - ООО "КООПСТРОЙ") об обязании ответчика не позднее 2 месяцев с момента вступления в законную силу решения устранить недостатки строительных работ в отношении подземного гаража-стоянки, находящегося по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. В. Волошиной, д. 54Б, а именно: протечки в боксах N 29, 54, 55, 66, 67, 108, 112, 120, 137, 138, 143, 144, 147, 148, 150, 161, 167, 173, 180, 191, 193, 194, 196А; в коридоре N 1- в стене около бокса N 1, в месте примыкания шахты дымоудаления в потолке коридора около бокса N 8, в месте примыкания шахты дымоудаления в потолке коридора около бокса N 21; в коридоре N 3 - в месте примыкания шахты дымоудаления в потолке коридора около бокса N 60, в месте примыкания шахты дымоудаления в потолке коридора около бокса N 73, в потолке по строительному шву около бокса N 144, в месте примыкания шахты дымоудаления в потолке около бокса N 113, в месте примыкания шахты дымоудаления в потолке около бокса N 126; в коридоре N 5 - в потолке по строительному шву около бокса N 162, в месте примыкания шахты дымоудаления в потолке около бокса N 168; В коридоре N 7 - в потолке в месте выхода кабелей около бокса N 193, в месте примыкания шахты дымоудаления в потолке около бокса N правой стене и потолке по строительному шву напротив бокса N 182; в коридоре N 8 - в месте примыкания шахты дымоудаления в потолке около бокса N 157; в коридоре N 9 - в правой стене напротив бокса N 156, в левой стене выездной эстакады около въезда, в потолке въездной эстакады около бокса N 156; в вентиляционных камерах N 11, 12, 13, 14; в тех. помещениях N 1, 2, трещины в левой и правой стенах въездной эстакады около бокса N 156.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Мытищинская строительная проектная организация", проектировщик объекта строительства.

Истец уточнил свои исковые требования, просил обязать ответчика не позднее 2 месяцев с момента вступления в законную силу решения устранить недостатки строительных работ в отношении подземного гаража-стоянки, находящегося по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. В. Волошиной, д. 54Б, а именно, произвести ремонт кровли путем выполнения следующих работ (согласно дефектному акту и локальному сметному расчету Экспертного заключения N 01-186, выполненного ООО "Городское бюро товарных экспертиз" в рамках дела NА41-45565/10 в Арбитражного суда Московского округа): 1. работы по демонтажу покрытия: демонтаж бетонных плитных тротуаров с заполнением швов песком (6 005 кв. м); демонтаж подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка (2101,8 куб. м); демонтаж имеющейся гидроизоляции оклеечной рулонными материалами на резино-битумной мастике, первый слой (6005 кв. м); демонтаж имеющейся гидроизоляции оклеечной рулонными материалами на резино-битумной мастике, последующий слой (6005 кв. м); вывоз строительного мусора; 2. работа по устройств у покрытия: устройство бетонных плитных тротуаров с заполнением швов песком (6 005 кв. м); устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка (2101,8 кв. м); устройство гидроизоляции оклеечной рулонными материалами на резино-битумной мастике, первый слой (6005 кв. м); устройство гидроизоляции оклеечной рулонными материалами на резино-битумной мастике, последующий слой (6005 кв. м); устройство стяжек цементных толщиной 20 мм (6005 кв. м); устройство стяжек на каждые 5 мм. Изменения толщины стяжки (6005 кв. м); устройство примыканий рулонных и мастичных кровель к стенам и парапетам высотой до 600 мм. Без фартуков (278 м), взыскать расходы по госпошлине, расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб., а также расходы за проведение экспертизы в размере 105 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Березняковский В.С., Королева Т.Ф., Юрцев А.М., Герасимов П.Ю., Алексеенко Н.П., Сироткин В.П., не являющиеся лицами, участвующими в деле, обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, и направить дело на новое рассмотрение. Сироткин В.П., просит отменить судебные акты и вынести новый судебный акт об отказе в иске, поскольку истец не наделен правом на подачу иска в интересах собственников, так как правлению ГСК поручено было подготовить материалы для исковых требований в судебные органы, а это не равнозначно полномочию на подачу иска.

Жалобы мотивированы тем, что заявители жалоб являются собственниками гаражных боксов, расположенных в подземном гараже-стоянке, ремонт покрытия которого должен произвести ответчик, а выполнение указанных в решении суда работ повлечет нарушение их прав, поскольку собственники длительный период не смогут пользоваться своим гаражами. Заявители жалоб указывают, что в ходе ремонта крыши будет демонтировано все благоустройство придомовой территории, на которой расположена детская площадка и по которой осуществляется проход в детский сад, а также часть дороги, что создаст не только заявителям жалоб, но и жильцам дома большие неудобства. Кроме того, заявители обращают внимание суда на наличие иных способов устранения протечек.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Березняковского В.С., Королевой Т.Ф., Юрцева А.М., Герасимова П.Ю., Алексеенко Н.П., Сироткина В.П. поддержал доводы жалоб, истец заявил о несогласии с жалобой по причине отсутствия нарушений прав заявителей жалоб оспариваемыми судебными актами, представитель ответчика поддержал позицию заявителей жалоб.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя заявителей жалоб, стороны, изучив изложенные в кассационных жалобах доводы, суд кассационной инстанции считает, что производство по жалобам подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к субъектам права кассационного обжалования отнесены лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

Разрешая спор, суды установили, что 20.10.2008 был введен в эксплуатацию объект капитального строительства - подземный гараж-стоянка, находящийся по адресу Московская область, г. Мытищи, ул. В. Волошиной, д. 54Б.

Строительство указанного объекта осуществлялось застройщиком ООО "КООПСТРОЙ".

29.05.2008 для обеспечения интересов собственников гаражей, связанных с эксплуатацией гаражного комплекса после его введения в эксплуатацию, был создан ГСК "ВЫМПЕЛ".

28.11.2008 между ООО "КООПСТРОЙ" и ГСК "ВЫМПЕЛ" был подписан акт приема-передачи гаражного комплекса, в соответствии с которым ООО "КООПСТРОЙ" передает, а ГСК "ВЫМПЕЛ" принимает в эксплуатацию данный объект капитального строительства, в том числе места общего пользования и инженерно-техническое оборудование.

При обследовании помещений здания до подписания акта приема-передачи был обнаружен ряд недостатков, наиболее существенными из которых были трещины несущих стен здания, а также многочисленные протечки кровли и стен здания.

Письмами от 05.12.2008, 18.12.2008, 27.07.2009, 31.08.2009, 27.10.2009, 09.12.2009, 01.02.2010 истец обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков, однако ответчик к устранению недостатков не приступил.

Поскольку ответчик доказательств устранения недостатков не представил, суды обеих инстанций пришли к выводу о правомерности и обоснованности заявленного требования истца.

В тексте обжалуемых заявителями судебных актов отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав Березняковского В.С., Королевой Т.Ф., Юрцева А.М., Герасимова П.Ю., Алексеенко Н.П., Сироткина В.П., на данных лиц судом не возложено никаких обязанностей, устранение недостатков в боксах, принадлежащих данным лицам, также не предусматривается.

Следовательно, судебные акты по делу не касаются прав или обязанностей заявителей жалоб, в связи с чем не могут быть оспорены указанными лицами.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется довод об отсутствии у ГСК полномочий на подачу иска, поскольку общим собранием членов ГСК "Вымпел" от 25.04.2009 Правлению ГСК поручено подготовить материалы для передачи исковых заявлений в суд, что судами правильно расценено как полномочие на обращение в суд с иском. Исковое заявление подписано председателем правления ГСК. Полномочия в соответствии со статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на подачу иска, отражены уже в доверенности представителя, выданной Правлением ГСК.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 184, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

Прекратить производство по кассационным жалобам Березняковского В.С., Королевой Т.Ф., Юрцева А.М., Герасимова П.Ю., Алексеенко Н.П., Сироткина В.П. на решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 года по делу N N А41-45565/10.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Мойсеева