Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 02АП-6570/11

г. Киров

29 ноября 2011 г.

Дело N А28-7654/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Кривошеиной М.А., действующей по доверенности от 11.01.2011,

представителя ответчика Чарушиной Е.В., действующей по доверенности от 01.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2011 по делу N А28-7654/2011, принятое судом в составе судьи Кононова П.И.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кировской области (ИНН: 4345084190; ОГРН: 1044316540586)

к закрытому акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" (ИНН: 5902202276; ОГРН: 1065902028620)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кировской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 19.08.2011 возбужденное по указанному заявлению дело N А50-14350/2011, исходя из места нахождения филиала Общества и совершения правонарушения, передано по подсудности в Арбитражный суд Кировской области (том 1, л.д. 74-75).

Решением от 26.09.2011 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Управление, не согласившись с данным судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В жалобе заявитель опровергает выводы решения о необоснованности квалификации действий ответчика как нарушения пункта 9 лицензионных условий, о недоказанности события и состава правонарушения. При этом ссылается на Положение о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор), утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228, федеральные законы от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, от 07.12.1994 N 1359, от 22.12.2006 N 785 (далее - Закон о связи, Закон о СМИ, Закон о лицензировании, Постановления N 87, 1359, 785). Управление указывает, что материалами дела подтвержден факт трансляции Обществом телепрограммы "Русская Ночь", на которую согласно реестру по состоянию на 21.06.2011 лицензия на осуществление телевизионного вещания в городе Кирове вещателю не выдавалась, у общества с ограниченной ответственностью "Творческое производственное объединение Ред Медиа" (далее - ООО "Ред Медиа") не имеется. Лицензионный договор от 01.12.2010 N РМ-203-11/01/10 (далее - договор от 01.12.2010) содержит сведения о лицензии, выданной иному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Русские Ночи" (далее - ООО "Русские Ночи"), и недействителен, так как заключен ответчиком без должной осмотрительности, т.е. под влиянием обмана. В связи с этим Управление считает, что в действиях Общества имеются признаки вменяемого правонарушения.

В отзыве ответчик указывает на несоответствие доводов жалобы материалам дела, правильное установление в обжалуемом решении отсутствия его вины во вменяемом правонарушении. В лицензионном условии не конкретизировано, какой договор должен быть заключен между оператором связи и лицензиатом-вещателем. Договор от 01.12.2010, исходя из его условий и пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), показывает, что Общество добросовестно предполагало соблюдение вещателем всех необходимых требований законодательства в части вещания телепрограмм. Довод о недействительности данного договора является новым и относительно невозможности представления в суде первой инстанции необоснованным, не подлежит рассмотрению апелляционным судом. В силу статей 166, 179 ГК РФ законность сделки в судебном порядке ее сторонами не оспорена, а Управление не уполномочено оспаривать. Кроме того, в настоящем деле административное наказание не может быть назначено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Представители сторон в судебном заседании апелляционного суда поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 21.06.2011 должностными лицами Управления на основании приказа от 01.06.2011 N 183 с целью рассмотрения обращения гражданина в отношении Общества по месту нахождения его филиала в г. Кирове проведена внеплановая выездная проверка по контролю за соблюдением условий лицензии от 19.04.2010 N 74460 (далее - лицензия N 74460; том 1, л.д. 9-13, 33-69).

Общество согласно выданной ему Роскомнадзором указанной лицензии вправе осуществлять деятельность по оказанию услуг кабельного вещания на территории города Кирова, что в силу пункта 9 лицензионных условий допускается только при наличии лицензии (лицензий) на осуществление вещания и (или) договора (договоров) на оказание услуг связи с лицензиатом-вещателем.

В ходе проверки заявителем установлено, что ответчик, осуществляя вышеназванную деятельность, транслирует телепрограмму "Русская Ночь" при отсутствии договора с лицензиатом-вещателем на оказание услуг связи. Данное нарушение зафиксировано в протоколе результатов мониторинга транслируемых программ по сети кабельного телевидения от 21.06.2011 N 07/64, акте проверки от 29.06.2010 NА-74460-43-07/1754 (том 1, л.д. 14-18).

В связи с этим и, учитывая, что по сведениям реестра выдаваемых Роскомнадзором лицензий на 21.06.2011 вещателю не выдавалась лицензия на осуществление телевизионного вещания в городе Кирове на телепрограмму "Русская Ночь", должностное лицо Управления усмотрело в выявленном нарушении признаки административного правонарушения и составило в отношении Общества при участии его защитника протокол от 01.07.2011 N 292 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (том 1, л.д. 5-8).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление, требуя привлечь Общество к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кировской области, приняв к производству настоящее дело в порядке передачи по подсудности из Арбитражного суда Пермского края, в удовлетворении требований заявителя отказал. При этом суд руководствовался статьей 2.1, частью 3 статьи 14.1, статьей 24.5 КоАП РФ, Законом о связи, Постановлениями N 87, 785. Оценив имеющиеся в деле документы, суд признал, что ответчик осуществлял деятельность по трансляции телепрограммы "Русская Ночь" на основании заключенного с организатором вещания договора от 01.12.2010, содержащего сведения о наличии соответствующей лицензии, о недостоверности которых не располагал и не мог располагать. Поэтому суд пришел к выводу о необоснованности квалификации заявителем действий ответчика как нарушения пункта 9 лицензионных условий и, соответственно, недоказанности события и состава вмененного правонарушения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу части 5 статьи 205 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на лицо, составившее протокол или вынесшее соответствующее постановление.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Следовательно, при доказанности заявителем состава вмененного правонарушения и отсутствия обстоятельств, исключающих применение мер ответственности, арбитражный суд назначает ответчику административное наказание.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Управлением выявлены в действиях Общества признаки правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Названная норма предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или административного штрафа, в частности, на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии). Объективная сторона состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением предусмотренных специальным разрешением (лицензией) условий.

Юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность и ответственное за соблюдение лицензионных требований, может быть субъектом ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Субъективная сторона в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается лишь выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Апелляционный суд полагает возможным согласиться с доводом Управления, что в обжалуемом решении вывод о недоказанности в действиях Общества состава вмененного правонарушения необоснован.

Из пункта 2 статьи 1 Закона о лицензировании, действовавшего в момент выявления правонарушения, следует, что из сферы его действия исключены и урегулированы другими законодательными актами лицензирование деятельности в области связи и деятельности в области орбитально-частотных ресурсов и радиочастот для осуществления телевизионного вещания и радиовещания (в том числе вещания дополнительной информации).

Законом о связи регулируется деятельность в области связи, которая осуществляется операторами связи на основании соответствующей лицензии и заключаемого с пользователями услугами связи договора об оказании услуг связи, отвечающего требованиям гражданского законодательства и правилам оказания услуг связи. Перечни вносимых в лицензии наименований услуг связи и лицензионных условий, а также правила оказания услуг связи определяет Правительство Российской Федерации (пункты 12, 16 статьи 2, пункт 1 статьи 29, пункт 1 статьи 44).

Оператор связи обязан оказывать услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи (пункт 1 статьи 46 Закона о связи).

Согласно Постановлению N 87 в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи подлежат внесению услуги связи для целей кабельного вещания, а лицензионным условием для данных услуг является наличие лицензии (лицензий) на вещание или договоров с лицензиатами-вещателями.

В силу статей 2, 31 Закона о СМИ право распространять отдельные выпуски телепрограмм, относящихся к продукции СМИ, посредством трансляции и использования технических средств кабельного телерадиовещания принадлежит лицу, получившему лицензию на вещание.

В Законе о связи под трансляцией телеканалов понимается прием и доставка до пользовательского оборудования (оконечного оборудования) сигнала, посредством которого осуществляется распространение телеканалов и (или) радиоканалов, или прием и передача в эфир данного сигнала (пункт 28.2 статьи 2).

Постановлением N 785 утверждены Правила оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания (далее - Правила по телерадиовещанию), которые регулируют, в частности, отношения по оказанию оператором связи услуг связи для целей кабельного телевизионного вещания и абоненту, и вещателю в случае заключения возмездного договора об оказании услуг связи (пункты 1, 2).

При этом договорное обязательство оператора связи состоит, по сути, в предоставлении технической возможности распространения телеканалов, а именно: в предоставлении доступа к сети связи телерадиовещания, приема сигнала телепрограммы от вещателя и его доставка до абонента (пункты 2, 15, 38).

Вещатель, в отличие от абонента, является таким пользователем услуг связи, который составляет телепрограммы и (или) радиопрограммы для их приема неопределенным кругом лиц и на основании лицензии на вещание распространяет их либо обеспечивает их распространение в полной и неизменной форме третьим лицом (пункт 2).

Приведенные нормы позволяют сделать вывод, что оператором связи, имеющим лицензию на оказание услуг связи для целей кабельного вещания, в порядке соблюдения лицензионного условия может осуществляться трансляция телепрограмм абонентам при наличии выданной ему лицензии на вещание или в рамках оказания вещателю услуг связи на основании возмездного договора об оказании услуг связи.

Управлением установлено и материалами дела подтверждено, что 21.06.2011 Общество, имеющее лицензию на оказание услуг кабельного вещания на территории города Кирова, транслировало телепрограмму "Русская Ночь".

Лицензиатом-вещателем названной телепрограммы, что усматривается из представленной заявителем лицензии от 25.09.2008 серия ТВ N 14007 на осуществление телевизионного вещания, в которой в качестве территории вещания город Киров не поименован, является ООО "Русские Ночи" (том 2, л.д. 1-3).

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и соотносимы со сведениями Реестра лицензий на деятельность по телерадиовещанию, размещенного на официальном сайте лицензирующего органа - Роскомнадзора.

По смыслу статей 6, 10, 11 Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" официальный сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" является источником общедоступной и достоверной информации о деятельности государственного органа.

Доказательства того, что Обществом заключен договор об оказании услуг связи с ООО "Русские Ночи" либо с иным лицом, являющимся лицензиатом-вещателем телепрограммы "Русская Ночь", приняты достаточные меры по недопущению выявленного Управлением нарушения, отсутствуют.

Апелляционный суд считает, что договор от 01.12.2010 не подтверждает право ответчика осуществлять при оказании услуг связи для целей кабельного вещания трансляцию телепрограммы "Русская Ночь".

В данном договоре контрагентом Общества является не вещатель, а лицензиар, предметом - предоставление Обществу за плату права использования телеканалов, представляющих собой совокупность программ, в том числе телепередач, путем их сообщения по кабелю в кабельной сети до абонентов, с которыми у Общества заключены возмездные договоры на предоставление услуг связи. Также отсутствуют условия о предоставлении доступа к сети связи Общества, о выданной ему лицензии и об оплате его услуг.

В связи с этим указание сведений о наличии у ООО "Ред Медиа" всех прав для его реализации и о лицензии на осуществление телевизионного вещания телеканала "Русская Ночь", равно как и то, что о недостоверности таких сведений Общество не знало и не могло знать, существенного значения не имеет и судом первой инстанции учтено вопреки следующим правовым нормам.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

К правоотношениям в сфере связи применимы нормы главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг". Кроме того, из порядка заключения и исполнения с вещателем договора на оказание услуг связи, предусмотренного Правилами по телерадиовещанию, следует, что предметом договорных отношений между оператором связи и вещателем является обеспечение предоставления вещателю доступа к сети связи телерадиовещания оператора связи и (или) прием и передача сигнала телерадиопрограммы до пользовательского (оконечного) оборудования. В договоре, среди прочего, указываются реквизиты лицензии, выданной оператору связи и выданной вещателю, система оплаты услуг связи. Оператор связи вправе отказать в заключении договора с вещателем при отсутствии у вещателя лицензии на вещание (пункты 38, 39, 40, 41).

В пункте 14 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания в Российской Федерации, утвержденного Постановлением N 1359, определено, что лицензия на вещание не распространяется на правопреемников, а также других юридических лиц, учрежденных лицензиатом, и не может быть передана другому юридическому лицу или гражданину.

Между тем, сообщение по кабелю телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания) отнесено к объектам интеллектуальной собственности, исключительные права на которые принадлежат правообладателю и могут быть им переданы для использования другому лицу на основании возмездного лицензионного договора (статьи 1225, 1226, 1229, 1233, 1235, 1303, 1304, 1308, 1329, 1330 ГК РФ).

Изложенное показывает, что правовой статус вещателя и лицензиара (организатора вещания), условия их взаимодействия с контрагентами относительно распространения телепрограмм различны.

Таким образом, договор от 01.12.2010, поскольку содержит условия, направленные на урегулирование взаимоотношений Общества с контрагентом в области использования результатов интеллектуальной деятельности, а не оказания услуг связи, не исключает необходимость наличия договора с лицензиатом-вещателем об оказании услуг связи и не может служить основанием для трансляции телепрограммы "Русская Ночь".

Аргумент жалобы о недействительности договора от 01.12.2010 по причине его заключения под влиянием обмана отклоняется, так как в рамках настоящего спора не подлежит проверке.

При данных обстоятельствах, явствующих из материалов дела и применимых к их оценке норм права, апелляционный суд находит, что заявителем доказаны событие и состав вмененного правонарушения, а иная позиция ответчика, принятая во внимание судом первой инстанции, противоречит действующему законодательству.

Поэтому нельзя признать, что в обжалуемом решении правомерно отказано в удовлетворении требований Управления о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ со ссылкой на пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Однако на момент и принятия решения (26.09.2011), и рассмотрения жалобы назначить ответчику административное наказание невозможно ввиду того, что истек срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, составляющий три месяца и исчисляемый в настоящем деле с 21.06.2011.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 2) следует, что установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом сказанного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и принятия по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ и с учетом пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 2 государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается. Оснований для разрешения вопроса о судебных расходах в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2011 по делу N А28-7654/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева