Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 11АП-13678/11

г. Самара

02 декабря 2010 г.

Дело N А49-1945/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола Кузьминой А.В.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу администрации города Пензы на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2011 года о приостановлении производства по делу NА49-1945/2011 (судья Бочкова Е.Н.)

по иску администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945), г. Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Иванову Георгию Александровичу (ОГРН 304580902700036), г. Пенза,

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванову Георгию Александровичу с иском об освобождении земельного участка.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2011 приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А49-5211/2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области отменить и возобновить производство по делу. Заявитель жалобы считает, что не имеется оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

01.12.2011 в судебное заседание стороны не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. При этом согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как следует из материалов дела, Администрацией г. Пензы выявлены неправомерные действия Иванова Г.А., выразившиеся в незаконном занятии земельного участка, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Воронова, 26.

На основании ст. 72 Земельного кодекса РФ проведена проверка земельного участка по ул.Воронова, 26. Проверкой установлено, что земельный участок не оформлен в установленном законом порядке. В связи с этим гр. Иванов Г.А. привлечен к административной ответственности Управлением Росреестра по Пензенской области по ст.7.1 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 500 руб.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

В исковом заявлении истец ссылается на положения ст.60,62,76 Земельного кодекса Российской Федерации.

По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2011 г.. приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А49-5211/2011.

Удовлетворяя заявление о приостановлении производства по делу, судом первой инстанции установлено, что Арбитражным судом Пензенской области принято к производству заявление ИП Иванова Г.А о признании незаконным решения Администрации г.Пенза об отказе в предоставлении земельного участка, частично расположенного в границах участка относительно которого заявлены требования об освобождении земельного участка.

Определением от 22.09.2011 Арбитражным судом Пензенской области возбуждено производство по делу N А49-5211/2011 по заявлению ИП Иванова Г.А. о признании незаконным и отмене решения Администрации г. Пенза от 15.06.2011 N 1870 и о возложении на администрацию города обязанности произвести действия по формированию земельного участка для проведения торгов.

Из ответа Администрации г. Пенза от 15.06.2011 N 1870 следует, что предметом рассмотрения послужило обращение ИП Иванова Г.А. о предоставлении земельного участка для строительства магазина в районе ул. Воронова, 26.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения по настоящему делу является требование Администрации г. Пензы к ИП Иванову Г.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Воронова, 26.

Таким образом, предметом требований по делам является один и тот же спорный земельный участок, расположенный по адресу: г. Пенза, ул.Воронова, 26.

Следовательно, обстоятельства указанного дела касаются одного и того же материального правоотношения, поскольку удовлетворение иска по делу N А49-5211/2011 может исключить удовлетворение иска полностью либо в соответствующей части по настоящему делу.

Учитывая, что обстоятельства, которые подлежат исследованию в рамках дела N А49-5211/2011, будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела, производство по делу NА55-1945/2011 судом первой инстанции приостановлено правомерно.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Исследование данных обстоятельств является юридически значимым для рассмотрения спора, поэтому приостановление производства по настоящему делу вынесено без нарушения правил пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, предметом доказывания.

Из изложенного следует, что между вышеуказанными делами имеется взаимная связь и обстоятельства, установленные по указанному делу, могут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Таким образом, при принятии обжалуемого определения суд правомерно исходил из того, что судебный акт по делу N А49-5211/2011 может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, поскольку по другому делу проверяется законность отказа в предоставлении земельного участка, являющегося предметом по настоящему делу.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2011 года о приостановлении производства по делу N А49-1945/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев