Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 19АП-6467/11

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба возвращена

г.Воронеж

01 декабря 2011 г.

Дело N А14-10595/2011

Судья Маховая Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества концерна "Уралгазстрой" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2011 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу N А14-10595/2011 (судья Стеганцев А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (ОГРН 1023601540896) к закрытому акционерному обществу концерну "Уралгазстрой" (ОГРН 1027402891230), закрытому акционерному обществу "ГИФЪ" (ОГРН 1033600047030) о взыскании в солидарном порядке задолженности,

установил: определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2011 г. исковое заявление ООО "Триумф" принято к производству суда, дело назначено к судебному разбирательству.

Не согласившись с указанным определением суда ЗАО концерн "Уралгазстрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2011 г. отменить.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба ЗАО концерн "Уралгазстрой" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2011 г. подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если названным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В силу ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно ч. 2 ст. 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства не препятствует дальнейшему движению дела, его обжалование не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая изложенное, ЗАО концерн "Уралгазстрой" может заявить возражения относительно определения Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2011 г. по делу N А14-10595/2011 при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы ЗАО концерном "Уралгазстрой" была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Исходя из положений ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, при возвращении апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу закрытого акционерного общества концерна "Уралгазстрой" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2011 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу N А14-10595/2011 и приложенные к ней документы.

Выдать закрытому акционерному обществу концерну "Уралгазстрой" справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 2 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Е.В. Маховая