Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 19АП-6467/11

г. Воронеж

27 декабря 2011 г.

Дело N А14-10595/2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
Судей	Афониной Н.П.,
	Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

без вызова сторон, в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО концерн "Уралгазстрой" (ОГРН 10274002891230) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2011 по делу N А14-10595/2011 (судья - Стеганцев А.И.) по ходатайству ЗАО концерн "Уралгазстрой" о передаче дела NА14-10595/2011 по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области по иску ООО компания "Триумф" (ОГРН 1023601540896) к ЗАО концерн "Уралгазстрой" (ОГРН 1027402891230), ЗАО "ГИФЪ" (ОГРН 1033600047030) о взыскании солидарно задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью компания "Триумф" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществ у "Уралгазстрой" и Закрытому акционерному обществ у "ГИФЪ" о взыскании с ЗАО концерн "Уралгазстрой" в пользу ООО компания "Триумф" суммы задолженности по договору N 13/08 на выполнение субподрядных работ в размере 3 877 549,37 руб., взыскании солидарно с ЗАО "ГИФЪ" в пользу ООО компания "Триумф" суммы задолженности по договору N 13/08 на выполнение субподрядных работ в размере 3 877 549,37 руб.

В ходе рассмотрения дела ЗАО концерн "Уралгазстрой" ходатайство о передаче дела N А14-10595/2011 по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2011 в удовлетворении ходатайства ЗАО концерн "Уралгазстрой" было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО концерн "Уралгазстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просило указанное определение отменить и передать настоящее дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым определением, ЗАО концерн "Уралгазстрой" указало, что арбитражный суд, отказывая в передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области, не обосновал наличие гражданских правоотношений между истцом и ЗАО "ГИФЪ".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.09.2008 между ЗАО концерн "Уралгазстрой" (подрядчик) и ООО компания "Триумф" (субподрядчик) заключили договор N 13/08 на выполнение субподрядных работ, согласно условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию подрядчика работы на строительстве объекта: "Газопровод межпоселковый от с.Макогоново к с.Кучеряевка, с. Колодеевка с отводом до с. Васильевка, Бутурлиновского района Воронежской области, в соответствии с условиями договора, заданием подрядчика и проектно-сметной документации.

Параграфом 13 указанного договора предусмотрено, что все споры и разногласия сторон, которые могут возникнуть при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора стороны будут стремиться разрешить путем переговоров. В случае не достижения согласия в урегулировании спора, все споры и разногласия по заключению, изменению, расторжению и исполнению договора разрешаются сторонами в Арбитражном суде Челябинской области в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

25.09.2008 между ООО Компания "Триумф" (организация) и ЗАО "ГИФЪ" (поручитель) подписан договор поручительства б/н., согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед организацией за неисполнение ЗАО Концерн "Уралгазстрой" (подрядчик) всех обязательств по договору N 13/08 о 24.09.2008 на выполнение субподрядных работ, заключенному между организацией и подрядчиком.

Согласно п. 2.1. указанного договора, поручитель обязуется отвечать перед организацией солидарно с подрядчиком за исполнение обязательств по договору на выполнение субподрядных работ.

Указанный договор сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривался.

Вопрос о заключенности и действительности договора поручительства б/н от 25.09.2008 не разрешается арбитражным судом на стадии принятия искового заявления к производству.

Ходатайствуя о передаче дела по подсудности, ЗАО концерн "Уралгазстрой" указало, что согласно исковому заявлению ООО компания "Триумф" усматривается наличие спора по гражданским правоотношениям между ООО компания "Триумф" и ЗАО концерн "Уралгазстрой". Однако спор, вытекающий из гражданских правоотношений между ООО компания "Триумф" и ЗАО "ГИФЪ" отсутствует. При этом Закрытым акционерным обществом концерн "Уралгазстрой" в материалы дела представлено исковое заявление ООО Компания "Триумф" к ЗАО Концерн "Уралгазстрой" о взыскании задолженности по договору N 13/08 на выполнение субподрядных работ в размере 3877549,37 руб.

Из поступившего в арбитражный суд искового заявления ООО Компания "Триумф" усматривается, что на основании договора поручительства б/н от 25.09.2008 истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по договору N 13/08 с ЗАО Концерн "Уралгазстрой", а также солидарно с ЗАО "ГИФЪ" в пользу ООО Компания "Триумф". Поскольку исковые требования ООО Компания "Триумф" к ЗАО "ГИФЪ" заявлены в связи с неисполнением обязательств по договору поручительства от 25.09.2008, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии между истцом и ЗАО "ГИФЪ" гражданских правоотношений отклоняется судебной коллегией Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило о подсудности дел арбитражным судам: иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Положениями ст. 36 АПК РФ предусмотрено процессуальное право истца выбирать подсудность по месту нахождения одного из ответчиков в случае предъявления иска к нескольким ответчикам, находящимся на территории разных субъектов Российской Федерации. При этом выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материалов дела усматривается, что местом нахождения ЗАО "ГИФЪ" является г.Воронеж.

Таким образом, поскольку исковые требования заявлены о взыскании задолженности по договору подряда с ЗАО "ГИФЪ", как с поручителя, в солидарном порядке, истец правомерно подал иск в Арбитражный суд Воронежской области.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2011 по делу N А14-10595/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО концерн "Уралгазстрой" - без удовлетворения.

Из положений ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обжалование определения о передачи дела по подсудности не облагается государственной пошлиной. Однако, при подаче апелляционной жалобы ЗАО концерн "Уралгазстрой" была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., что подтверждается платежным поручением N 04218 от 15.11.2011.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2011 по делу N А14-10595/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО концерн "Уралгазстрой" - без удовлетворения.

Выдать ЗАО концерн "Уралгазстрой" (ОГРН 10274002891230) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина А.Е. Шеин