Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2006 г. N 13АП-5626/06

г. Санкт-Петербург

04 августа 2006 г.

Дело N А56-12864/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.А. Шестаковой

судей И.Г. Савицкой, Л.А. Шульги

при ведении протокола судебного заседания: В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5626/2006) ООО "Спектр-2" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2006 года по делу N А56-12864/2006 (судья М.В.Трохова), принятое

по заявлению ООО "Спектр-2"

к Межрайонной инспекции ФНС N 16 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: А.С.Мужевлев - руководитель,

от ответчика: не явились, извещены

установил:

В Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Спектр-2" с заявлением о признании незаконными и отмене:

- протокола от 13.12.2005 года N 1828

- постановления от 15.12.2005 года N 609

по делу об административном правонарушении, вынесенных Ми ФНС РФ N 16 по Санкт-Петербургу по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В последующем заявитель уточнил свои требования и просил признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении ( л.д. 30).

Решением суда от 03.05.06 г. в удовлетворении требований общества было отказано.

Не согласившись с решением суда обществом подана апелляционная жалоба, в которой указано о неполном выяснении судом обстоятельств дела и о несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал, представитель инспекции не явился, извещена инспекция надлежаще.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя общества, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд полагает решение суда подлежащим отмене, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 13.12.2005 г. должностными лицами ИФСН РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербургу была проведена проверка выполнения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники в отношении общества. По результатам проверки был составлен протокол N 1828 об административном правонарушении.

В протоколе указано о совершении правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 14.16 КоАП РФ, выразившемся в невыдаче чека на алкогольную продукцию, что предусмотрено п. 16 Правил продажи алкогольной продукции N 840 от 02.П.2000 г.

15.12.2005 г. руководителем инспекции ФСН РФ по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга было вынесено постановление N 609 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 МРОТ.

С данным решением о назначении административного наказания общество не согласилось, считая его незаконным и необоснованным, и оспорило в суд.

В заявлении в суд общество указало, что протокол составлен и постановление вынесено ненадлежащими лицами. Круг должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, определен в ст.28.3 КоАП РФ, а органы и должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, указаны в главе 23 КоАП РФ. Согласно ч.1 ст.28.3 протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать, дела об административных правонарушениях в соответствии с гл.23 вышеназванного кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Налоговые органы, согласно ст.23.5 КоАП РФ вправе рассматривать отдельные категории дел об административных правонарушениях, однако дела, предусмотренные ст. 14.16 к их числу не относятся.

Решением суда от 03.05.06 г. в удовлетворении требований общества было отказано. Суд пришел к выводу о том, что доводы общества о ненадлежащем лице, составившем протокол, несостоятельны; состав правонарушения имеется и процессуальных нарушений в ходе административного производства, могущих повлечь отмену оспариваемого постановления, не допущено.

В апелляционной жалобе общества указаны доводы о том, что суд по существу не исследовал обстоятельства совершения административного правонарушения, поскольку не учел тех обстоятельств, что в протоколе N 1828 от 13.12.2005 г.. указано, что произошла невыдача чека на алкогольную продукцию при осуществлении контрольной закупки алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 4 ст. 6 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144 ФЗ определены виды оперативно-розыскных мероприятий, к числу которых относится и проверочная закупка. В статье 13 вышеуказанного закона, определены органы, которые имеют право осуществлять оперативно-розыскные мероприятия, к данным органам не относится Федеральная налоговая служба. Перечень органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, может быть изменен или дополнен только федеральным законом. Вследствие этого, по мнению общества, инспекцией была проведена проверочная закупка и она была проведена незаконно.

Также, по мнению общества, суд не дал надлежащей оценки доводам о том, что в материалах дела присутствует объяснение бармена Васильевой О.Ю., которая указывает, что пробила чек по кассе и положила его на барную стойку. Таким образом, выдача чека была произведена сразу после окончания денежных расчетов с покупателем. Однако покупатели, которые оказались проверяющими, забрали напитки и сдачу и удалились, хотя видели, что чек был распечатан и положен на барную стойку. Так в подтверждение вышеуказанного довода общество указало, что в Акте проверки N 000544 от 12.12.2005 г.. на первой странице в пункте 2 указано: "Проверкой установлено: Чек ККМ (ДСО) не выдан. Чек N 6006 от 12.12.2005 г.. Сумма по чеку- 92 руб. 0,0 коп. _ соответствует уплаченной. В случае невыдачи чека, данные графы акта не заполняются, в них ставятся прочерки. Позже, при написании Акта инспектор подошел и с точностью указал на тот чек на барной стойке, который являлся их проверочной закупкой.

Кроме того, общество полагает, что если даже признать наличие события административного правонарушения, то данное правонарушение, в соответствии с ст. 2.9 КоАП РФ является малозначительным.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы общества, в части указания на недоказанность административном органом наличия состава правонарушения, а именно события правонарушения - являются обоснованными.

Действительно, из пояснения бармена Васильевой, буквального содержания акта проверки, протокола и постановления следует, что фактически чек был пробит и выдан, бармен его положила на барную стойку.

Реквизиты чека указаны в материалах проверки.

При таких обстоятельствах факт совершения обществам правонарушения, а именно невыдача чека, вызывают сомнение, которое не может быть устранено в ходе рассмотрения материалов по делу.

В соответствии со ст. 1.5 п.4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае протокол по делу об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, в силу следующего.

Согласно ст. 23.5 и п.5 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица налоговых органов не уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом РФ, в том числе в Постановлении от 16.05.2006 года по делу N 34-ад05-3.

При этом ссылки налогового органа на то обстоятельство, что налоговые органы вправе составлять протоколы и рассматривать дела по данному составу в силу положений п.1 ст. 23.50 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, в силу следующего.

Из положений данной нормы следует, что рассматривать дела по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.16 ч.3 вправе органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно ст.23 ФЗ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в пределах их компетенции.

К органам, осуществляющим государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, отнесены налоговые органы (постановление Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506), органы внутренних дел (подпункт 1 пункта 2 статьи 28.3 КоАП РФ), органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей (подпункт 63 пункта 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

Из пункта 1 статьи 28.3 КоАП РФ следует, что протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных, в соответствии с главой 23 Кодекса, рассматривать дела, в пределах компетенции соответствующего органа.

В названных выше нормативных актах определена предметная компетенция тех или иных органов в области контроля за оборотом спирта и алкогольной продукции.

При этом в обязанности и (или) права налоговых органов право составления протоколов по делам об административных правонарушениях, осуществление контроля за соблюдением законодательства об административных правонарушениях в области оборота алкогольной продукции, указанным выше Постановлением Правительства или законом, иным нормативным актом - не отнесено, указаны иные полномочия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2006 года по делу А56-12864/2006 отменить.

Признать незаконным и отменить Постановление от 15.12.2005 года N 609 по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Спектр-2" МИ ФНС РФ N 16 по Санкт-Петербургу.

В остальной части требований производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Савицкая Л.А. Шульга