Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 09АП-28862/11

г. Москва

30 ноября 2011 г.

Дело N А40-77350/11-79-656

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Свиридова В.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 сентября 2011 года по делу N А40-77350/11-79-656 судьи Дранко Л.А.

по заявлению ООО "Трансроуд" (ОГРН 1037739255861, 109382, г.Москва, ул.Нижние поля, д.27А, стр.1)

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Линк Е.В. по дов. от 02.11.2011

УСТАНОВИЛ

ООО "Трансроуд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием об оспаривании постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 20.06.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 1 25/108-11, которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Решением суда от 20.09.2011 требования заявителя были удовлетворены. При этом суд исходил из того, что Общество представило по требованию антимонопольного органа все имеющиеся у него документы и информацию, запрошенные ФАС России, вина Общества во вменяемом ему правонарушении антимонопольным органом не доказана.

Федеральная антимонопольная служба не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом автор жалобы ссылается на наличие в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, поскольку заявителем не были представлены все документы, указанные в запросе антимонопольного органа.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 14.02.2011 от граждан, проживающих в микрорайоне Павшинская пойма г. Красногорск Московской области на конечной остановке маршрута N 856 "Красногорск (м/р Павшинская пойма) - Москва (м. Тушинская)" (далее - маршрут) ФАС России были получены сведения, в соответствии с которыми с 11.02.2011 ООО "Трансроуд" была увеличена цена за проезд с 30 рублей до 35 рублей.

При этом в кабине маршрутного транспортного средства, принадлежащего ООО "Трансроуд", что также следует из объяснений вышеуказанных граждан, для ознакомления пассажиров находилась копия приказа ООО "Трансроуд" N 12 от 10.02.2011 об установлении с 11.02.2011 тарифа при осуществлении перевозки пассажиров в размере 35 рублей за одну поездку.

03.03.2011 ФАС России со ссылкой на часть 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в адрес ООО "Трансроуд" был направлен запрос о представлении в срок до 14.03.2011 документов и информации.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 данного запроса ФАС России ООО "Трансроуд" должно было представить следующие документы и информацию:

3. Сведения о ценах на выполнение пассажирских перевозок по маршруту N 856 "Красногорск (м/р Павшинская пойма) - Москва (м. Тушинская)" (далее -маршрут) с 2008 года по настоящее время (с разбивкой по месяцам; в случае изменение цены - с указанием точной даты изменения до дня);

4. Копии документов (приказы, распоряжения, протоколы совещаний и т.д.), устанавливающих изменение цен на выполнение пассажирских перевозок по маршруту N 856 "Красногорск (м/р Павшинская пойма) - Москва (м. Тушинская)" с 2008 года по настоящее время;

5. Письменные пояснения по вопросу изменения цен на выполнение пассажирских перевозок по маршруту N 856 "Красногорск (м/р Павшинская пойма) - Москва (м. Тушинская)" с 2008 года по настоящее время: основания изменения цен; мотивы, послужившие поводом для повышения (снижения) цен".

11.03.2011 ООО "Трансроуд" представило в ФАС России (вх. N 13128) документы и информацию по запросу ФАС России, в том числе приказ N16/3 от 09.07.2009 об установлении тарифа на перевозку пассажиров по маршруту N856 Красногорск (м/р Павшинская пойма)-Москва (м.Тушинская), приказ N13/1 от 26.02.2010 об изменении тарифа на перевозку пассажиров по маршруту N856 Красногорск (м/р Павшинская пойма) - Москва (м. Тушинская), приказ N5/1 от 31.01.2011 об изменении тарифа на перевозку пассажиров по маршруту N856 Красногорск (м/р Павшинская пойма) - Москва (м. Тушинская).

Одновременно в своем сопроводительном письме ООО "Трансроуд" сообщило о ценах на выполнение пассажирских перевозок по маршруту N 856 "Красногорск (м/р Павшинская пойма) - Москва (м. Тушинская)" (далее - маршрут) с 2008 года по настоящее время:

С 13.07.2009 по 28.02.2010 - 25 руб. за одну поездку;

С 01.03.2010 по 31.01.2011 - 30 руб. за одну поездку;

С 01.02.2011 по настоящее время - 35 руб. за одну поездку.

По пункту 4 запроса ФАС России ООО "Трансроуд" представило копии приказов, устанавливающих изменение цен на выполнение пассажирских перевозок по маршруту с 2008 г. по настоящее время, а именно:

Приказ N 16/3 от 09.07.2009 об установлении с 13.07.2009 тарифа при осуществлении перевозки пассажиров в размере 25 руб. за одну поездку;

Приказ N 13/1 от 26.02.2010 об установлении с 01.03.2010 тарифа при осуществлении перевозки пассажиров в размере 30 руб. за одну поездку;

Приказ N 5/1 от 31.01.2011 об установлении с 01.02.2011 тарифа при осуществлении перевозки пассажиров в размере 35 руб. за одну поездку.

По пункту 5 запроса ФАС России ООО "Трансроуд" представило письменные пояснения об изменения цен на выполнение пассажирских перевозок по маршруту с 2008 года по настоящее время, а именно об увеличении цены в феврале 2011 года, которое было обусловлено следующими факторами:

- увеличение на 8% отчислений с фонда оплаты труда в Пенсионный фонд РФ;

- увеличение расходов на содержание арендуемой производственной базы в связи с повышением тарифов на тепловую энергию, газ и электроэнергию в среднем на 9%.

Как было установлено ФАС России, ООО "Трансроуд" не представлена копия приказа N 12 от 10.02.2011, тогда как в материалах дела имеется фотоизображение указанного приказа, находящегося в кабине маршрутного транспортного средства, принадлежащего ООО "Трансроуд", следующего по маршруту N 856 - модель "Peugeot Boxer" государственный регистрационный знак ЕК 551 77, над сиденьем водителя, в соответствии с которым цена за проезд в размере 35 рублей за одну поездку была установлена с 11.02.2011.

По мнению антимонопольного органа, ООО "Трансроуд", не представив запрошенную информацию в полном объеме, нарушило требования части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции.

В связи с выявлением указанного нарушения, антимонопольным органом был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в порядке ч. 2 ст. 211 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Часть 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Из запроса административного органа (пункты 3, 4, 5) следует, что ООО "Трансроуд" должно было представить следующие документы и информацию:

- Сведения о ценах на выполнение пассажирских перевозок по маршруту N 856 "Красногорск (м/р Павшинская пойма) - Москва (м. Тушинская)" (далее - маршрут) с 2008 года по настоящее время (с разбивкой по месяцам; в случае изменение цены - с указанием точной даты изменения до дня).

- Копии документов (приказы, распоряжения, протоколы совещаний и т.д.), устанавливающих изменение цен на выполнение пассажирских перевозок по маршруту N 856 "Красногорск (м/р Павшинская пойма) - Москва (м. Тушинская)" с 2008 года по настоящее время.

- Письменные пояснения по вопросу изменения цен на выполнение пассажирских перевозок по маршруту N 856 "Красногорск (м/р Павшинская пойма) - Москва (м. Тушинская)" с 2008 года по настоящее время: основания изменения цен; мотивы, послужившие поводом для повышения (снижения) цен.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из приведенных пунктов не усматривается обязанность Общества предоставить в ФАС России копию приказа N 12 от 10.02.2011, ни в одном из пунктов не содержится прямого указания или требования о предоставлении указанного документа.

Если административный орган не был удовлетворен полученным ответом, он имел возможность направить повторной запрос, уточнив дату и номер необходимого ему приказа.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

ФАС России не представлено неопровержимых доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о фактическом существовании приказа N 12 от 10.02.2011.

При этом, как усматривается из материалов дела, в рамках дела об административном правонарушении, Общество сообщало антимонопольному органу о невозможности представить указанный выше приказ ввиду его отсутствия в организации (л.д. 39).

При таких обстоятельствах заявитель не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку им были предприняты все необходимые и зависящие от него меры к исполнению требования антимонопольного органа, и вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения отсутствует.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

По делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Однако в оспариваемом постановлении указанные обстоятельства своего отражения не нашли, ФАС России не выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в отношении Общества согласно ст. 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 сентября 2011 года по делу N А40-77350/11-79-656 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко