Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2006 г. N 13АП-5201/06

г. Санкт-Петербург

14 июля 2006 г.

Дело N А21-4518/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.М. Поповой

судей В.М. Горбик, Н.А. Мельниковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5201/2006, 13АП-5204/2006) ООО "Вальде", ФГОУ "Советский кинотехникум" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.06 г. по делу N А21-4518/2003 (судья Е.А. Лобанова),

по иску ООО "Вальде"

к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Советский кинотехникум"

3-и лица: 1. Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области, 2. МТВП (МТПП) "Текс"

о признании договора действительным и действующим

при участии:

от истца: юрисконсульта Дроздова Л.Л. по доверенности от 05.12.05 г.; представителя Пасько С.А. по доверенности от 20.02.06 г.

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вальде" (далее - ООО "Вальде") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Советский кинотехникум Калининградской области" Министерства культуры Российской Федерации (далее - Кинотехникум) с иском (с учетом его уточнения) о признании договора аренды от 03.10.91 (без номера), заключенного между правопредшественником истца - малым предприятием "Вальде" (далее - МП "Вальде") и правопредшественником ответчика - государственным образовательным учреждением "Советский кинотехникум" (далее - Советский кинотехникум), действительным и действующим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению государственным имуществом по Калининградской области (далее - Комитет), полномочия которого по управлению и распоряжению государственной собственностью Калининградской области в настоящее время переданы Территориальному управлению Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Калининградской области.

Решением от 15.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2004, в иске отказано.

Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 29.11.04 г. решение от 15.03.04 г. и постановление апелляционной инстанции от 31.08.04 г. Арбитражного суда Калининградской области отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела решением от 10.03.06 г. Арбитражный суд Калининградской области признал действительным договор аренды без номера от 03.10.91 г. заключенный между МП "Вальде" и Советским кинотехникумом. В остальной части в иске отказано.

ООО "Вальде", не согласившись с решением, подало апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в иске о признании договора от 03.10.91 г. действующим, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Истец сослался на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению истца, суд не учел имеющиеся в деле письма МТВП "Текс" от 03.10.91 г.; от 29.10.04 г.; акты сдачи Кинотехникумом помещений в аренду ООО "Вальде" от 01.02.93 г. и от 10.01.91 г.; счета Кинотехникума на оплату ООО "Вальде" аренды со ссылками на договор от 03.10.91 г. Истец указал, что суд необоснованно сослался на решение Советского городского суда Калининградской области от 08.01.04 г., поскольку это решение не может быть обязательным для арбитражного суда, так как договор от 03.10.91 г. не был предметом исследования и какие-либо обстоятельства по данному договору судом не устанавливались.

Ответчик также не согласен с решением, просит его отменить в части удовлетворенных исковых требований, полностью отказать в исковых требованиях. В апелляционной жалобе Кинотехникума указано, что суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о действительности договора от 03.10.91 г., поскольку Государственный фонд развития Кинематографии при Совете Министров РСФСР, в подчинении которого находился техникум, не уполномочивал его сдавать имущество в аренду; жилые помещения не могли передаваться в аренду третьим лицам. Кроме того, ответчик считает, что договор аренды не заключен, поскольку не согласованы существенные условия договора.

ООО "Вальде" с апелляционной жалобой ответчика не согласно, в отзыве на апелляционную жалобу указало, что факт подписания договора аренды от 03.10.91 г. подтвержден заключением эксперта; договор является заключенным, стороны согласовали все существенные условия; за 12 лет действия договора стороны не оспаривали его содержание и не предъявляли требований уточнить его условия; Уставом Кинотехникума, утвержденным в 1993 году, подтверждено его право на сдачу в аренду жилых помещений; законодательством, действовавшим в период заключения договора аренды, не было предусмотрено предварительное согласование на сдачу имущества в аренду.

Кинотехникум отзыв на апелляционную жалобу ООО "Вальде" не представил, в суд своего представителя не направил.

Определением от 31.10.05 г. Арбитражного суда Калининградской области произведена замена ответчика ГОУ "Советский техникум" на Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Советский кинотехникум" (далее - Кинотехникум).

Определением от 05.04.05 г. произведена замена третьего лица Территориального управления Минимущества России по Калининградской области на Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области (далее - Территориальное управление Росимущества).

Представители ответчика и третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, отзывы на апелляционные жалобы не представили. Дело рассмотрено без их участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 10.03.06 г. в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 03.10.91 г. правопредшественниками истца и ответчика заключен договор аренды, по которому Кинотехникум обязан передать истцу встроенные жилые помещения в здании Советского кинотехникума по ул. Искры, д. 16а в г. Советске Калининградской области жилой площадью 164,8 кв.м и вспомогательной - 233, 5 кв.м для использования под жилье и склады; срок действия договора 10 лет со дня сдачи соответствующих помещений в арендную эксплуатацию согласно актам. Калининградский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости в экспликации внутренних помещений уточнил, что здание имеет номер 16, а не 16а (л.д. 12, т. 2); в справке МУП БТИ г. Советска Калининградской области от 13.10.2000 года N 1827 указано, что все здание, включая жилые помещения, числятся под номером 16 по ул. Искры, г. Советска, а не 16а, как ошибочно указано в паспорте.

Письмами от 15.01.02 г. N 7 и от 31.01.02 г. N 33 ответчик уведомил истца об окончании срока действия договора аренды и предложил арендатору освободить занимаемые помещения.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 4 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде право сдачи в аренду принадлежит собственнику, в том числе иностранным юридическим лицам и гражданам; арендодателями могут выступать также органы и организации, уполномоченные собственником сдавать имущество в аренду; государственные предприятия и организации вправе сдавать в аренду имущественные комплексы, отдельные здания, сооружения, оборудование и другие материальные ценности, находящиеся в их полном хозяйственном ведении или оперативном управлении.

В силу статей 19, 26 Закона СССР "О собственности в СССР" распоряжение и управление государственным имуществом осуществляют от имени народа (населения административно-территориального образования) соответствующие Советы народных депутатов и уполномоченные ими государственные органы; имущество, являющееся государственной собственностью и закрепленное собственником за государственным учреждением (организацией), состоящем на государственном бюджете, находится в оперативном управлении этого учреждения.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что Кинотехникум имел право сдавать в аренду спорные помещения.

Поскольку на момент заключения договора от 03.10.91 г. Кинотехникум не имел Устава, он в своей деятельности руководствовался Временным положением о профессиональном учебном заведении в РСФСР, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 23.02.91 г. N 119. Имущество, в том числе, спорные помещения, находилось в оперативном управлении Кинотехникума. Документов, свидетельствующих о запрете Кинотехникуму сдавать имущество в аренду, ответчик не представил.

Доводы ответчика о незаключенности договора аренды также не подтверждаются материалами дела.

Начиная с момента подписания договора аренды от 03.10.91 г. на протяжении всего периода между сторонами складывались отношения, свидетельствующие об обратном: арендатор осуществлял ремонт помещений, переданных ему в аренду; вопрос о составе и месте нахождения помещений не возникал; в актах выполненных работ указано, что в рамках договора аренды от 03.10.91 г. жилые помещения расположены в левом жилом крыле здания дома 16 по ул. Искры в г. Советске; в актах перечислены номера ремонтируемых квартир; здание Кинотехникума, включая жилые помещения, имеет номер 16. Согласованным является и условие об арендной плате: в пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что арендатор выплачивает арендные платежи путем выполнения ремонта арендуемых помещений за свои средства и средства своих партнеров по совместной деятельности. Разделом 3 договора аренды предусмотрено, что арендатор выплачивает арендодателю за фактически переданные в эксплуатацию части помещения минимальный размер оплаты труда за 1 кв. м в год; засчитываемая в арендную плату стоимость материалов и ремонта определяется, исходя из их рыночных цен и установленных расценок на дату получения арендатором счетов-фактур на оплату аренды.

После выполнения ремонта квартир N 1, 2, 3 в жилой части левого крыла здания Советского Кинотехникума они были сданы в эксплуатацию по актам: в феврале 1993 года - квартира N 2 и в январе 1999 года - квартиры NN 1, 3.

Выставляемыми ответчиком счетами на оплату арендуемых истцом помещений, договором от 05.10.91 г. об оказании услуг по обеспечению арендуемого встроенного жилого левого крыла также подтверждается факт согласования условий о предмете и размере арендной платы.

Решение от 10.03.06 г. в части признания договора аренды от 03.10.91 г. действительным следует оставить без изменения.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что договор от 03.10.91 г. является недействующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из содержания решения Советского городского суда Калининградской области от 08.01.04 г. (л.д. 16, т. 2) не следует, что судом общей юрисдикции устанавливались какие-либо обстоятельства относительно договора аренды от 03.10.91 г.; договор от 03.10.91 г. судом не исследовался, поэтому суду первой инстанции нельзя было делать какие-либо выводы только на основании решения суда общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства о своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что договор от 03.10.91 г. является действующим.

Как правильно указал суд первой инстанции 01.10.91 г. правопредшественник ответчика - ГОУ "Советский кинотехникум" заключил договор аренды, согласно которому обязан был передать спорные помещения МТВП "Текс". Помещения по данному договору переданы не были. Письмом от 03.10.91 г. N 27/91, адресованном директору Советского кинотехникума Светлову В.Н. МТВП "Текс" просил признать договор от 01.10.91 г. недействительным в связи со значительной сложностью финансирования работ по ремонту здания Кинотехникума из г. Киева; при этом МТПВ "Текс" не возражает против заключения Кинотехникумом договоров с МП "Вальде" (правопредшественник истца), зарегистрированного МТВП "Текс" именно с целью осуществления инвестиций в Калининградской области; МТВП "Текс" указал, что в дальнейшем готово участвовать в ремонте здания Кинотехникума, однако уже по договору совместной деятельности с МП "Вальде" (л.д. 15, т. 3).

В связи с этим в пункте 1.2 договора от 03.10.91 г. сторонами согласовано условие о том, что арендатор - МП "Вальде" выплачивает арендные платежи путем выполнения за свои и своих партнеров по совместной деятельности средства ремонта помещений с целью приведения их в соответствие со СНиП и поставки материалов по отдельному заказу (л.д. 15, т. 1, л.д. 7, т. 4).

Письмом от 29.10.04 г. N 30 (л.д. 76, т. 4) МТВП "Текс" вновь сообщил ответчику о том, что договор, подписанный 01.10.91 г. не имеет юридической силы, акт сдачи-приемки помещений в арендную эксплуатацию не составлялся; 03.10.91 г. ответчику направлялось сообщение с просьбой перезаключить договор с МП "Вальде"; такой договор был подписан, в него включено условие о том, что с заключением договора отменяются все предыдущие соглашения и договоренности, имевшие отношение к содержащимся в договоре (от 03.10.91г.) обязательствам сторон; между МТВП "Текс" и Кинотехникумом не было никаких документооборотов и оплат взаимных услуг; письмо от 14.02.03 г. N 25 (л.д. 68, т. 4) не имеет юридической силы, так как запрос Советского городского суда был исполнен с нарушением положений Минской конвенции об оказании взаимной правовой помощи.

05.10.91 г. истец и ответчик заключили договор на отпуск МП "Вальде" питьевой воды в помещения в здании Кинотехникума по адресу: ул. Искры, д. 16 (л.д. 44, 45, т. 4).

08.10.91 г. истец и ответчик заключили договор подряда (л.д. 69, т. 4), согласно которому МП "Вальде" обязан выполнить ремонтно-строительные работы с целью приведения в полное соответствие со СНиП и установленными требованиями левого крыла здания Кинотехникума по ул. Искры, д. 16, а также поставку по согласованию сторон стройматериалов для Кинотехникума; стоимость работ и материалов, подлежащих оплате Кинотехникумом по договору подряда, засчитывается в счет оплаты МП "Вальде" аренды помещений по договору от 03.10.91 г.

Пунктом 1.3 договора от 03.10.91 г. истец и ответчик предусмотрели, что срок действия договора - 10 лет со дня сдачи соответствующих помещений в арендную эксплуатацию согласно актов.

По акту ввода в эксплуатацию после ремонта (л.д. 77, т. 4) квартира N 2 по адресу г. Советск, ул. Искры, д. 16 сдана в эксплуатацию с 01.02.93 г.

По акту от 10.01.99 г. истцу переданы в арендную эксплуатацию квартиры N N 1 и 3 в здании по адресу: г. Советск, ул. Искры, д. 16.

Истцом и ответчиком подписаны акты о составе работ по ремонту спорных жилых помещений (л.д. 17-20, 88, т. 1).

Счета за теплоэнергию, электроэнергию, аренду помещений Кинотехникум направлял Обществу "Вальде" по адресу: г. Советск,ул. Искры, д. 16 (л.д. 75-87, 94).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательства по аренде жилых помещений левого крыла здания дома N 16 по ул. Искры в г. Советске складывались в рамках договора аренды от 03.10.91 г.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку стороны договора аренды от 03.10.91 г. согласовали условие о том, что срок действия договора - 10 лет со дня сдачи соответствующих помещений в арендную эксплуатацию, а квартиры N N 1, 3 переданы истцу в арендную эксплуатацию 10.01.99 г. договор аренды от 03.10.91 г. является действующим.

Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Решение от 10.03.06 г. в части отказа в иске о признании договора от 03.10.91 г. действующим отменить, удовлетворить требования истца в этой части. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционным жалобам относится на ответчика.

Ответчик при подаче апелляционной жалобы уплатил госпошлину в сумме 1 500 руб., необходимо было уплатить 1 000 руб., ответчику следует выдать справку на возврат 500 руб. госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.06 г. по делу А21-4518/03 в части признания договора аренды от 03.10.91 г. недействующим отменить.

Признать действующим договор аренды от 03.10.91 г.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ФГОУ СПО "Советский кинотехникум" в пользу ООО "Вальде" 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать ФГОУ СПО "Советский кинотехникум" справку на возврат 500 руб. госпошлины из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.М. Горбик Н.А. Мельникова