Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 07АП-7131/11

г. Томск

N 07АП-7131/2011

24 ноября 2011 г.

Дело N А45-9200/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н.А. Усенко,

судей Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бородий И.А. по доверенности от 20.05.2011 N 2-41, паспорт;

от ответчика: Коробковой К.Е. по доверенности от 23.08.2011, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "Метаприбор" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июля 2011 года (судья Лузарева И.В.) по делу N А45-9200/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью "СибирьЭнерго", г. Новосибирск к Закрытому акционерному обществу Научно-производственное предприятие "Метаприбор", г. Новосибирск о взыскании 181 698,29 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СибирьЭнерго" (далее - ОАО "СибирьЭнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Закрытому акционерному обществу Научно-производственное предприятие "Метаприбор" (далее - ЗАО НПП "Метаприбор", ответчик) с иском о взыскании 181 698,29 рублей договорной неустойки за превышение максимально возможного потребления электрической энергии за февраль, март, апрель и август 2010 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2011 с ЗАО НПП "Метаприбор" в пользу ОАО "СибирьЭнерго" взыскано 181 698,29 рублей неустойки.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2011 ЗАО НПП "Метаприбор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неприменение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы считает недоказанным факт превышения с его стороны объема потребления электрической энергии, установленного договором энергоснабжения N Э-661 от 10.11.2006. В дополнительном соглашении к договору энергоснабжения определено, что в устанавливаемое количество электрической энергии для ЗАО НПП "Метаприбор" в размере 56 600 кВтч не включается количество электрической энергии, потребленной населением. Однако истец не доказал, что превышение потребления электроэнергии в спорный период произошло не за счет потребления энергии со стороны населения.

Суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки. При этом суд не учел явную несоразмерность неустойки (пятьдесят процентов от стоимости потребленной сверх нормы электрической энергии) последствиям допущенного нарушения, оплату количества сверхпотребленной энергии по регулируемому тарифу, отсутствие в гражданском законодательстве установленного размера ответственности за подобное нарушение; непредставление ОАО "СибирьЭнерго" доказательств причинения убытков.

До вынесения судебного акта по существу спора от ЗАО НПП "Метаприбор" в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе вместе с расчетом потребленной электрической энергии в феврале, марте, апреле и августе 2010 года, согласно которому факт превышения максимально возможного потребления электрической энергии имел место только в августе 2010 года, количество сверхпотребленной энергии по показаниям макета составило 46 776,36кВтч, соответственно, размер неустойки составляет 49 915,31 рублей. Настаивая на применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик считает обоснованным требование истца в части взыскания неустойки в размере 5 000 рублей.

ОАО "СибирьЭнерго" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы ответчика несостоятельными, так как они не основаны на нормах гражданского права и не подтверждены документально. Представленные в материалы дела макеты для заполнения показаний приборов учета и ведомости потребления электрической энергии подтверждают факт превышения максимально возможного потребления и объемы такого превышения потребленной ответчиком электрической энергии. Также, истец указывает, что ответчик не отличает понятие "превышение мощности", которое фиксируется двусторонним актом, от понятия "превышение максимально возможного потребления электрической энергии", которое определяется по показаниям приборов учета. Представленный ответчиком контррасчет количества потребленной электрической энергии является неверным, предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлся.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2011, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО "СибирьЭнерго" (гарантирующим поставщиком) и ЗАО НПП "Метаприбор" (абонентом) заключен договор на подачу и потребление электрической энергии N 661 от 10.11.2006 (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2007), по условиям которого гарантирующий поставщик подает электроэнергию абоненту в точках поставки электрической энергии, установленных на границе разграничения электрических сетей и энергопринимающих устройств, находящихся на праве собственности или во владении на ином законном основании в соответствии с договорными объемами отпуска (приложение 1), с учетом заявки абонента, в пределах мощности, разрешенной к использованию (пункт 2.1.).

Пунктом 7.6. договора предусмотрено, что при отклонении фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема абонент компенсирует гарантирующему поставщику стоимость отклонения в соответствии с "Правилами определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), компенсации стоимости отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного потребления электрической энергии".

В случае, если фактическое потребление электроэнергии площадки (объекта) по настоящему договору за расчетный период превысит величину максимально возможного потребления электрической энергии данной площадки (объекта), абонент оплачивает гарантирующему поставщику неустойку, которая рассчитывается за соответствующий месяц в виде произведения двух величин: 50% от размера средневзвешенного регулируемого тарифа данной площадки (объекта) абонента за текущий месяц и разницы между фактическим электропотреблением и максимально возможным потреблением электрической энергии площадки (объекта) абонента.

Согласно приложению N 1 к договору N 661 от 10.11.2006 в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2007 максимально возможная величина потребления электрической энергии в феврале, марте апреле и августе 2010 года составила 56 600кВт (данное обстоятельство ответчик не оспаривает).

Считая, что в феврале, марте, апреле и августе 2010 года ответчик допустил отклонение от предусмотренных договором величин, потребив электрическую энергию в большем количестве, чем это согласовано в договоре, за что пунктом 7.6 договора предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком в спорный период предусмотренного договором и согласованного сторонами режима потребления электрической энергии и превышения максимально возможной величины электропотребления. Суд также указал, что положения пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие ограничения в применении меры гражданско-правовой ответственности в виде убытков (упущенной выгоды) не устанавливают запрета на включение в договор условия об уплате неустойки, определенной законом или договором в денежной сумме, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется соблюдать согласованный режим потребления электроэнергии и оплачивать принятую энергию.

При заключении договора энергоснабжения подлежат обязательному согласованию сторонами такие существенные условия, как количество предоставляемой гарантирующим поставщиком абоненту электрической энергии и ее стоимость в соответствии с действующими тарифами на оплату энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о количестве принимаемой энергии является существенным условием договора энергоснабжения.

Пунктом 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения количества принимаемой энергии, определенного договором, при условии возмещения абонентом расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Статьей 544 настоящего Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в приложении N 1 к договору N 661 от 10.11.2006 ОАО "СибирьЭнерго" и ЗАО НПП "Метаприбор" согласовали договорную величину потребления электрической энергии с учетом потребления электроэнергии субабонентами, за вычетом объема электропотребления населения с помесячной детализацией, в том числе за февраль, март, апрель и август 2010 года.

Дополнительным соглашением от 30.11.2007 к договору N 661 от 10.11.2006 стороны в пункте 7.6 договора установили ответственность за нарушение условий договора.

Факт нарушения ответчиком в спорный период предусмотренного договором и согласованного сторонами режима потребления электрической энергии и превышения максимально возможной величины электропотребления без согласования с истцом, а также объемы превышения максимально возможной величины электропотребления подтверждены совокупностью доказательств по делу и ответчиком они не опровергнуты.

Договором N 661 от 10.11.2006 предусмотрено право ответчика по согласованию с истцом производить корректировку договорной величины отпуска электрической энергии каждый месяц при подаче заявки за месяц до начала месяца намечаемого изменения, однако ответчик данным правом не воспользовался.

Однако из материалов дела не следует, что стороны согласовали в спорный период изменение договорных величин потребления электрической энергии в порядке, предусмотренном договором N 661.

Довод жалобы о не подтверждении истцом надлежащими доказательствами объема потребленной ответчиком электрической энергии опровергается материалами дела.

Согласно пункту 4.2.5 договора N 661 ответчик обязан ежемесячно предоставлять истцу показания приборов учета, с фиксацией даты их снятия по установленной макетированной форме с применением индивидуального кода доступа в электронном виде.

Факт ежемесячного предоставления самим ответчиком истцу показаний приборов учета в форме макетов фактического потребления электрической энергии никем не оспаривается.

Как пояснил суду представитель истца, на основании переданных ответчиком макетов с фиксацией даты снятия показаний приборов учета были составлены ведомости электропотребления за февраль, март, апрель, август 2010 года, которые наряду с макетами ответчика для заполнения показаний приборов электрического учета в спорный период подтверждают объем фактически потребленной ответчиком электрической энергии.

Заявлений о том, что представленные в материалы дела макеты и ведомости содержат признаки фальсификации доказательств, в суде первой и апелляционной инстанций ответчик не делал.

В связи с тем, что ответчик не указал, с нарушением какого закона указанные документы получены истцом, у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать их в качестве доказательств по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом установленного договором порядка фиксации превышения электропотребления, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, поскольку с участием двух сторон договором предусмотрена фиксация превышения мощности, но не объема электропотребления.

При наличии в материалах дела доказательств нарушения ответчиком договорных обязательств, у истца возникло право требования уплаты договорной неустойки.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.6 договора N 661 от 10.11.2006 за февраль, март, апрель и август 2010 года, в общей сумме 181 698,29руб., судом проверен и признан правильным.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательства потребления электрической энергии в меньшем объеме ответчик не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей суду уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, а также о том, что размер неустойки должен быть снижен судом до 5 000 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

ЗАО НПП "Метаприбор" таких доказательств суду не представило.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы в подтверждение своих доводов (чрезмерно высокий размер неустойки, оплата количества сверхпотребленной энергии по регулируемому тарифу, отсутствие в гражданском законодательстве установленного размера ответственности за подобное нарушение; непредставление ОАО "СибирьЭнерго" доказательств причинения убытков), не могут быть приняты судом в качестве оснований для применения статьи 333 Кодекса для уменьшения неустойки, поскольку доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2011 по делу N А45-9200/2011.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на ответчика - ЗАО НПП "Метаприбор".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июля 2011 года по делу N А45-9200/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев