Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 07АП-9002/11

г. Томск

01 декабря 2011 г.

Дело N А27-8884/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей: Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдуновой А.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии: Бир А.В., доверенность от 08.07.2010 г. (3 года); Круговой Т.Н., доверенность от 28.12.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 09.09.2011 по делу N А27-8884/2011 (Судья Е.И. Семенычева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Барзасское товарищество"

(ОГРН 1024200648207, ИНН 4203000074)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Барзасское товарищество" (далее - ООО "Совместное предприятие "Барзасское товарищество", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 29.06.2011 N28 "о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2011 по делу N А27-8884/2011 требования Общества удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Общество своевременно не исполнило обязанность по предоставлению сведений о доходах физических лиц в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет в качестве крупнейшего налогоплательщика, предоставив в данный орган справки о доходах 06.04.2011, 07.04.2011 вместо 01.04.2010, в то время как факт направления справок в электронном виде ф МИФНС N 12 по Кемеровской области не освобождает налогоплательщика от обязанности направить сведения по месту учета, то есть в налоговый орган по крупнейшим налогоплательщикам. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана оценка памятке о предоставлении деклараций и уплате налоговой в МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 Кемеровской области как доказательству осведомлённости Общества об обязанности предоставлять справки о доходах физических лиц в данный налоговый орган. Относительно сведений о доходах физических лиц по обособленному подразделению "Разрез "Барзасский" налоговый орган указывает, что, поскольку налоговым агентом является именно Общество, то сведения оно обязано было предоставить по месту своего учета, а не по месту учета обособленного подразделения.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны доводы жалобы, отзыва поддержали по изложенным в них основаниям.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Следуя материалам дела, в связи с установлением факта неисполнения Обществом обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса РФ, Инспекцией составлен акт N 19, на основании которого решением от 29.06.2011 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за не представление в установленный срок в налоговый орган документов и иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в виде штрафа в размере 285600 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные ООО "Совместное предприятие "Барзасское товарищество" требования, суд первой инстанции указал на наличие у Общества права предоставлять сведения о работниках обособленного подразделения по месту нахождения обособленного подразделения, и, применив положения Приказа Министерства Финансов России от 11.07.2005 N 85н, Приказа ФНС России от 27.09.2007 N ММ-3-09/553@, пункта 2 статьи 230 и пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что Общество состоит на учете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области и в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, в связи с чем, применительно к обязанностям налогового агента, предусмотренным пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекс РФ, законом в должной мере не урегулирован порядок направления сведений крупнейшими налогоплательщиками, и Общество вправе было исполнить такую обязанность, направив необходимые сведения в МИФНС N 12 по Кемеровской области.

Судом первой инстанции принято правильное по существу решение.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

На налоговых агентов подпунктом 4 пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации возложена обязанность представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

В соответствии с пунктам 1 и 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Пунктом 2 статьи 230 НК РФ установлено, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Принимая во внимание факт направления 22.02.2011 сведений о доходах физических лиц в налоговый орган по месту учета в Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области и учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 08.11.2005 N 438-О, а также исходя из содержания свидетельств о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии 42 N 002424888, уведомлений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность налоговым органом, в нарушение положений статьи 65, 200 АПК РФ, правомерности требования о предоставлении документов в соответствии со статьей 230 НК РФ исключительно в инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам.

Доводы апеллянта об обратном со ссылкой на положения пункта 1 статьи 83 НК РФ, не могут быть признаны апелляционным судом состоятельными.

В соответствии с указанной нормой, в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом. Министерство финансов Российской Федерации вправе определять особенности учета в налоговых органах крупнейших налогоплательщиков

В соответствии с пунктами 1, 2 Особенностей постановки на учет крупнейших налогоплательщиков (Приказ Минфина РФ от 11.07.2005 N 85н), постановка на учет крупнейшего налогоплательщика осуществляется в межрегиональной (межрайонной) инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам, к компетенции которой отнесен налоговый контроль за соблюдением данным крупнейшим налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах. Процедура постановки на учет крупнейшего налогоплательщика в указанной инспекции начинается с запроса межрегиональной (межрайонной) инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам у инспекции ФНС России, в которой крупнейший налогоплательщик состоит на учете по месту своего нахождения, заверенных в установленном порядке копий документов, содержащихся в учетном деле крупнейшего налогоплательщика, а также документов по налоговому контролю и лицевых счетов.

Из анализа вышеизложенных норм наряду с изложенными в Приказе ФНС России от 27.09.2007 N ММ-3-09/553@ методическими указаниями для налоговых органов при учете крупнейших налогоплательщиков, следует, что постановка налогоплательщика на учет в налоговом органе по крупнейшим налогоплательщикам не исключает нахождения налогоплательщика на учете в налоговом органе по месту нахождения в силу указания пункта 1 статьи 83 Налогового кодекса, в связи с чем, такие налогоплательщики не лишены возможности реализовывать свои права и исполнять обязанности налогоплательщика, в том числе, и по месту учета организации по месту ее нахождения.

Обстоятельство наличия у налогоплательщика свидетельства о постановке на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика, а равно направление Памятки о предоставлении деклараций и уплате налоговой в МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1, на что ссылается апеллянт, указанных выводов не опровергает.

Исходя из системного толкования подпункта 2 пункта 1 статьи 32, пункта 1 статьи 82, пункта 1 статьи 83, пункта 1 статьи 30 НК РФ, постановка организации на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика, не исключает обязанности налогового органа по налоговому контролю по месту нахождения организации в пределах ее компетенции.

Доказательств того, что ООО "Совместное предприятие "Барзасское товарищество" не состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области, материалы дела не содержат.

Довод налогоплательщика об отсутствии в налоговом законодательстве нормы, указывающей на снятие налогоплательщика с налогового учета по месту нахождения в случае постановки на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика, Инспекцией со ссылками на нормы права не опровергнут.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции сделал обоснованный и правомерный вывод о том, что организация - крупнейший налогоплательщик состоит на учете, по крайней мере, в двух налоговых органах (в налоговом органе по месту нахождения организации и в инспекции по крупнейшим налогоплательщикам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 08.11.2005 N 438-О, Налоговый кодекс Российской Федерации не разграничивает компетенцию налоговых органов, их полномочия должны осуществляться с надлежащей степенью взаимодействия, с тем, чтобы исключить возможность проведения параллельных контрольных процедур и, как следствие, - возложения на крупнейших налогоплательщиков дополнительных обременений, связанных с выполнением требований сразу нескольких налоговых органов.

На основании изложенного, а также учитывая положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод Арбитражного суда Кемеровской области о том, что вывод Инспекции об обязанности налогоплательщика представлять сведения в порядке пункта 2 статьи 230 НК исключительно в налоговый орган по месту учета в качестве крупнейшего налогоплательщика не основан на нормах действующего налогового законодательства, напрямую из его требований не вытекает.

Доводы апеллянта об отсутствии у налогоплательщика права представлять сведения по месту нахождения обособленного подразделения (применительно к рассматриваемому спору - в отношении работников обособленного подразделения Общества "Разрез "Барзасский") отклоняются как основанные на неправильном применении норм права.

Пунктом 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговых агентов, имеющих обособленные подразделения, возлагается обязанность перечисления исчисленных и удержанных сумм налога, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих подразделений.

Согласно статье 11 Кодекса обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Обособленное подразделение организации (юридического лица) является частью этой организации.

На основании статьи 55 Гражданского кодекса РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

В силу статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, обязана встать на учет в налоговом органе по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Таким образом, место нахождения обособленного подразделения в целях налогового контроля также является местом учета головной организации.

Данный вывод согласуется с письмом от 03.12.2008 N 03-04-07-01/244 Минфина Российской Федерации, в котором указано, что сведения о доходах физических лиц могут представляться налоговым агентом - российской организацией, имеющей обособленные подразделения, в налоговые органы по месту своего нахождения, а обособленным подразделениям организации - по месту нахождения обособленного подразделения, в котором работникам этого подразделения производится начисление и выплата дохода.

Однако изложенные нормы неправомерно не прияты налоговым органом во внимание при принятии оспариваемого решения.

С учетом изложенного, правомерным является вывод суда первой инстанции о своевременном исполнении налогоплательщиком возложенной на него пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса обязанности, в связи с чем, оснований для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ у Инспекции не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для принятия оспариваемого решения налоговым органом не доказаны, правомерность его вынесения не подтверждена.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2011 по делу N А27-8884/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Л.А. Колупаева