Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 17АП-5079/11

г. Пермь

30 ноября 2011 г.

Дело N А50-1052/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя Мальцевой Надежды Аркадьевны: Васильевой Е.А., паспорт, доверенность от 03.11.2010,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю (ОГРН 1045902102520, ИНН 5947009032): Хохловой И.Р., удостоверение, доверенность от 11.01.2011,

от третьего лица Корякова Николая Николаевича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2011 года по делу N А50-1052/2011 о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Муталлиевой И.О.

по заявлению Мальцевой Надежды Аркадьевны

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю

третьи лица: Коряков Николай Николаевич

о признании незаконным решения,

установил:

Мальцева Надежда Аркадьевна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю (далее - Инспекция) о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 18.01.2010 N 2105947000311 о прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства "Лыковское"; обязании Инспекции исключить запись в ЕГРЮЛ о прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства "Лыковское" (ОГРН 1025902377423).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коряков Николай Николаевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2011 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю о внесении записи в ЕГРЮЛ N 2105947000311 от 18.01.2011 о прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства "Лыковское, на Межрайонную ИФНС России N 10 по Пермскому краю возложена обязанность исключить запись в ЕГРЮЛ о прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства "Лыковское" (ОГРН 1025902377423).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 решение суда оставлено без изменения.

Мальцева Н.А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2011 заявленные требования удовлетворены частично, с Инспекции в пользу Мальцевой Н.А. взыскано 15 000 рублей. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы Инспекция ссылается на то, что судом не установлена причинно-следственная связь между несением расходов и неправомерными действиями Инспекции, а также на отсутствие документов, подтверждающих факт оказания услуг по договору на оказание юридических услуг от 11.01.2011.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Мальцевой Н.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснений, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Коряков Н.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов Мальцева Н.А. представила договор на оказание юридических услуг от 11.01.2011, заключенный между ООО "Арбитр" (исполнитель) и Мальцевой Н.А. (заказчик) (л.д. 106), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: 1) составление заявления Мальцевой Н.А. о признании решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю, на основании которого была внесена запись в ЕГРЮЛ N 210594000311 от 18.01.2010 о прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства незаконным; 2) юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края при рассмотрении дела по заявлению Мальцевой Н.А. о признании решения Инспекции, на основании которого была внесена запись в ЕГРЮЛ N 210594000311 от 18.01.2010 о прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства; 3) в случае подачи апелляционной жалобы по делу представить интересы заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, составить отзыв на апелляционную жалобу (апелляционную жалобу), а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора за оказание услуг по договору заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму в размере 15 000 рублей. В случае подачи апелляционной жалобы по делу исполнитель дополнительно к вознаграждению, предусмотренному п. 3.1 договора, выплачивает заказчику денежную сумму в размере 10 000 рублей в течение пяти дней со дня вынесения решения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом (п. 3.2 договора на оказание юридических услуг).

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг Мальцевой Н.А. представлены квитанция к приходному кассовому ордеру N 15 от 11.01.2011 на сумму 15 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру N 21 от 28.01.2011 на сумму 10 000 рублей (л.д. 120, 121).

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора от 11.01.2011, представителем Мальцевой Н.А. фактически оказывались услуги по составлению и подаче в Арбитражный суд Пермского края заявления о признании незаконными решения Инспекции, на основании которого была внесена запись в ЕГРЮЛ N 210594000311 от 18.01.2010 о прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства, а также принято участие в судебных заседаниях по делу при рассмотрении его судом первой инстанции; подготовлены и представлены в суд апелляционной инстанции письменные пояснения на апелляционную жалобу Корякова Н.Н.; принято участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания ООО "Арбитр" Мальцевой Н.А. юридических услуг по договору от 11.01.2011.

Инспекция, не оспаривая сумму понесенных Мальцевой Н.А. расходов на оплату услуг представителя, полагает, что факт выполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг не доказан, поскольку не представлен акт выполненных работ.

Вместе с тем, факт оказания юридических услуг по договору от 11.01.2011 подтвержден иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколами судебных заседаний суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру N 15 от 11.01.2011 на сумму 15 000 рублей, от 28.01.2011 N 21 на сумму 10 000 рублей подтверждается факт оплаты оказанных услуг в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные Мальцевой Н.А. в подтверждение понесенных расходов документы, характер участия представителя в рассмотрении дела, руководствуясь принципами разумности пределов взыскания судебных расходов и соблюдения баланса интересов, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Инспекции в пользу Мальцевой Н.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные Инспекцией прайс-листы на юридические услуги (л.д. 115-118) не свидетельствуют о чрезмерности взысканных судом первой инстанции с Инспекции в пользу Мальцевой Н.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, поскольку указанные в них расценки на юридические услуги соотносятся с взысканной судом первой инстанцией суммой судебных расходов, установленной на основе оценки характера оказанных услуг и сложности спора.

С учетом позиции представителя Мальцевой Н.А., который просил определение суда первой инстанции оставить без изменения и не приводил доводов о несогласии с частичным взысканием судом первой инстанции заявленной суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Мальцевой Н.А. о возмещении судебных расходов в общей сумме 15 000 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2011 года по делу N А50-1052/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Л.Ю. Щеклеина О.Г. Грибиниченко