Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 10АП-8035/11

г. Москва

01 декабря 2011 г.

Дело N А41-6507/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца - Обществу с ограниченной ответственностью "Клевер АйТи" (ИНН: 7729654893, ОГРН: 1107746324905): Харламова Д.А., представителя (доверенность от 01.03.2011 г.),

от ответчика - Тютюнник Ольги Владимировны: лично (представлен паспорт); Степанищевой К.С., представителя (доверенность от 24.01.2011 г., удостоверенной нотариально в реестре за N 1-274),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тютюнник Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2011 года по делу N А41-6507/11, принятое судьей Л.П. Самойловой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Клевер АйТи" к Тютюнник Ольге Владимировне о взыскании убытков в размере 495 325 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клевер АйТи" (далее - ООО "Клевер АйТи") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Тютюнник Ольге Владимировне о взыскании убытков в размере 314 950 руб. 00 коп., причиненных обществу в связи с недобросовестным исполнением ею обязанностей генерального директора общества (том 1, л.д. 7-10).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать убытки в размере 495 325 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 85-86).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2011 года исковые требования удовлетворены. Суд посчитал доказанным факт незаконного присвоения ответчиком полученных денежных средств (том 2, л.д. 105-106).

Не согласившись с принятым судебным актом, Тютюнник О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (том 1, л.д. 112-117).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске - отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Клевер АйТи" зарегистрировано в качестве юридического лица отделом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве 26 апреля 2010 года, учреждено Шаминым Алексеем Сергеевичем (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.11.2010 г. N 483091А/2010) (том 1, л.д. 33-39).

Решением N 3 единственного участника ООО "Клевер АйТи" 20 июля 2010 года на должность генерального директора назначена Тютюнник О.В. (том 1, л.д.12).

Решением N 4 единственного участника ООО "Клевер АйТи" 21 октября 2010 года Тютюнник О.В. освобождена от должности генерального директора (том 1, л.д. 13).

В дальнейшем Шаминым А.С. выявлено, что в период с 16 сентября 2010 года по 21 октября 2010 года Тютюнник О.В. со счета ООО "Клевер АйТи" по чековой книжке снято 495 325 руб. 00 коп. на выплату заработной платы.

Полагая, что действиями ответчика обществу причинен ущерб, поскольку заработная плата не выплачена и указанные денежные средства незаконно присвоены Тютюнник О.В., ООО "Клевер АйТи" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

По правилам пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с положениями указанной статьи для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В обоснование своих требований истец представил:

- выписку по счету с 15 сентября 2010 года по 21 октября 2010 года и не отрицалось ответчиком в суде первой инстанции (том 1, л.д. 15-16);

- карточку с образцами подписей и оттиска печати от 30 июля 2010 г. (том 1, л.д. 17).

Кроме того, факт получения указанных денежных средств не отрицался ответчиком в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сделал правильный вывод о доказанности довода истца о причинении ответчиком ущерба в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, подтверждающих факт передачи указанных денежных средств Шамину А.С., отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Свидетельские показания не могут служить надлежащим доказательством ни размера причиненного ущерба, ни вины ответчика в его причинении.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28.03.2011 по гражданскому делу N 2-3667/10 по иску Тютюнник О.В. к ООО "Клевер АйТи" о взыскании задолженности по выплате заработной плате несостоятельна, поскольку выводы в отношении выплаты Тютюнинной О.В. заработной платы, содержащиеся в указанном решении, не имеют преюдициального значения (том 1, л.д. 69-74).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не назначалась на должность в установленном порядке и не является субъектом правоотношений, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Из анализа указанных норм следует, что возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного акционера (участника).

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно пункту 7.4. устава ООО "Клевер АйТи", утвержденного решением учредителя общества N 1 от 14 апреля 2010 года, следует, что к компетенции генерального директора общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, том числе право действовать от имени общества без доверенности, представлять его интересы и совершать сделки, выдавать доверенности на право представительства от имени общества, издавать приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, осуществлять иные полномочия.

Трудовой договор, как предусмотрено в статье 275 Трудового кодекса Российской Федерации, не является единственным основанием возникновения трудовых отношений. Ему могут предшествовать процедуры, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (проведение конкурса, избрание или назначение на должность и др.). Так, руководитель общества с ограниченной ответственностью избирается на должность на общем собрании и затем с ним заключается трудовой договор.

Таким образом, отсутствие трудового договора не отменяет решение о назначении Тютюнник О.В. на должность генерального директора ООО "Клевер АйТи", и не приостанавливает исполнение последней своих должностных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1, статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2011 года по делу N А41-6507/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк