Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 20АП-5243/11

г. Тула

30 ноября 2011 г.

Дело N А23-847/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2011.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2011.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Дорошковой А.Г.,

Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

при участии:

от ИП Овчинкина Н.Н. (ОГРИП 304402401800045, Калужская обл., г. Людиново, ул. Ленина, д. 40, кв. 31): Владимирова А.Н. - представителя (доверенность от 10.05.2011),

от Межрайонной ИФНС России N 5 по Калужской области (Калужская обл., г. Людиново, ул. Ленина, д. 18): Головачевой М.А. - начальника юридического отдела (доверенность от 11.01.2011 N 262), Абрамовой Е.Л. - заместителя начальника отдела выездных проверок (доверенность от 11.01.2011 N 263),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Овчинкина Н.Н. на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2011 по делу N А23-847/2011 (судья Ипатов А.Н.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Овчинкин Николай Николаевич (ОГРИП 304402401800045, Калужская обл., г. Людиново, ул. Ленина, д. 40, кв. 31) (далее по тексту - ИП Овчинкин Н.Н., Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Калужской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 5 по Калужской области, Инспекция, налоговый орган) от 28.12.2010 N 36 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2011 заявленные ИП Овчинкиным Н.Н. требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Калужской области от 28.12.2010 N 36 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме 342 875,70 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2011 в части отказа в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований, ИП Овчинкин Н.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 5 по Калужской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 5 по Калужской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Овчинкина Н.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 29.10.2010 N 35.

По результатам рассмотрения в присутствии Предпринимателя и его представителя материалов проверки и представленных ИП Овчинкиным Н.Н. возражений Межрайонной ИФНС России N 5 по Калужской области принято решение от 28.12.2010 N 36 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 188 756 руб., налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 166 588 руб., единого социального налога в виде штрафа в размере 25 629 руб.

Кроме того, указанным решением Предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 887 560 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 1 665 881 руб., единый социальный налог в сумме 256 290 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 667 908 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 470 285 руб., единого социального налога в сумме 69 764 руб.

На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления от 24.02.2011 N 42-04-11/01618 оспариваемое решение оставлено без изменения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Калужской области от 28.12.2010 N 36 не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, ИП Овчинкин Н.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для доначисления Предпринимателю налога на доходы физических лиц в сумме 1 665 881 руб., единого социального налога в сумме 256 290 руб., начисления соответствующих сумм пеней и применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ послужили выводы налогового органа о неправомерном включении ИП Овчинкиным Н.Н. в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц за 2007 год и в состав расходов при исчислении единого социального налога за указанный налоговый период затрат по приобретению товаров у ООО "Контур".

В обоснование доначисления ИП Овчинкину Н.Н. налога на добавленную стоимость в сумме 1 887 560 руб., начисления соответствующих сумм пеней и применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в соответствующей сумме Межрайонная ИФНС России N 5 по Калужской области указала на неправомерное применение Предпринимателем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании выставленных в его адрес указанным контрагентом счетов-фактур.

Аргументируя свою позицию, Инспекция сослалась на получение ИП Овчинкиным Н.Н. в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО "Контур" необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение данного вывода налоговый орган указал на то, что согласно письму ИФНС России N 16 по г. Москве от 07.07.2010 N 23-09/23672@ ООО "Контур" зарегистрировано по адресу: г. Москва, Анадырский пр., д.49, к.2. Из полученного ответа УВД СВАО г. Москвы от 28.07.2008 N 1754 на запрос ИФНС России N 16 по г. Москве о розыске данной организации следует, что организация и учредитель по адресу государственной регистрации не располагаются, в связи с чем установить местонахождение организации и учредителя не представляется возможным. Операции по расчетному счету приостановлены решением от 09.07.2008 N 003547; последняя отчетность представлена организацией за 4 квартал 2007 года, по данным декларации по ЕСН, в 2006, 2007 годы численность сотрудников составила 1 человек; сведения о транспортных средствах отсутствуют.

Кроме того, в обоснование отсутствия у ИП Овчинкина Н.Н. права на включение в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц и в состав расходов при исчислении единого социального налога затрат на приобретение у ООО "Контур" товара, а также на применение налоговых вычетов по счетам-фактурам данного контрагента налоговый орган указал на то, что первичные учетные документы по финансово-хозяйственным операциям ИП Овчинкина Н.Н. с ООО "Контур" не соответствуют требованиям налогового законодательства, так как подписаны от имени контрагента неуполномоченным лицом, а также на то, что установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о нереальности приобретения Предпринимателем товаров у данного контрагента.

Представленные ИП Овчинкиным Н.Н. в подтверждение факта оплаты в адрес ООО "Контур" поставленного товара приходно-кассовые ордера Инспекцией во внимание не приняты, поскольку подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, по мнению налогового органа, ООО "Контур" и Предпринимателем нарушены указания Центрального Банка России о предельном размере расчетов наличными деньгами в рамках одного договора, поскольку каждый приходный кассовый ордер был выписан на суммы 100 000 руб. и 200 000 руб., всего сумма оплаты в рамках одного договора за наличный расчет составила 14 702 030 руб.

Рассматривая спор в обжалуемой ИП Овчинкиным Н.Н. части и признавая правильной позицию Межрайонной ИФНС России N 5 по Калужской области, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения, согласно ст. 209 НК РФ, признаются доходы, полученные налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на применение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 221 НК РФ определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

Согласно пп.2 п.1 ст. 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения индивидуальными предпринимателями, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими положениями главы 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в проверяемый период ИП Овчинкин Н.Н. занимался оптовой торговлей пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия.

В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с ООО "Контур" ИП Овчинкин Н.Н. представил в материалы дела:

- договор купли-продажи без номера и даты, по условиям которого ООО "Контур" (Продавец) обязуется передать в собственность Предпринимателя (Покупатель) товар, предусмотренный в товарной накладной, а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него предусмотренную цену. Согласно пп. 3.2 п. 3 договора оплата Покупателем в адрес Продавца поставленного Товара осуществляется путем перечисления суммы на расчетный счет Продавца или в кассу организации;

- товарные накладные: от 07.12.2007 N 681, от 01.12.2007 N 661, от 13.12.2007 N 706, от 05.12.2007 N 673, от 02.12.2007 N 666, от 09.12.2007 N 688, от 28.12.2007 N 769, от 11.12.2007 N 701, от 15.12.2007 N 709, от 16.12.2007 N 713, от 17.12.2007 N 718, от 18.12.2007 N 723, от 19.12.2007 N 729, от 20.12.2007 N 736, от 21.12.2007 N 740, от 23.12.2007 N 751, от 24.12.2007 N 756, от 27.12.2007 N 762;

- счета-фактуры: от 07.12.2007 N 681, от 01.12.2007 N 661, от 13.12.2007 N 706, от 05.12.2007 N 673, от 02.12.2007 N 666, от 09.12.2007 N 688, от 28.12.2007 N 769, от 11.12.2007 N 701, от 15.12.2007 N 709, от 16.12.2007 N 713, от 17.12.2007 N 718, от 18.12.2007 N 723, от 19.12.2007 N 729, от 20.12.2007 N 736, от 21.12.2007 N 740, от 23.12.2007 N 751, от 24.12.2007 N 756, от 27.12.2007 N 762;

- приходные кассовые ордера: от 28.12.2007 N 199, от 28.12.2007 N 200, от 31.01.2008 N 48, от 31.01.2008 N 44, от 21.01.2008 N 32, от 24.01.2008 N 38, от 26.01.2008 N 41, от 27.01.2008 N 43, от 30.01.2008 N 46, от 09.01.2008 N 8, от 10.01.2008 N 10, от 14.01.2008 N 18, от 14.01.2008 N 17, от 16.01.2008 N 21, от 18.01.2008 N 26, от 20.01.2008 N 30, от 04.01.2008 N 1, от 05.01.2008 N 2, от 31.12.2007 N 217, от 24.01.2008 N 38, от 01.12.2007 N 39, от 01.12.2008 N 40, от 01.12.2007 N 41, от 01.12.2007 N 42, от 01.12.2007 N 43, от 01.12.2008 N 44, от 01.12.2007 N 45, от 01.12.2007 N 46, от 01.12.2007 N 47, от 01.12.2007 N 48, от 01.12.2007 N 49, от 02.12.2007 N 55, от 02.12.2007 N 56, от 02.12.2007 N 58, от 02.12.2007 N 59, от 07.12.2007 N 74, от 07.12.2007 N 73, от 06.12.2007 N 72, от 06.12.2007 N 71, от 08.12.2007 N 74, от 09.12.2007 N 75, от 08.12.2007 N 76, от 08.12.2007 N 73, от 09.12.2007 N 77, от 09.12.2007 N 78, от 09.12.2007 N 80, от 10.12.2007 N 89, от 10.12.2007 N 88, от 11.12.2007 N 94, от 11.12.2007 N 95, от 12.12.2007 N 98, от 12.12.2007 N 100, от 13.12.2007 N 108, от 13.12.2007 N 107, от 13.12.2007 N 106, от 14.12.2007 N 112, от 14.12.2007 N 111, от 15.12.2007 N 119, от 15.12.2007 N 118, от 15.12.2007 N 120, от 15.12.2007 N 117, от 16.12.2007 N 130, от 16.12.2007 N 129, от 16.12.2007 N 128, от 17.12.2007 N 133, от 18.12.2007 N 141, от 17.12.2007 N 131, от 19.12.2007 N 150, от 19.12.2007 N 151, от 31.12.2007 N 215, от 31.12.2007 N 214, от 30.12.2007 N 211, от 20.12.2007 N 210, от 30.12.2007 N 208, от 29.12.2007 N 207, от 29.12.2007 N 205, от 29.12.2007 N 204, от 28.12.2007 N 198, от 28.12.2007 N 193, от 27.12.2007 N 192, от 27.12.2007 N 191, от 26.12.2007 N 188, от 27.12.2007 N 189, от 25.12.2007 N 183, от 25.12.2007 N 182, от 24.12.2007 N 179, от 24.12.2007 N 177, от 24.12.2007 N 176, от 24.12.2007 N 175, от 23.12.2007 N 170, от 23.12.2007 N 171, от 22.12.2007 N 168, от 22.12.2007 N 166, от 21.12.2007 N 161, от 21.12.2007 N 162, от 21.12.2007 N 159, от 21.12.2007 N 160, от 21.12.2007 N 157, от 20.12.2007 N 156, от 19.12.2007 N 152, от 18.12.2007 N 140, от 01.12.2007 N 37, от 01.12.2007 N 36;

- квитанции к приходным кассовым ордерам: от 14.01.2008 N 17, от 24.01.2008 N 38, от 27.01.2008 N 43, от 21.01.2008 N 32, от 31.12.2007 N 215, от 17.12.2007 N 133, от 31.01.2008 N 44, от 08.12.2007 N 76, от 30.12.2007 N 210, от 05.01.2008 N 2, от 08.12.2007 N 74, от 26.01.2008 N 41, от 25.12.2007 N 183, от 07.12.2007 N 74, от 01.12.2007 N 49, от 07.12.2007 N 73, от 23.12.2007 N 170, от 02.12.2007 N 58, от 16.12.2007 N 129, от 21.12.2007 N 160, от 23.12.2007 N 171, от 10.12.2007 N 88, от 01.12.2007 N 40, от 24.12.2007 N 175, от 01.12.2007 N 36, от 14.01.2008 N 16, от 18.12.2007 N 140, от 02.12.2007 N 59, от 19.12.2007 N 150, от 31.12.2007 N 214, от 18.12.2007 N 141, от 30.12.2007 N 211, от 09.12.2007 N 80, от 10.12.2007 N 89, от 28.12.2007 N 200, от 16.12.2007 N 130, от 01.12.2007 N 48, от 14.12.2007 N 111, от 15.12.2007 N 118, от 01.12.2007 N 46, от 04.01.2008 N 1, от 15.12.2007 N 117, от 09.12.2007 N 75, от 01.12.2007 N 47, от 21.12.2007 N 159, от 21.12.2007 N 161, от 21.12.2007 N 162, от 22.12.2007 N 166, от 24.12.2007 N 176, от 19.12.2007 N 152, от 19.12.2007 N 151, от 20.12.2007 N 156, от 24.12.2007 N 179, от 24.12.2007 N 177, от 01.12.2007 N 43, от 16.12.2007 N 128, от 11.12.2007 N 94, от 02.12.2007 N 56, от 16.01.2008 N 21, от 01.12.2007 N 41, от 29.12.2007 N 204, от 31.12.2007 N 217, от 28.12.2007 N 198, от 20.01.2008 N 30, от 10.01.2008 N 10, от 18.01.2008 N 26, от 13.12.2007 N 106, от 12.12.2007 N 13, от 13.12.2007 N 107, от 28.12.2007 N 199, от 30.12.2007 N 208, от 01.12.2007 N 42.

Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций ИП Овчинкина Н.Н. с ООО "Контур".

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в целях выяснения вопроса о достоверности финансово-хозяйственных отношений ИП Овчинкина Н.Н. с ООО "Контур" был направлен соответствующий запрос по месту регистрации контрагента.

Согласно письму ИФНС России N 16 по г. Москве от 07.07.2010 N 23-09/23672@, полученному Инспекцией в ответ на указанный запрос, ООО "Контур" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 16 по г. Москве с 04.08.2006; по адресу государственной регистрации не располагается; сведения о транспортных средствах отсутствуют; по данным декларации по ЕСН, в 2006-2007 годы численность сотрудников составила один человек.

Из полученного от УВД СВАО г. Москвы от 28.07.2008 N 1754 ответа на запрос Инспекции о розыске ООО "Контур" следует, что организация и учредитель по адресу государственной регистрации не располагаются, в связи с чем установить местонахождение организации и учредителя не представляется возможным.

Анализ выписки по расчетному счету ООО "Контур" позволяет сделать вывод о том, что данный контрагент не производил выплату заработной платы, не оплачивал услуги персоналу, а также не перечислял налог на доходы физических лиц и не уплачивал ЕСН и страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

Между тем ИП Овчинкин Н.Н. при заключении договора купли-продажи с ООО "Контур" не проверял перечисленные выше показатели финансово-хозяйственной деятельности данного контрагента либо не придал им значения.

Документы, представленные ИП Овчинкиным Н.Н. в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, реальность финансово-хозяйственных операций с ООО "Контур", осуществленных в декабре 2007 года, подписаны от имени руководителя данной организации неуполномоченным лицом, а именно Комаровым А.С.

Так, в соответствии с данными Федеральной базы ЕГРН учредителем и руководителем ООО "Контур" с 04.08.2006 по 22.11.2007 являлся Комаров Александр Сергеевич, а с 22.11.2007 генеральным директором Общества является Бондарев Николай Владимирович.

Каких-либо доказательств наличия у Комарова А.А. на момент совершения спорных финансово-хозяйственных операций (декабрь 2007 года) полномочий на подписание от имени ООО "Контур" первичных документов Предприниматель в материалы дела не представил.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в целях проверки заявления Межрайонной ИФНС России N 5 по Калужской области о фальсификации доказательств по данному делу и об исключении из числа доказательств спорных документов судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза по вопросу принадлежности подписей, выполненных в первичных учетных документах по финансово-хозяйственным операциям ИП Овчинкина Н.Н. с ООО "Контур", Комарову А.С.

Согласно заключению эксперта ГУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации Бурановой Н.А. от 27.06.2011 N 262/1-3 подписи от имени Комарова А.С. в первичных учетных документах по финансово-хозяйственным операциям Предпринимателя с ООО "Контур" выполнены не Комаровым А.С., а другим лицом с подражанием подписям Комарова А.С.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из объяснений Н.В. Бондарева от 10.12.2009 следует, что он с 08.02.2006 по 31.12.2007 нигде не работает, для получения временной регистрации отдавал ксерокопию паспорта в метро неизвестным лицам, никогда не открывал и не регистрировал на свое имя фирмы.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Ввиду отсутствия в рассматриваемом случае лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Контур", не имеется оснований полагать, что данный контрагент вступал с Предпринимателем в гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Это означает, что ИП Овчинкин Н.Н. был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы Предпринимателю рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

С учетом совокупности установленных по делу фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при выборе ООО "Контур" в качестве контрагента ИП Овчинкин Н.Н. не проявил должной осмотрительности и осторожности, не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени данного контрагента.

Согласно протоколу допроса ИП Овчинкина Н.Н. от 03.09.2010 N 88 поиском контрагента занимался менеджер по продажам, с руководителем данной организации он незнаком, учредительные документы ООО "Контур" не проверял, адрес местонахождения не знает, доставка товара осуществлялась транспортом поставщика, как производился расчет за товар -не знает, либо путем бартера, либо по наличному или безналичному расчету.

Из протокола допроса свидетеля Шипсковой А.Н. (доверенного лица и бухгалтера Предпринимателя) от 03.09.2010 N 89 следует, что поиском контрагентов для осуществления деятельности Предпринимателя занимался сам ИП Овчинкин Н.Н., с руководителем ООО "Контур" лично незнакома, товар доставлялся транспортом Предпринимателя по транспортному договору, передача документов и денежных средств осуществлялась на базах в г. Москве при погрузке товара.

Таким образом, свидетели ИП Овчинкин Н.Н. и Шипскова А.Н. дали противоречивые показания в части доставки товара, приобретенного у ООО "Контур".

Из имеющегося в деле письма ИФНС России N 16 по г. Москве от 07.07.2010 N 23-09/23672@ усматривается, что у данного юридического лица отсутствуют какие-либо транспортные средства, позволяющие доставить товар.

Представленные Предпринимателем в подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций с ООО "Контур" товарно-транспортные накладные (формы 1-Т), путевые листы, товарные накладные, счета-фактуры, как правильно отмечено судом первой инстанции, оформлены ненадлежащим образом.

В товарном разделе (раздел I) товарно-транспортных накладных, представленных Предпринимателем, не заполнены графа 1 "Код продукции (номенклатурный номер)", "Номер прейскуранта..." и "Артикул...", которые проставляются в том виде, как они применяются продавцом (грузоотправителем), графа 8 (вид упаковки), графа 9 (количество мест) и графа 10 (масса груза в тоннах).

В разделе I не заполнены графы "отпуск разрешил" - должностное лицо, разрешающее отгрузку, отсутствует расшифровка подписи, не проставлена фактическая дата отгрузки товара, в графе "груз к перевозке принял" в большинстве товарно-транспортных накладных отсутствует подпись водителя (ТТН от 02.12.2007 N 666, ТТН от 01.12.2007 N 661, ТТН от 20.12.2007 N 736, ТТН от 24.12.2007 N 756, ТТН от 11.12.2007 N 701, ТТН от 21.12.2007 N 740, ТТН от 16.12.2007 N 713, ТТН от 18.12.2007 N 723).

В транспортном разделе II представленных ТТН отсутствует ссылка на путевой лист, нет подписи и расшифровки подписи лица, сдавшего груз, не указано количество мест к перевозке.

Кроме того, регистрационный номер автомобиля ГАЗ 474120 в ТТН - Е 850 ОТ 40, а в путевых листах - В 850 ОТ 40 пунктом погрузки указан адрес: "Москва р-н ул. Красноказарменная, д.15" или "Москва ул.Плеханово, д.46", в то время как у ООО "Контур" отсутствуют складские помещения.

В таблице "Сведения о грузе" отсутствует вид упаковки, количество мест, способ определения массы, не указано количество поездок, за которые груз был привезен покупателю (грузополучателю).

В таблице "Погрузочно-разгрузочные операции" не указаны исполнители операций: погрузки (ООО "Контур", а указано только "Москва") и разгрузки (ИП Овчинкин Н.Н., а указано только "Людиново"), способ погрузки, не указана дата (число и месяц) и время (часы, минуты) погрузочно - разгрузочных работ (прибытия под погрузку или разгрузку) и убытия (с погрузки или разгрузи).

Путевые листы оформлены с нарушением порядка ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.06.2000 N 68 (в редакции Минтранса РФ от 22.09.2003 N 191), а именно: в строке "путевой лист" не проставлены их учетные номера, в разделе I "Работа водителя и грузового автомобиля" неправильно указан маршрут движения, а в разделе II "Результаты использования грузового автомобиля" не проставлено время в работе и объем перевезенного груза.

В товарных накладных отсутствуют ссылки на дату и номер товарно-транспортных накладных.

Также из материалов дела следует и судом установлено, что оплата за поставленные ООО "Контур" в адрес ИП Овчинкина Н.Н. товары произведена Предпринимателем наличными денежными средствами.

В подтверждение факта оплаты приобретенного у указанного поставщика товара Предприниматель, как было указано ранее, представил приходные кассовые ордера и квитанции к ним, контрольно - кассовые чеки Предприниматель не представил.

Судом установлено, что указанные документы подписаны от имени ООО "Контур" главным бухгалтером Комаровым А.С.

Вместе с тем согласно сведениям, полученным из электронной базы ЕГРН федерального уровня, Комаров А.С. работником Общества не является.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Овчинкин Н.Н. не подтвердил реальность хозяйственных операций с ООО "Контур, не проявил должную заботливость и осмотрительность при выборе контрагентов, вследствие чего не вправе уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу на сумму затрат, связанных с оплатой в адрес указанного контрагента поставленных им товаров, а также претендовать на налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных данной организацией.

Отклоняя довод ИП Овчинкина Н.Н. со ссылкой на ведомости по партиям ТМЦ о том, что реальность осуществления хозяйственной деятельности с ООО "Контур" подтверждается фактом дальнейшей реализации приобретенного у данной организации товара, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные Предпринимателем ведомости по партиям ТМЦ сами по себе не могут являться доказательством, подтверждающим дальнейшую реализацию приобретенного у ООО "Контур" товара, поскольку у Предпринимателя отсутствует складской учет и, как следует из материалов дела, в том числе из книг покупок и книг учета доходов и расходов им совершались сделки с большим количеством контрагентов, которые поставляли товар такого же ассортимента.

Кроме того, из указанных ведомостей следует, что реализация некоторых товаров происходит более чем через год, например, пиво "Арсенальное Живое" 1,5 л.: поступление 02.12.2007, реализация 15.12.2008; пиво "Арсенальное классическое" N 3 1,5 л.: поступление 02.12.2007, реализация 03.12.2008 и 04.12.2008, пиво "Арсенальное крепкое" N 9 0,5 л.: поступление 13.12.2007, реализация 10.12.2008; пиво "Арсенальное крепкое" N 9 1,5 л.: поступление 13.12.2007, реализация 20.12.2008 и 31.12.2008; пиво "Балтика" N 5 бутылка 0,33 л.: поступление 07.12.2007, реализация 15.12.2008; кальмар сушеный "Дальние страны": поступление 01.12.2007, реализация 18.12.2008; кетчуп "Стебель Бамбука" 300 г м/у томат 1 x 24: поступление 05.12.2007, реализация 19.12.2008 и 30.12.2008; майонез "Мака Московский" 250 г м/у 1 х 30 шт.: поступление 23.12.2007, реализация 23.12.2008.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что представленные Предпринимателем ведомости по партиям товарно-материальных ценностей не могут подтверждать наличие складского учета, который предполагает учет остатков товара на начало и конец соответствующего периода, а также присоединение поступившего товара к аналогичному товару, уже имеющемуся на складе. В данных ведомостях сведений об остатках на начало периода не содержится.

Доводы апелляционной жалобы ИП Овчинкина Н.Н. о том, что заключение эксперта от 27.06.2011 N 262/1-3 не может быть принято в качестве допустимого доказательства подписания спорных документов от имени Комарова А.С. другим лицом, поскольку указанная экспертиза назначена с нарушением норм действующего арбитражно-процессуального законодательства, а также проведена с нарушением положений Федерального закона от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации" и использованных методик проведения почерковедческих экспертиз ввиду отсутствия в распоряжении эксперта необходимого и достоверного количества сравнительного материала, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что вопросы, поставленные на разрешение эксперту, согласованы сторонами, возражений по экспертному учреждению или отвода эксперту стороны не заявляли, что подтверждается определением Арбитражного суда Калужской области от 11.05.2011.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" образцы для сравнительного исследования - объекты, отображающие свойства или особенности человека, животного, трупа, предмета, материала или вещества, а также другие образцы, необходимые эксперту для проведения исследований и дачи заключения.

Указанным законом не регламентирован порядок отбора и наличия необходимого количества образцов подписей для проведения экспертизы.

В соответствии с пунктом 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Выяснение вопроса о достаточности образцов подписей не влияет на сделанные экспертом выводы, так как оценивается экспертом на стадии рассмотрения вопроса о возможности проведения экспертизы.

В данном случае по тем сведениям, которые были отображены в копиях документов, экспертом был сделан категоричный вывод о подписании спорных документов не тем лицом, которое указано в расшифровке подписи.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что те сведения, которые были отображены в копиях документов, признаны экспертом достаточными для ответа на поставленные перед ним при назначении экспертизы вопросы.

Доказательств того, что назначенная экспертиза не могла быть проведена по тем материалам, которые были предоставлены в распоряжение эксперта, Предпринимателем в материалы дела не представлено.

В соответствии с нормами статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение эксперта, правомерно признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ). Суд апелляционный инстанции также не усматривает оснований для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством по делу.

Кроме того, из обжалуемого решения суда первой инстанции также следует, что экспертное заключение не рассматривалось судом как единственное и достаточное доказательство, подтверждающее вывод Инспекции о подписании документов, оформленных ООО "Контур", неустановленным лицом. Суд первой инстанции наряду с экспертным заключением рассмотрел, исследовал и оценил все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, в результате чего пришел к правильному выводу о представлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о факте подписания документов, представленных Предпринимателем по взаимоотношениям с ООО "Контур", от имени данного контрагента неуполномоченным лицом, а также опровергающих факт осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с этим контрагентом.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованным произведенное Межрайонной ИФНС России N 5 по Калужской области доначисление ИП Овчинкину Н.Н. налога на доходы физических лиц в сумме 1 665 881 руб., единого социального налога в сумме 256 290 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 887 560 руб., начисления соответствующих сумм пеней, а также привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату указанных налогов.

Вместе с тем при определении размера штрафных санкций, фактически подлежащих взысканию с Предпринимателя по оспариваемому решению Инспекции, суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерности привлечения к налоговой ответственности, выражающего требования справедливости в сфере публично-правовых отношений, и с учетом наличия у ИП Овчинкина Н.Н. кредитных обязательств, снижения дохода от осуществления предпринимательской деятельности, нахождения на иждивении малолетнего сына, правомерно применил положения ст.ст. 112, 114 НК РФ и снизил штрафные санкции в 100 раз.

Оснований для переоценки данного обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2011 по делу N А23-847/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Овчинкина Н.Н. - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Овчинкину Николаю Николаевичу (ОГРИП 304402401800045, Калужская обл., г. Людиново, ул. Ленина, д. 40, кв. 31) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 900 рублей, излишне уплаченную по квитанции ОАО "Газэнергобанк" от 30.09.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

А.Г. Дорошкова Е.Н. Тимашкова