Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 марта 2012 г. N Ф10-406/12 по делу N А23-847/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 января 2013 г. N Ф10-406/12 по делу N А23-847/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Леоновой Л.В.
Судей:	Егорова Е.И. Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ИП Овчинкина Н.Н. 249405, Калужская обл., г. Людиново, ул. Ленина, д. 40, кв. 31 ОГРИП 304402401800045	Владимирова А.Н. - адвоката (дов. от 10.05.2011),
от МИФНС России N 5 по Калужской области 249406, Калужская обл., г. Людиново, ул. Ленина, д. 18 ОГРН 1044004102922	Головачевой М.А. - нач. прав. отдела (дов. от 23.01.2012 N 287), Абрамовой Е.Л. - зам. нач. отдела выездных проверок (дов. от 13.03.2012 N 298),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинкина Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2011 (судья Ипатов А.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 (судьи Еремичева Н.В., Дорошкова А.Г., Тимашкова Е.Н.) по делу N А23-847/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Овчинкин Николай Николаевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Калужской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 28.12.2010 N 36.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2011 решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов в сумме 342 875,70 руб. (с учетом положений ст.ст. 112, 114 НК РФ).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить судебные акты, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция полагает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 29.10.2010 N 35 и принято решение от 28.12.2010 N 36 которым налогоплательщику, в том числе, предложено уплатить НДС в сумме 1 887 560 руб., НДФЛ в размере 1 665 881 руб., ЕСН в сумме 256 290 руб., пени по НДС в сумме 667 908 руб., по НДФЛ - 470 285 руб., по ЕСН - 69 764 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 188 756 руб., НДФЛ - 166 588 руб., ЕСН - 25 629 руб.

Решением УФНС России по Калужской области от 24.02.2011 N 42-04-11/01618 решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что ненормативный акт налогового органа не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, Предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Основанием для доначисления налогоплательщику сумм НДС послужили выводы Инспекции о необоснованном применении Предпринимателем налоговых вычетов на сумму налога, уплаченного в составе цены приобретенной продукции ООО "Контур", поскольку документы, представленные в обоснование понесенных расходов, содержат недостоверные сведения. Соответствующие суммы ЕСН и НДФЛ доначислены налогоплательщику в связи с непринятием налоговым органом в качестве расходов затрат по закупке продукции у названной организации.

Частично удовлетворяя требования Предпринимателя, суд исходил из наличия смягчающих ответственность обстоятельств, что послужило основанием для уменьшения доначисленных сумм штрафа.

Рассматривая спор по существу заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В силу положений ст.ст. 143, 169, 171 НК РФ плательщикам НДС, к которым относятся и индивидуальные предприниматели, предоставлено право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты.

Статьями 210, 221 НК РФ установлено право плательщиков НДФЛ учесть при исчислении налоговой базы профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов.

Аналогичное положение по учету в составе налоговой базы по ЕСН расходов, связанных с получением плательщиком налогооблагаемых доходов, предусмотрено ст. 237 НК РФ.

При этом состав расходов как по НДФЛ, так и по ЕСН определяется налогоплательщиком в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав вычетов по НДС, профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и расходов по ЕСН является возможность на основании имеющихся документов, оформленных в соответствии с законодательством РФ, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение понесения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как указано судом, согласно полученным налоговым органом в ходе проверки сведениям организация и учредитель по адресу государственной регистрации не располагаются, операции по расчетному счету приостановлены, последняя отчетность представлена организацией за 4 квартал 2007 года, по данным декларации по ЕСН, в 2006, 2007 годы численность сотрудников составила 1 человек, сведения о транспортных средствах отсутствуют.

Первичные учетные документы по финансово-хозяйственным операциям (договор купли-продажи, товарные накладные, счета-фактуры, приходные кассовые ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам) с ООО "Контур" не соответствуют требованиям налогового законодательства, так как подписаны от имени контрагента неуполномоченным лицом. Кроме того, контрольно-кассовые чеки Предприниматель не представил.

В целях проверки заявления Инспекции о фальсификации доказательств и об исключении из числа доказательств судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза по вопросу принадлежности подписей, выполненных в первичных учетных документах по финансово-хозяйственным операциям ИП Овчинкина Н.Н. с ООО "Контур", Комарову А.С, являющемуся учредителем ООО "Контур".

Согласно заключению эксперта подписи от имени Комарова А.С. в первичных учетных документах выполнены другим лицом с подражанием подписям Комарова А.С.

Документы, подтверждающие перевозку приобретенного у ООО "Контур" товара (товарно-транспортные накладные, путевые листы), оформлены ненадлежащим образом - не заполнены все графы, отсутствует подпись водителя, неправильно указан маршрут движения.

В товарных накладных также отсутствуют ссылки на дату и номер товарно - транспортных накладных.

Оценив в совокупности представленные документы, суды первой и апелляционной инстанции о документальной неподтвержденности заявленных налогоплательщиком вычетов и расходов.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, лицо, которое само представило доказательство, не обладает правом на обращение с заявлением о его фальсификации.

Вместе с тем, первичные учетные документы, проверка подписей в которых проводилась в ходе экспертизы, были представлены налоговым органом, он же и обратился с заявлением о фальсификации.

Кроме того, в качестве образцов для сравнения использовались подпись в копии банковской карточки ООО "Контур", а также подписи в копии протокола допроса свидетеля Комарова А.С. от 28.08.2008.

В то же время, с учетом выводов суда о фактическом неучастии Комарова А.С. в деятельности ООО "Контур" представление подписи на копии банковской карточки ООО "Контур" в качестве образца нельзя признать достаточно обоснованным.

В отношении выводов суда о нарушениях в оформлении документов, подтверждающих перевозку приобретенного товара, необходимо указать следующее.

В соответствии с Постановлением Госкомитета России по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнявшими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Согласно п. 2, 6 Инструкции Министерства финансов СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы. Товарно-транспортная накладная оформляется также как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Таким образом, обязанность по оформлению товарно-транспортных накладных лежит на лице, на которое возложена обязанность по осуществлению поставки товаров. При этом для организаций и индивидуальных предпринимателей, не осуществляющих перевозку товарно-материальных ценностей, отсутствие товарно-транспортных накладных при наличии товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12 и служащих основанием для оприходования товара у покупателя, не может служить основанием для отказа в применении налогоплательщиком налоговых вычетов и признании расходов.

Из оспариваемого решения Инспекции также не следует, что несение налогоплательщиком расходов по договорам перевозки товара ставиться налоговым органом под сомнение и что расходы по указанным договорам не приняты.

Более того, по мнению суда кассационной инстанции, отсутствие в товарно-транспортных накладных отдельных реквизитов не опровергает факта приобретения Предпринимателем у ООО "Контур" товара и не свидетельствует о невозможности принятия его к учету.

Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Часть 3 ст. 15 АПК РФ устанавливает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемые решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку судебные акты по делу основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела, а также приняты с нарушением норм материального и процессуального права, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу N А23-847/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Е.И. Егоров М.Н. Ермаков