Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 14АП-6511/11

г. Вологда

24 ноября 2011 г.

Дело N А44-2230/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Славянка" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 июля 2011 года по делу N А44-2230/2011 (судья Кузема А.Н.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" (ОГРН 1065321093771, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Славянка" (ОГРН 1055302043257, далее - Общество) о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии от 01.05.2008 N 14/20/1/132 за декабрь 2008 года, за период с января по май и с октября по декабрь 2009 года, с января по май и с сентября по декабрь 2010 года, с января по март 2011 года в сумме 77 401 руб. 46 коп. и пеней за просрочку платежа в размере 30 215 руб. 01 коп.

Решением от 28 июля 2011 года суд взыскал с Общества в пользу Предприятия задолженность за поставленную тепловую энергию за декабрь 2008 года, с января по май, с октября по декабрь 2009 года, с января по май, с сентября по декабрь 2010 года, с января по март 2011 года в сумме 77 401 руб. 46 коп. и пени в размере 10 000 руб., а также 4228 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования только в части, признанной ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договором не было согласовано обязательное применение Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105). Ответчик, заключая договор, имел намерение заключить договор поставки тепловой энергии только в арендуемое помещение, а не в здание арендодателя в целом. Расчет стоимости отпущенной тепловой энергии должен быть произведен исходя из нормы в размере 2, 84 Гкал в год.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Жалоба рассмотрена без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие (Поставщик) и Общество (Потребитель) заключили договор поставки тепловой энергии от 01.05.2008 N 14/20/1/132 (далее - Договор).

По условиям Договора Поставщик обязался обеспечить Потребителя тепловой энергией в горячей воде, а Потребитель обязался своевременно производить оплату за потребляемую тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора расчеты за отпускаемую тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным Комитетом по ценовой и тарифной политике Новгородской области. Согласно пункту 4.3 Договора оплата за оказанные услуги теплоснабжения должна производится до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Договор согласован и подписан Предприятием и Обществом (без разногласий) на поставку тепловой энергии в здание, расположенное по адресу: Новгородская область, г. Пестово, ул. Профсоюзов, д. 78.

С 23.04.2008 Общество занимало на основании договоров аренды нежилое помещение площадью 9,8 кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу.

Согласно условиям договоров аренды в обязанности арендатора входило оплачивать коммунальные платежи.

Общество, получая счета-фактуры за поставленную Предприятием в декабре 2008 года, с января по май и с октября по декабрь 2009 года, с января по май и с сентября по декабрь 2010 года, с января по март 2011 года тепловую энергию, не произвело оплату, так как решило, что количество потребленной энергии рассчитано Предприятием без учета арендуемой ответчиком площади.

Поскольку Общество нарушило условия по оплате поставленной в декабре 2008 года, с января по май и с октября по декабрь 2009 года, с января по май и с сентября по декабрь 2010 года, с января по март 2011 года тепловой энергии, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 77 401 руб. 46 коп. задолженности и 30 215 руб. 01 коп. пени.

Пунктом 2.1 Договора определен порядок учета и расчета потребляемой тепловой энергии. Учет поставляемой тепловой энергии производится согласно Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным Минтопэнерго России от 12.09.1995.

Доводы подателя жалобы о том, что Договором не было согласовано обязательное применение Методики N 105, не принимаются апелляционным судом.

Исходя из смысла пункта 3.1 Договора следует, что в своей деятельности стороны руководствуются действующим законодательством, в том числе Методикой N 105.

Акты об оказании услуг теплоснабжения за декабрь 2008 года, январь, февраль, март, апрель, май 2009 года подписаны ответчиком без возражений. Обществу направлены по почте акты об оказании услуг теплоснабжения за октябрь-декабрь 2009 года, за 2010-2011 года, однако ответчиком Предприятию возвращены не были. Как следует из пункта 4.3 Договора в случае не возврата акта приемки - сдачи выполненных услуг в пятидневный срок услуга считается оказанной.

Предприятие правомерно произвело расчет потребления энергии исходя из согласованных Договором параметров.

Данный договор не расторгался и не изменялся, требований о признании его недействительным не заявлялось.

Проверяя расчет суммы неустойки начисленной истцом на сумму долга, суд обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в виде пени с 30 215 руб. 01 коп. до 10 000 руб.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 июля 2011 года по делу N А44-2230/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Славянка" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева