Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 14АП-7384/11

г. Вологда

30 ноября 2011 г.

Дело N А52-1927/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Удальцовой О.И. по доверенности от 05.11.2009 N 691,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 сентября 2011 года по делу N А52-1927/2011 (судья Манясева Г.И.),

установил

индивидуальный предприниматель Домущи Василий Михайлович (ОГРНИП 304603717500011; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (ОГРН 1046000330683; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2011 N 14-06/121 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2009 год - 140 344 руб., пени по НДФЛ - 9431 руб. 96 коп., единый социальный налог за 2009 год - 23 252 руб. 94 коп., пени по ЕСН - 1562 руб. 74 коп., штраф за неполную уплату НДФЛ - 28 068 руб. 80 коп., ЕСН - 4650 руб. 59 коп., также заявитель с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) просил уменьшить размер штрафа на доначисленные суммы налога, которые им не оспариваются (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 06 сентября 2011 года требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления НДФЛ за 2009 год в сумме 140344 руб.; ЕСН за 2009 год - 23 252 руб. 94 коп., в том числе в федеральный бюджет Российской Федерации - 22 318 руб. 40 коп., территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС) - 415 руб. 35 коп., федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС) - 519 руб. 19 коп.; начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 2009 год в сумме 9431 руб. 96 коп., ЕСН за 2009 год - 1562 руб. 74 коп., в том числе в федеральный бюджет Российской Федерации -1499 руб. 93 коп., в ТФОМС - 27 руб. 91 коп., в ФФОМС - 34 руб. 90 коп.; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДФЛ в размере 28 068 руб. 80 коп., ЕСН - 4650 руб. 59 коп., в том числе в Федеральный бюджет Российской Федерации - 4463 руб. 68 коп., ТФОМС - 83 руб. 07 коп., ФФОМС - 103 руб. 84 коп., как не соответствующее налоговому законодательству. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция в апелляционной жалобе и ее представитель в судебном заседании просят решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе Предпринимателю в удовлетворении требований. В обоснование своей позиции ссылаются на неправомерное включение Домущи В.М. в состав расходов по единому социальному налогу, профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц стоимости товаров, приобретенных у общества с ограниченной ответственностью "Слада" (далее - ООО "Слада"), поскольку представленные налогоплательщиком в подтверждение названных затрат первичные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленным лицом.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателем по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности удержания и исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов и платежей за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 03.03.2011 и вынесено решение от 31.03.2011 N 14-06/121 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявителю предложено уплатить, в частности, НДФЛ за 2009 год - 140 344 руб., ЕСН за 2009 год - 23 252 руб., пени за неуплату данных сумм налога в размере 9431 руб. 96 коп. и 1562 руб. 74 коп. Предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ, ЕСН в общей сумме 32 719 руб. 39 коп.

Основанием для доначисления вышеуказанных сумм налогов послужило неправомерное включение Предпринимателем в состав расходов, по ЕСН, профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ стоимости товаров, приобретенных у ООО "Слада".

Налоговый орган считает, что данные затраты не могут быть учтены при определении налоговой базы по ЕСН, НДФЛ поскольку представленные налогоплательщиком в их подтверждение первичные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленным лицом.

Так, в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "Слада" ответчиком установлено, что указанное общество снято с налогового учета в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - МИФНС N 1) и с 02.07.2009 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по городу Санкт-Петербургу. Учредителем и руководителем до 01.07.2009 являлся Ковалев Д.В., с 02.07.2011 учредителем и руководителем общества является Диева Н.Н., которая согласно ответа Управления внутренних дел по Петродворцовому району города Санкт-Петербурга от 30.03.2011 находится в федеральном розыске, ее местонахождение неизвестно.

Оплату за товар Домущи В.М. за весь проверяемый период перечислял на расчетный счет ООО "Слада" в банке, либо передавал наличные денежные средства Ковалеву Д.В.

Согласно показаниям Ковалева Дмитрия Владимировича (протокол допроса от 29.10.2010 N 16-06/82) он являлся номинальным учредителем и директором ООО "Слада", фактически о деятельности данной организации ничего не знает, никакого отношения к данной организации не имеет; не знает кто является с 01.07.2009 учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Слада"; никакого отношения к цанной организации не имеет; приходно-кассовые ордера на получение денежных средств от предпринимателя Домущи В.М. им не составлялись и не подписывались; доверенностей на право подписи в документах и получение денежных средств не получал.

После 02.07.2009 не подтверждены полномочия Ковалева Д.В. на получение оплаты за товар от имени ООО "Слада".

По мнению налогового органа, изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Слада" и Домущи В.М. Инспекция пришла к выводу, что Предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно, что со стороны контрагента действует неуполномоченное лицо.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 18.05.2011, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Домущи В.М. решение Инспекции от 31.03.2011 N 14-06/121 оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН (статья 207 и подпункт 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

При определении налоговой базы по НДФЛ в силу статьи 210 НК РФ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло.

В статье 221 НК РФ указано, что при исчислении базы, облагаемой НДФЛ, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Пунктом 2 статьи 236 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ (индивидуальные предприниматели и адвокаты), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения НДФЛ и ЕСН, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 НК РФ).

Из приведенных норм следует, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение товаров, работ или услуг.

Поскольку применение расходов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обоснованность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьей 252 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих расходов и вычетов.

В пункте 2 указанного постановления предусмотрено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 этого же Кодекса.

Оценив в соответствии с указанными процессуальными требованиями установленные фактические обстоятельства и доказательства, представленные сторонами в подтверждение этих обстоятельств, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не опровергают реальность осуществленных Предпринимателем хозяйственных операций со спорным поставщиком и не являются доказательствами, свидетельствующими о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела усматривается, что Предприниматель Домущи В.М. осуществлял в 2007 - 2009 закуп кондитерских изделий у ООО "Слада".

ООО "Слада" было зарегистрировано и состояло на налоговом учете в МИФНС N 1 с 02.07.2007; учредителем и руководителем до 01.07.2009 являлся Ковалев Д.В.

Расчеты между контрагентами производились как в безналичном порядке, так и наличными денежными средствами. Как следует из актов сверки взаимных расчетов между ООО "Слада" и предпринимателем Домущи В.М., по состоянию на 31.03.2009 заявитель имел задолженность перед ООО "Слада" в сумме 1 026 026 руб. 89 коп.. За период с июля 2009 года по 26.10.2009 Предприниматель произвел за наличный расчет оплату ООО "Слада" в сумме 1 088 050 руб. 84 коп., включив ее в расходы при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2009 год.

В подтверждение произведенных расходов Домущи В.М. представил налоговому органу счета-фактуры ООО "Слада", товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам за проверяемый период, оформленные от лица руководителя, главного бухгалтера и кассира организации Ковалева Д.В.

Налоговым органом не оспаривается, что контрагент Предпринимателя на момент заключения договора являлся правоспособным юридическим лицом, надлежаще зарегистрированным. Данные об ООО "Слада", содержащиеся в представленных документах, соответствуют сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

Инспекция ни в акте налоговой проверки, ни в оспариваемом решении, ни в доводах апелляционной жалобы не указывает, что спорные хозяйственные операции проверяемого налогоплательщика носили мнимый характер или являлись бестоварными. При этом указанная сделка ни налоговым органом, ни другими заинтересованными лицами не оспорена, организация-контрагент заявителя не ликвидирована и ее регистрация не признана незаконной.

Ответчиком не установлен факт завышения контрагентом цены поставленного товара.

Выводов о том, что совершенные операции осуществлены вне рамок реальной хозяйственной деятельности заявителя, акт и решение налогового органа также не содержат.

Операции по приобретению продукции у поставщика отражены в бухгалтерском учете и отчетности заявителя в соответствии с их действительным экономическим смыслом, что не оспаривается налоговым органом.

В решении налогового органа отсутствуют замечания в части принятия закупленной продукции на учет и использования ее в производстве.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод Арбитражного суда Псковской области о недоказанности налоговым органом того, что Предпринимателю было известно о подписании документов со стороны поставщика неуполномоченным лицом, а также доказательств наличия обстоятельств, позволявших заявителю усомниться в наличии соответствующих полномочий у лица, подписавшего документы поставщика.

Судом апелляционной инстанции не принимаются ссылки Инспекции на протокол допроса свидетеля Ковалева Д.В., являющегося учредителем и руководителем спорного контрагента до 01.07.2009, поскольку названное лицо является заинтересованным и его показаний недостаточно для вывода о том, что реальных хозяйственных операций между Домущи В.М. и ООО "Слада" не осуществлялось.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) первичных документов, подписанных не лицами, которые значатся в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, факт подписания спорных квитанций к приходным кассовым ордерам неустановленным лицом не является бесспорным доказательством недостоверности первичных документов, а подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами.

В пункте 10 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Взаимозависимости заявителя и его контрагента Инспекцией в ходе проверки не установлено. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных спорным контрагентом.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.

Следовательно, заявитель правомерно отнес затраты по оплате товара, полученного от указанной организаций, на расходы при исчислении ЕСН, НДФЛ, у Инспекции не было законных оснований для доначисления Предпринимателю ЕСН, НДФЛ, начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности за неуплату ЕСН, НДФЛ по рассматриваемому эпизоду.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Псковской области обоснованно удовлетворил требования Домущи В.М. в указанной части.

Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 сентября 2011 года по делу N А52-1927/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько