Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 09АП-28407/11

г. Москва

30 ноября 2011 г.

Дело N А40-56866/11-1-323

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Валиева В.Р., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Префектуры ЮВАО города Москвы и ООО "Комплекс-98"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2011 г.

по делу N А40-56866/11-1-323, принятое судьей О.Г. Лиловой

по иску Префектуры Юго-Восточного административного округа г. Москвы (ОГРН 1027739505298, юр.адрес: 111024, г. Москва, ул. авиамоторная, д. 10)

к ООО "Комплекс-98" (ОГРН 1027700419856)

третьи лица: Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы

о сносе самовольной постройки

при участии в судебном заседании:

от истца: Юхин А.А. (по доверенности от 11.11.2011);

от ответчика: Меншикова О.А. (по доверенности от 09.08.2011); Васильева Н.В. (по доверенности от 14.11.2011);

от третьих лиц: от Департамента земельных ресурсов города Москвы - Клоков Е.В. (по доверенности от 28.02.2011);

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - Индилова А.Н. (по доверенности от 25.04.2011);

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Восточного административного округа г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Комплекс-98" о признании строения N 1 - гараж общей площадью 1 120,9 кв.м., и строения N 2 - склад общей площадью 856, 1 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 770403006010 по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, вл. 4а, самовольными постройками и об обязании снести данные объекты самовольного строительства и произвести восстановление (рекультивацию) территории строительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

Решением от 21.09.2011 г. суд признал спорные объекты самовольными постройками, обязал ООО "Комплекс-98" их снести в месячный срок с даты вступления решения в законную силу, в остальной части иска отказал.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств законности возведения пристроек; исковая давность на заявленные требования не применяется; требование об обязании ответчика произвести восстановление (рекультивацию) территории строительства не подлежит удовлетворению ввиду его неконкретизации и необоснованности.

Префектура ЮВАО города Москвы и ООО "Комплекс-98" не согласились с решением суда и подали апелляционные жалобы.

Префектура ЮВАО города Москвы в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика произвести восстановление (рекультивацию) территории строительства и разрешить истцу в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок произвести снос спорных объектов и произвести рекультивацию территории строительства за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, ссылаясь на то, что истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении судом части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое необоснованно отклонено судом первой инстанции.

ООО "Комплекс-98" в своей жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Комплекс-98" указывает, что спорные строения находились на земельном участке еще до заключения с ответчиком договора аренды земельного участка N М-04-500188 от 10.04.1995 г.; доказательств нарушения действовавшего на тот период законодательства при возведении спорных построек истцом не представлено; спорные строения не создают угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается актом строительного исследования N 127/СТЭ от 14.09.2011 г.; суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что земельный участок, на котором расположены спорные строения, в 1979 г. в соответствии с Решением Исполнительного комитета Люблинского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 01.08.1979 г. N 33/8 выделен для производственных нужд (размещения промышленной базы) Автомобильному заводу имени Ленинского комсомола (АЗЛК).

Правопредшественник ООО "Комплекс-98" - кооператив "Комплекс" - создан 18 мая 1988 г. при АЗЛК и выполнял строительно-монтажные работы для АЗЛК, осуществлял строительство дорог, капитальный и текущий ремонт помещений АЗЛК.

01.07.1988 АЗЛК передало в аренду кооперативу "Комплекс" для производственных нужд расположенные по адресу: г.Москва, ул. Шоссейная, д.4а помещения (конторские, производственные, складские) общей площадью 396 кв.м., а 01.01.1997 г.. помещения по указанному адресу общей площадью 1 437, 5 кв.м., в том числе и строящиеся (договоры аренды т. 2 л.д.53, 57).

Во время аренды строений ООО "Комплекс-98" осуществляло их ремонт по договору подряда N 2 от 16.08.1988 г. (т.2 л.д.60).

После окончания аренды строения остались во владении ООО "Комплекс-98", поскольку АЗЛК передал их ООО "Комплекс-98" в счет своей задолженности за выполненные работы.

Документы, подтверждающие передачу строений от АЗЛК к Кооперативу "Комплекс", не сохранились в связи с имевшим место в 1993 году пожаром (т. 2 л.д. 64), при котором архивы были частично уничтожены.

Однако, данный факт (передачу строений) неоспоримо подтверждает письмо правопреемника АЗЛК - АО "Москвич" - в котором последний ходатайствует перед органами о переоформлении прав землепользования участком под строениями на АОЗТ "Ника" (т.2 л.д.65).

С 1990 г., получив от АЗЛК строения, правопредшественники ООО "Комплекс-98" - Производственный кооператив "Комплекс", АОЗТ "Ника" и с 1998 г. само общество "Комплекс-98" пользуется недвижимым имуществом как своим собственным.

При этом земельный участок передавался ответчику (АОЗТ "Ника" по договору N М-04-500188 от 10.04.1995 г.., а впоследствии ООО "Комплекс-98" по договорам N М-04-503201 от 29.01.1999 г.. и N М-04-505526 от 28.06.2002 г..) в краткосрочную аренду для эксплуатации административных помещений складирования стройматериалов без права капитального строительства (т.2 л.д. 103, 118).

Договор краткосрочной аренды N М-04-503201 от 29.01.1999 г.. расторгнут с 28.06.2002 г.. согласно Распоряжения Префекта ЮВАО г.Москвы от 17.06.2002 г.. N 1567 и соглашения о прекращении договора аренды земельного участка от 29.01.1999 года.

Договор краткосрочной аренды N М-04-505526 от 28.06.2002 г.. не был зарегистрирован надлежащим образом, в связи с чем является незаключенным и правовых последствий для сторон не порождает.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Из изложенного следует, что земельный участок не отводился ответчику для строительства спорных объектов, являющихся объектами недвижимости, как это следует из имеющихся в деле копий технических паспортов БТИ (т.1 л.д.15, 19). Земельно-правовые отношения у ответчика на земельный участок, на котором расположены спорные постройки, не оформлены.

Акт ведомственной приемочной комиссии, представленный в материалы дела (л.д. 17-21, том 2), не свидетельствует о законности возведения спорных строений в силу следующего.

Постановление Совета Министров СССР от 23 января 1981 года N 105 и СНиП 3.01.04-87 предусматривают приемку всех без исключения завершенных строительством объектов государственными приемочными комиссиями (п. 1 Постановления и раздел 4 СНиПа).

Согласно закону г. Москвы от 11.09.1996 г. N 28-91 "О районной Управе в городе Москве", районная Управа в городе Москве является органом местного самоуправления, у которого отсутствовали полномочия по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.

В соответствии с пунктом 3.1.27. Положения об административном округе в городе Москве, утвержденным Распоряжением Мэра Москвы от 17.03.1997 г. N 220-РМ, создание государственных комиссий по приемке в эксплуатацию жилых, общественных и других зданий и сооружений, инженерных сетей и коммуникаций округа, а также участие в работе ведомственных приемочных комиссий, и утверждение актов государственных комиссий относилось к исключительной компетенции префекта административного округа.

Поскольку районная управа не являлась органом государственной власти, а так же не была наделена полномочиями по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, следовательно, акт ведомственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 1998 года, утвержденный главой районной управы "Печатники", является незаконным.

Указание на акте ведомственной приемочной комиссии отметки "согласовано Префектурой" также не является надлежащим доказательством ввода объекта в эксплуатацию, поскольку Префектура не входила в состав ведомственной приемочной комиссии.

Как следует из норм статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Однако, ООО "Комплекс-98" не оформило необходимой разрешительной документации на спорные объекты.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что созданный объект не требовал разрешения на строительство.

Таким образом, факт возведения спорных построек на земельном участке в отсутствие на это необходимых разрешений доказан истцом.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснено в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные объекты недвижимого имущества созданы на земельном участке, не отведенным в установленном порядке для их строительства и без получения на это необходимых разрешений, в связи с чем являются самовольными постройками и подлежат сносу ответчиком, владеющим ими.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, Префектура ЮВАО г. Москвы заявляет о нарушении прав собственника земельного участка, на котором расположены созданные ответчиком строения.

Указанные выше обстоятельства позволяют апелляционному суду рассмотреть заявленный иск как требование, аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его прав в отношении земельного участка, не связанных с лишением владения этим участком, и, следовательно, применить к нему правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации о нераспространении на такие требования срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы Префектуры ЮВАО г. Москвы о необоснованном неприменении судом первой инстанции части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу указанной нормы закона суд первой инстанции может указать в решении на право истца осуществить действия по сносу самовольных построек за счет ответчика, а самостоятельного искового требования о совершении истцом соответствующих действий за счет ответчика не было заявлено. Кроме того, неприменение судом части 3 статьи 174 Кодекса не привело к принятию судом неправильного решения по делу, и суд апелляционной инстанции обращает внимание истца на его право обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 324 Кодекса.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца об обязании ответчика произвести восстановление (рекультивацию) территории строительства ввиду его не конкретизации и необоснованности. Истец не доказал, а у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что в результате сноса самовольных построек произойдет повреждение плодородного слоя почвы и потребуется рекультивация земли.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2011 по делу N А40-56866/11-1-323 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко