Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2006 г. N 13АП-6885/06

г. Санкт-Петербург

23 августа 2006 г.

Дело N А56-33626/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Б. Лопато

судей Г.В. Борисовой, Т.И. Петренко

при ведении протокола судебного заседания: Е.А. Немшанвоой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6885/2006) ЗАО "Центральное управление недвижимости ЛенСпецСМУ" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2006 г. по делу N А56-33626/2005 (судья Ю.П. Левченко),

по заявлению ЗАО "Центральное управление недвижимости ЛенСпецСМУ"

к Межрайонной Инспекции ФНС N 26 по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя: А.В. Дыков, дов. от 20.12.2005 г.

от ответчика: С.А. Соломаха, дов. N 07-14/36 от 17.07.2006 г.

установил:

Закрытое акционерное общество "Центральное управление недвижимости ЛенСпецСму" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по приморскому району Санкт-Петербурга от 04.07.2005 г.. N 25-49/15060 в части взыскания 35097 руб. 66 коп. пени и привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 41495 руб.

В порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом произведена замена ответчика на Межрайонную Инспекцию ФНС N 26 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция).

Решением суда от 24 мая 2006 года требования Общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 41495 руб. В остальной части требования Общества отклонены.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований. Податель жалобы считает, что им надлежащим образом исполнена обязанность налогового агента по перечислению в бюджет удержанного с физических лиц налога на доходы. По мнению Общества, перечисление налога за обособленные подразделения в Магадане, Мурманске, Надыме, Норильске по месту нахождения головной организации (в Санкт-Петербурге) не приводит к образованию недоимки в бюджет, поскольку недоимка, образовавшаяся на счете Федерального казначейства в одном районе, перекрывается переплатой, образовавшейся на счете Федерального казначейства другого района. Кроме того, Общество ссылается на нарушение Инспекцией порядка привлечения к налоговой ответственности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции просит решение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, отзыв на жалобу не представила.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части по правилам пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, оформленная актом от 17.06.2005 г.. N 25-110.

Рассмотрев материалы проверки, Инспекция вынесла решение от 04.07.2005 N 25-49/15060 о привлечении Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания 53112 руб. штрафа, по статье 126 НК РФ в виде взыскания 3300 руб. штрафа. Обществу предложено уплатить 843 руб. недобора по НДФЛ, 257352 руб. задолженности по НДФЛ, не перечисленной в бюджеты Магадана, Мурманска, Надыма, Норильска, 72465 руб. пеней за неудержание НДФЛ и 1091433 руб. пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ.

Общество обжаловало решение Инспекции в части взыскания 35097 руб. 66 коп. пени и привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 41495 руб.

Частично удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно указал на обязанность налогоплательщика уплачивать НДФЛ в бюджет субъекта Российской Федерации по месту нахождения структурных подразделений.

В пункте 7 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

Понятия обособленного подразделения для целей налогообложения, а также места его нахождения приведены в пункте 2 статьи 11 НК РФ.

Обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Местом нахождения обособленного подразделения российской организации считается место осуществления этой организацией деятельности через свое обособленное подразделение.

В силу положений подпункта 1 пункта 3 и пункта 4 статьи 24 НК РФ обязанность по перечислению налога возникает у налогового агента после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику.

Поскольку налог был перечислен Обществом в бюджет по месту регистрации юридического лица, а не по месту нахождения структурного подразделения, что повлекло непоступление части налога в бюджеты городов, на территории которых расположены обособленные подразделения Общества, обязанность по перечислению налога не может считаться исполненной. Из материалов дела следует, что в бюджеты по месту нахождения структурных подразделений налог был перечислен Обществом в марте 2005 года, т.е. с нарушением установленного срока, что, в силу статьи 75 НК РФ, влечет начисление пеней.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе Обществу в признании недействительным решения налогового органа по изложенному эпизоду.

Удовлетворяя требования Общества по эпизоду привлечения к налоговой ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Налоговым правонарушением в соответствии со статьей 106 НК РФ признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает ответственность за ненадлежащее исполнение налоговым агентом своих обязанностей, в частности за нарушение порядка перечисления удержанного НДФЛ.

Поскольку на момент вынесения решения по результатам налоговой проверки Общество удержало и перечислило НДФЛ в полном объеме, т.е. недоимка по налогу отсутствовала, у Инспекции не было оснований для привлечения его к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

Доводы Общества о нарушении Инспекцией порядка привлечения к налоговой ответственности учтены судом первой инстанции, что нашло отражение в решении суда.

В связи с отклонением апелляционной жалобы уплаченная Обществом при ее подаче государственная пошлина в сумме 1000 руб. возврату не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 мая 2006 г. по делу N А56-33626/2005 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Центральное управление недвижимости ЛенСпецСМУ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Т.И. Петренко