Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 08АП-7269/11

город Омск

02 декабря 2011 г.

Дело N А70-4063/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7269/2011) общества с ограниченной ответственностью "Строй Мастер", поданной в электронном виде, на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июля 2011 года, принятое по делу N А70-4063/2011 (судья Багатурия Л.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Мастер" (ОГРН 1077203007474, ИНН 7202158748) о взыскании 1 571 079 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строй Мастер" - представитель не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" - представитель не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "Удмурские коммунальные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Мастер" (далее - ООО "Строй Мастер", ответчик) о взыскании 1 505 062 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 66 017 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 13.04.2011 по 29.04.2011, а также процентов по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 2 400 740 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 140 416 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с взысканием процентов по день фактической уплаты долга. Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2011 по делу N А70-4063/2011 с ООО "Строй Мастер" в пользу ООО "Удмуртские коммунальные системы" взыскано 2 400 740 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 140 416 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов с 19.07.2011 по день фактической уплаты долга с применением ставки рефинансирования 8%. Также с ответчика в пользу истца взыскано 35 705 руб. 78 коп. государственной пошлины по иску. Этим же решением ООО "Удмуртские коммунальные системы" из федерального бюджета возвращено 1 872 руб. 95 коп. государственной пошлины.

ООО "Удмуртские коммунальные системы", не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что на момент возврата излишне уплаченной суммы между сторонами имелись разногласия относительно размера, дополнительно подлежащего возврату. Такие разногласия были на стадии урегулирования. До подачи иска действия направленные на урегулирование возникшего спора мирным путём, истцом не предпринимались. О подаче истцом заявления в суд ответчику ничего не было известно, исковое заявление, судебные акты и уведомления о проведении судебных заседаний в адрес ответчика не поступали. Информация о принятом судебном акте получена ответчиком после вынесения решения.

ООО "Удмуртские коммунальные системы" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Уведомление о вручении ООО "Строй Мастер" определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу N А70-4063/2011 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении её к рассмотрению на 01.12.2011 на 10 час. 45 мин. в материалах дела отсутствует.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта), в материалах дела имеется.

Определение суда от 09.11.2011 размещено в Банке решений арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru) 10.11.2011 в 11:34:55.

Поскольку ООО "Строй Мастер", является подателем апелляционной жалобы, на нём лежит бремя выяснения сведений о назначении судебного заседания.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей рассмотрению в данном судебном заседании в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2010 по делу N А71-6397/2010-ГЗО удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО "УКС" в пользу ООО "Строй Мастер" 3 219 310,16 руб. долга, 50 000 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 39 096 руб. 55 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 23-27).

Во исполнение указанного решения суда ООО "Удмуртские коммунальные системы" в добровольном порядке перечислило ООО "Строй Мастер" денежные средства в сумме 2 900 740 руб. 87 коп., в том числе: по договору подряда N 308 от 04.06.2009 задолженность в сумме 732 023,62 руб. оплачена в полном объеме платежным поручением N 05939 от 13.09.2010 (л.д. 16); по договору подряда N 343 от 02.06.2009 задолженность в размере 374 585 руб. 10 коп. частично оплачена на сумму 213 209 руб. 16 коп. платежным поручением N 07072 от 25.10.2010; по договору подряда N 937/1-тр от 01.12.2008 задолженность в размере 1 789 316 руб. 04 коп. оплачена в полном объеме платежными поручениями N 03401 от 21.07.2010, N 03428 от 22.07.2010, N 03481 от 26.07.2010 (л.д. 19-21); платежным поручением N 05811 от 06.09.2010 перечислено 39 096 руб. 55 коп. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины; платежным поручением N 05810 от 06.09.2010 перечислено 50 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов (л.д. 17,18).

При этом согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.11.2010 по договору подряда N 937/1-тр от 01.12.2008 образовалась переплата: по данным ООО "Строй Мастер" задолженность в пользу ООО "Удмуртские коммунальные системы" составила 77 095 руб. 50 коп.

Вместе с тем, ответчик предъявил ко взысканию исполнительный лист АС N 002334900 от 10.09.2010, выданный во исполнение решения суда, и 26 ноября 2010 года с расчетного счета ООО "Удмуртские коммунальные системы" в Филиале ОАО Банк ВТБ г. Ижевска на расчетный счет ООО "Строй Мастер", находящегося в Филиале ОАО Ханты-Мансийский банк г. Тюмень было списано 3 219 310 руб. 16 коп. долга, 50 000 руб. в возмещение оплаты услуг представителя, 39 096 руб. 55 коп. государственной пошлины.

ООО "Строй Мастер" по платежному поручению N 498 от 2611.2010 частично возвратило излишне полученные от ООО "Удмуртские коммунальные системы" денежные средства в размере 500 000 руб. в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 400 740 руб. 87 коп., начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 416 руб. 63 коп. за период с 26.11.2010 по 18.07.2011, и заявив о дальнейшем взыскании процентов по день фактической уплаты суммы долга.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Наличие обязательств из неосновательного обогащения ответчик не оспаривает. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по возврату неосновательно полученных денежных средств ответчиком исполнены ненадлежащим образом, поэтому в силу статьей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Утверждение ответчика о том, что между сторонами имелись разногласия относительно размера денежных средств, дополнительно подлежащих возврату, которые были на стадии урегулирования, не нашли подтверждения в материалах настоящего дела.

Ссылка ООО "Строй Мастер" на то, что до подачи иска действия направленные на урегулирование возникшего спора мирным путём, истцом не предпринимались, не имеет правового значения, поскольку гражданским законодательством досудебный порядок урегулирования данной категории спора не предусмотрен.

Подлежит отклонению, как опровергающийся материалами дела, довод ООО "Строй Мастер" о том, что о подаче истцом заявления в суд ответчику ничего не было известно, исковое заявление, судебные акты и уведомления о проведении судебных заседаний в адрес ответчика не поступали, информация о принятом судебном акте получена ответчиком после вынесения решения.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются, поскольку судом в адрес ответчика направлялось определение от 27.05.2011 о принятии искового заявления ООО "Удмуртские коммунальные системы" и назначении судебного заседания на 16.06.2011, которое получено ООО "Строй Мастер" 02.06.2011, о чём свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д. 36).

В судебное заседание, состоявшееся 16.06.2011, ответчик не явился.

16.06.2011 суд первой инстанции вынес определение о назначении судебного разбирательства на 07.07.2011 (л.д. 38) и направил в адрес ответчика телефонограмму (л.д. 39).

В судебное заседание, состоявшееся 07.07.2011, ответчик не явился.

07.07.2011 суд первой инстанции вынес определение об отложении судебного разбирательства на 20.07.2011, о чём уведомил ООО "Строй Мастер" телефонограммой (л.д. 44).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В данном случае информация о судебных заседаниях была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области.

В судебное заседание, состоявшееся 20.07.2011, в котором была объявлена резолютивная часть оспариваемого решения, представитель ответчика не явился.

Таким образом, в данном случае ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени всех судебных заседаний по делу N А70-4063/2011.

По правилам части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин невозможности явки представителя и необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий ответчиком не заявлено (статья 158 АПК РФ).

Отзыв на иск с приложением документов в обоснование возражений по существу спора ООО "Строй Мастер" не представлен (часть 1 статьи 65 АПК РФ, статья 132 АПК РФ).

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В подтверждение факта направления в адрес ответчика копии искового заявления истцом представлена суду копия почтовой квитанции N 47366 от 29.04.2011 (л.д. 59). Cогласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России (www.russianpost.ru), указанное письмо (внутрироссийский почтовый идентификатор - 42600037473660) ОО "Строй Мастер" вручено 03.06.2011.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июля 2011 года по делу N А70-4063/2011 оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина