Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 14АП-8266/11

г. Вологда

30 ноября 2011 г.

Дело N А66-9965/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритуальные услуги" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.03.2011 по делу N А66-9965/2010 (судья Нофал Л.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Ритуальные услуги" (ОГРН 1026900542734; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.03.2011 по иску муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 6" (ОГРН 1026900591486) к Обществу о выселении из нежилого помещения, при участии третьего лица Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части третьей статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Датой принятия решения суда по настоящему делу является 02.03.2011, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 04.04.2011.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Тверской области апелляционная жалоба получена судом первой инстанции 15.11.2011.

Таким образом, Общество пропустило установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Часть 2 статьи 259 АПК РФ предусматривает, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При подаче апелляционной жалобы Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы ее податель сослался на неполучение копии определения суда апелляционной инстанции от 26.04.2011 о повторном оставлении его жалобы без движения. Андреева, получавшая направляемую в его адрес корреспонденцию, представителем Общества не является и в данной организации не работает. О вынесенных судом апелляционной инстанции определениях от 26.04.2011 и от 02.06.2011 о возвращении апелляционной жалобы Общество узнало только 27.10.2011, при ознакомлении с материалами дела в Арбитражном суде Тверской области.

Однако указанные подателем жалобы доводы не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.04.2011 апелляционная жалоба в связи с нарушением требований, установленных пунктами 2, 4 части 4 статьи 260 АПК РФ оставлена без движения до 17.05.2011.

Однако подателем жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены частично, в связи с чем определением суда от 26.04.2011 подателю жалобы срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 01.06.2011.

Согласно почтовому уведомлению о вручении заказной корреспонденции от 27.04.2011 N 39700 (лист дела 76) копия определения суда от 26.04.2011 получена 03.05.2011 Обществом по адресу: город Тверь, улица Рихарда Зорге, дом 3а.

Этот же адрес указан Обществом и в апелляционной жалобе.

Кроме того, информация о вынесенном определении размещена 28.04.2011 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что следует из отчета о публикации судебного акта (лист дела 80).

Однако заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда от 26.04.2011.

Определением суда от 02.06.2011 апелляционная жалоба возвращена ее подателю согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, о чем 08.06.2011 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации размещена информация, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (лист дела 80).

Данное определение Обществом получено 08.06.2011, что подтверждается почтовым уведомлением от 03.06.2011 N 34792 (лист дела 107), и им не обжаловано.

Таким образом, заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом определения суда от 02.06.2011 уже 08.06.2011.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Поскольку Общество копию определения суда от 26.04.2011 получило по известному суду адресу, то оно считается надлежаще извещенным о вынесенном определении.

Обществом не представлено ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявлено о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств, информации о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.

Кроме того, с учетом части 6 статьи 121 АПК РФ, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Более того, подача апелляционной жалобы в соответствии с требованиями установленного порядка определялась исключительно процессуальными действиями самого заявителя. Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возложен на Общество как на лицо, участвующее в деле.

Повторное обращение с апелляционной жалобой в силу части 5 статьи 264 АПК РФ не создает преимуществ для лица, которому апелляционная жалоба возвращалась в связи с неисполнением процессуальной обязанности, установленной статьей 260 АПК РФ.

Пунктом 14 Постановления N 36 с учетом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, всю направляемую Обществу судебную корреспонденцию получала Андреева, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 28.10.2011 N 73687 (лист дела 36), от 08.12.2011 N 88741 (лист дела 45), от 18.01.2011 N 88465 (лист дела 56), от 10.03.2011 N 89877 (лист дела 68), от 23.04.2011 N 36824 (лист дела 73), от 27.04.2011 N 39700 (лист дела 76).

Таким образом, полученную Андреевой корреспонденцию на его имя Общество получало, поскольку им направлялось ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие своего представителя в суд первой инстанции (лист дела 37). Кроме того, 04.10.2011 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке исполнения решения (лист дела 89).

В соответствии с вышеизложенной позицией, указанные в ходатайстве Общества причины о неполучении судебных актов от 26.04.2011 и 02.06.2011 опровергаются материалами дела.

Ссылка Общества на то, что Андреева не является его представителем и не работает в организации судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку подателем жалобы не представлено штатное расписание.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

У Общества имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование. Подателем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

С учетом изложенного уважительных причин для подготовки и направления апелляционной жалобы, в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование определения Обществом не указано.

На иные причины, свидетельствующие об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, податель в ходатайстве не ссылается.

Следовательно, причины, приведенные подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не являются уважительными, с наличием которых законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ.

На основании изложенного, апелляционный суд отказывает Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Государственную пошлину, уплаченную Обществом по платежному поручению от 15.04.2011 N 74, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ритуальные услуги" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритуальные услуги" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.03.2011 по делу N А66-9965/2010 (регистрационный номер 14АП-8266/2011).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ритуальные услуги" (ОГРН 1026900542734, город Тверь, улица Рихарда Зорге, дом 3а) государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 15.04.2011 N 74.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

3. Почтовые квитанции от 15.11.2011 на 2 л. в 1 экз.

4. Ходатайство на 2 л. в 1 экз.

5. Копия решения Арбитражного суда Тверской области от 02.03.2011 на 4 л. в 1 экз.

6. Копия уведомления от 10.11.2011 на 1 л. в 1 экз.

7. Копия справки от 10.11.2011 на 1 л. в 1 экз.

8. Копия протокола от 16.04.2008 на 1 л. в 1 экз.

Судья

О.Г. Писарева