Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 14АП-2581/12

г. Вологда

04 мая 2012 г.

Дело N А66-9965/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритуальные услуги" на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2012 года по делу N А66-9965/2010 (судья Нофал Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ритуальные услуги" (ИНН 6904024743; далее - Общество), ссылаясь на часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 04.10.2011 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об отсрочке на пять месяцев исполнения решения суда от 02.03.2011 по настоящему делу, которым ответчик выселен из занимаемого нежилого помещения площадью 47,8 кв.м, расположенного в доме N 36 по улице Орджоникидзе в городе Твери.

Определением от 17.02.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило определение отменить. По мнению подателя жалобы, должник не был извещен о времени и месте судебного заседания. Полагает, что суд не проверил доводы заявителя об обстоятельствах, затрудняющих исполнение судебного акта.

Стороны, третье лицо, судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 02.03.2011 требование муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 6" (ОГРН 1026900591486; далее - Больница) о выселении Общества из занимаемого нежилого помещения площадью 47,8 кв.м, расположенного в здании по адресу: город Тверь, улица Орджоникидзе, 36, удовлетворено. Судебный акт вступил в законную силу. Для принудительного исполнения решения взыскателю 27.06.2011 выдан исполнительный лист серии АС 004058498. Постановлением от 13.09.2011 Московского районного отдела судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области возбуждено исполнительное производство N 38484/11/38/69.

Должник, ссылаясь на то обстоятельство, что организация и оборудование помещения для оказания ритуальных услуг населению в соответствии с проектом подрядной организации займет пять месяцев, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, оценив доводы истца и ответчика, указал, что Обществом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости отсрочки исполнения судебного акта, а также того, что отсрочкой не будут ущемлены права взыскателя.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Часть 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет должнику право обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

При рассмотрении заявления суд признал указанные Обществом доводы недостаточными для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчику необходимо испрашиваемое время для организации и оборудования соответствующего помещения, решения вопроса с Департаментом по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери о заключении нового договора аренды, не может быть принят во внимание, поскольку с момента вступления решения суда в законную силу (05.04.2011) для указанных целей времени было достаточно, однако ответчик никаких действии по освобождению спорного помещения не предпринял. При таких обстоятельствах указанную должником причину отсрочки исполнения решения суда от 02.03.2011 нельзя признать достаточной для вывода о ее приоритетности над интересами истца. Кроме того, срок на который Общество просило предоставить отсрочку (пять месяцев) уже истек.

Довод заявителя о неизвещении его судом о времени и месте судебного разбирательства противоречит материалам дела (листы 104, 129, 138).

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения от 17.02.2012 об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ответчика, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2012 года по делу N А66-9965/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритуальные услуги" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Н.В. Чередина