Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 09АП-29852/11

г. Москва

30 ноября 2011 г.

Дело N А40-15869/11-142-136

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Мострансстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2011 года

по делу N А40-15869/11-142-136, принятое судьей Филиной Е.Ю.

по иску ОАО "Мострансстрой" (ИНН 7701046951, ОГРН 1037739479843)

к ООО "ПрофУльтра" (ИНН 7714666198, ОГРН 1067757937785)

третье лицо: ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании денежных средств за ремонт подъездного пути в размере 173 102 руб. 64 коп., штрафных санкций в размере 22 323 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Нугралиева Н.М. по доверенности от 17.03.2011, Катаржук В.Н. по доверенности от 17.03.2011

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: Рыжкова И.В. по доверенности от 05.09.2011

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Мострансстрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ПрофУльтра" денежных средств за ремонт подъездного пути в размере 173.102 руб. 64 коп., штрафных санкций в размере 22.323 руб. 32 коп.

Иск заявлен на основании ст.ст. 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушением, допущенным ответчиком при эксплуатации объекта аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2011 года по делу N А40-15869/11-142-136 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что истец в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал и документально не подтвердил обоснованность исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец по делу обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше мотивам.

Представитель 3-го лица требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды от 22.06.2010 N 05/АПЖ-10 на аренду подъездного железнодорожного пути необщего пользования (далее - Договор), по условиям которого истец предоставил, а ответчик получил в аренду подъездной железнодорожный путь необщего пользования с повышенной эстакадой, стрелочным переводом, сбрасывающим устройством, тупиковым упором, две площадки для приема грузов по обе стороны повышенной эстакады общей площадью 0,33га, а также внутриплощадные дороги. Подъездной ж/д путь оборудован устройствами ЭЦ и включен в станционную зависимость по сигналам. Полная длина ж/д пути 225,1 пм. Примыкает к станции Серпухов для выгрузки, погрузки и хранения нерудных материалов и штучных грузов, с прилегающими по обе стороны пути двумя площадками общей площадью 4.000 кв.м. и внутриплощадочными дорогами. Фронт выгрузки на повышенной эстакаде 8 вагонов. Подъездной ж/д путь, площадки и внутриплощадочные дороги именуются как объект. Объект находится по адресу: Россия, Московская область, г. Серпухов, Производственная база СМП N 248 филиала ОАО "Мострансстрой".

Право собственности истца на спорное имущество подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-71067/10-37-585.

Как указал истец, на подъездном железнодорожном пути необщего пользования произошла авария, о чем составлен акт от 27.07.2010 с участием генерального директора ООО "ПрофУльтра" Грибанова С.П. и и.о. начальника станции Серпухов Литвинова И.Н.

Согласно названному акту, при подаче локомотивом станции Серпухов десяти вагонов последний вагон состава совершил наезд на железнодорожный кран ЕДК 80/3 N 861, расположенный на постоянном месте в конце железнодорожного пути в режиме ожидания. Железнодорожный кран ЕДК 80/3 N 861 вместе с закрепленными башмаками проехал 6 м., разрушил тупиковый упор, в результате чего были повреждены металлические, деревянные и бетонные конструкции упора, излом двух рельсов, повреждения шпал и иные повреждения.

Истец в адрес ответчика направлял претензии о необходимости принятия мер по ликвидации аварии, однако ответа от ответчика не последовало.

Как указал истец, он своими силами ликвидировал последствия аварии за счет собственных средств на сумму 173.102 руб. 64 коп., что подтверждается представленными в материалы дела сметой работ, справкой о стоимости работ от 29.11.2010 по форме КС-3 и актом о приемке ремонтных работ.

По мнению истца, исковые требования подлежат удовлетворению на основании положений п.п. 4.3.4, п. 4.3.5, п. 4.3.9, 9.4 договора аренды

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд города Москвы всесторонне исследовал обстоятельства по делу.

В частности, судом учтено, что согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как правильно указал суд первой инстанции, требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В данном случае суд первой инстанции учел, что акт комиссии от 27.07.2010 не устанавливает вину ответчика, а также причинную связь между причиненным аварией истцу ущербом и действиями ответчика.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы учел пояснения представителя третьего лица о том, что истцом не соблюдены требования о проведении расследования аварии, что предусмотрено Приказе Министерства транспорта РФ от 25.12.2006 N 163 "Об утверждении положения о порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что им положения Приказа Министерства транспорта РФ от 25.12.2006 N 163 не нарушены, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истец в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал и документально не подтвердил обоснованность исковых требований, в том числе истец не представил доказательств вины ответчика в указанной аварии и причинении истцу убытков.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные истцом смета работ, справка о стоимости работ от 29.11.2010 по форме КС-3 и акт о приемке ремонтных работ, не могут безусловно свидетельствовать о понесенных истцом расходах в связи с ремонтом спорного имущества, поскольку указанные документы составлены истцом в одностороннем порядке. При этом истцом не представлены доказательства понесенных им расходов в заявленном размере, в том числе на приобретение материалов для восстановительных работ.

Ходатайств о проведении экспертизы с целью определения стоимости ремонтных работ также сторонами не заявлялось.

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что штрафные санкции в размере 22.323 руб. 32 коп., начисленные на сумму понесенных расходов в размере 173.102 руб. 64 коп., заявлены истцом на основании п. 7.3. договора, в силу которой штрафные санкции предусмотрены в случае несвоевременного внесения арендной платы по договору. В связи с чем оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций, начисленных на сумму понесенных расходов, не имелось.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2011 года по делу N А40-15869/11-142-136 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Мострансстрой" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1431 рубль 39 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина М.С. Кораблева