Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 09АП-29911/11

г. Москва

30 ноября 2011 г.

Дело N А40-32120/10-38-127

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Деева А.Л. судей Крыловой А.Н., Елоева А.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Труниной Г.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Конкурсного управляющего ООО "Неон" Иванова Е.А., ЗАО "Электронные кассовые системы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 г.. по делу N А40- 32120/10-38-127 вынесенное судьёй Марковым П.А. по иску Конкурсного управляющего ООО "Неон" Иванова Е.А. к Шаюку Александру Борисовичу

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании: от истца: Иванов Е.А.

от ответчика: не явились, извещены;

от заинтересованного лица: Болотина Е.Л.

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Шаюку А.Б. о признании недействительным договора аренды движимого имущества N 3-05/10 от 05 мая 2010 г.., заключенного между ООО "Неон" и Шаюк А.Б.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 22 сентября 2011 г.. отказал в удовлетворении исковых требований, указав на недоказанность исковых требований.

Не согласившись с судебным актом, Конкурсный управляющий ООО "Неон" Иванов Е.А., ЗАО "Электронные кассовые системы" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, указывают на то, что судом не полно выяснены обстоятельства по делу, не правильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб поддержали свои правовые позиции.

Девятый арбитражный апелляционный суд проверив доводы апелляционной жалобы в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены решения в виду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05 мая 2010 г.. между ООО "Неон" и Шаюк А.Б. заключен договор аренды движимого имущества N 3-05/10.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2010 г.. отказано в удовлетворении заявления Шаюк А.Б. о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 6 750 000 руб. по обязательствам договора аренды недвижимого имущества N 3-05/10 от 05.05.2010 г.. на том основании, что договор стал обязательным для сторон с момента его заключения, после принятия заявления о признании должника банкротом, требования относятся к текущим платежам и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Указанное определение суд первой инстанции обоснованно признано судом первой инстанции имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Судом установлено, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют признать факт передачи ответчиком ООО "Неон" арендованного имущества, а следовательно и возникновения каких-либо обязательств ООО "Неон" перед Шаюком А.Б.

Приведенные обстоятельства апелляционными жалобами не опровергнуты.

В этой связи, при отсутствии, в том числе доказательств о том, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества, оснований для пересмотра судебного акта не имеется.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на представленных в дело доказательствах.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителя нельзя признать состоятельными.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта и удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1ст.269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 г.. по делу N А40-32120/10-38-127 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.Н.Крылова А.М.Елоев