Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 08АП-8508/11

город Омск

01 декабря 2011 г.

Дело N А75-1824/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8508/2011) общества с ограниченной ответственностью "Технологии ВФТ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2011 по делу N А75-1824/2011 (судья Агеев А.Х.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток-Азия" (ОГРН 1086671015023, ИНН 6671270180)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии ВФТ" (ОГРН 5077746932115, ИНН 7708640709)

3-е лицо: закрытое акционерное общество "Транспортно-экспедиционное предприятие Желдорэкспедиция"

о взыскании 5 229 503 руб. 23 коп., в том числе, 4 989 984 руб. основного долга и 239 519 руб. 23 коп. неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Технологии ВФТ" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Восток-Азия" - Кудрявцева С.А. (паспорт, по доверенности от 14.07.2011 сроком действия один год);

от закрытого акционерного общества "Транспортно-экспедиционное предприятие Желдорэкспедиция" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Азия" (далее - ООО "Восток-Азия", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии ВФТ" (далее - ООО "Технологии ВФТ", ответчик) о взыскании 5 229 503 рублей 23 копеек, в том числе, 4 989 984 рублей - основного долга, 239 519 рублей 23 копеек - неустойки.

Определением суда от 18.07.2011 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора закрытое акционерное общество "Транспортно-экспедиционное предприятие Желдорэкспедиция".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2011 по делу N А75-1824/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Технологии ВФТ" в пользу ООО "Восток-Азия" взыскано 4 666 691 рубль 03 копейки, в том числе, основной долг 4 447 149 рублей 24 копейки, договорная неустойка (пеню) в сумме 173 438 рублей 85 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 102 рубля 94 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что товарно-транспортная накладная от 17.11.2010 оформлена с нарушением законодательства, поскольку отсутствуют наименование должности, подпись и расшифровка подписи лица, который произвел отпуск товара, не указана организация-владелец автотранспорта, его адрес, прием груза к перевозке от грузоотправителя не удостоверен подписью водителя, отсутствуют номера путевого листа и удостоверения, не указаны пункты погрузки и разгрузки.

В связи с вышеуказанными нарушениями товарно-транспортная накладная не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о поставке ответчику товара.

Товарная накладная N 80 от 17.11.2010 не подтверждает факт поставки товара, поскольку составлена истцом в одностороннем порядке.

Утверждает, что письма истца и ответчика, комиссионный акт, не являются первичными документами и не являются допустимыми доказательствами факта поставки.

Договор между истцом и ответчиком заключен не был, поскольку от имени ответчика он подписан лицом с превышением полномочий на подписание. Надлежащего подтверждения последующего одобрения ответчиком совершенной неуполномоченным лицом сделки в материалах дела не имеется.

От ООО "Восток-Азия" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От ООО "Технологии ВФТ" поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

До начала судебного заседания от закрытого акционерного общества "Транспортно-экспедиционное предприятие Желдорэкспедиция" поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ООО "Технологии ВФТ" и ЗАО "Транспортно-экспедиционное предприятие Желдорэкспедиция", надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Представитель ООО "Восток-Азия" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя ООО "Восток-Азия", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки N 017/09-10ВФТ от 09.09.2010 (л.д. 11-26), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, указанный в приложениях договора, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар (раздел 1 договора).

Согласно пункта 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена товара и сроки поставки определяется в приложениях к договору (л.д.26-27) и фиксируется на весь согласованный в приложениях товар (раздел 2 договора).

Разделом 4 стороны согласовали условия поставки товара.

Ориентировочная сумма договора составляет 35 428 800 рублей без НДС, 41 805 984 рублей с учетом НДС (пункт 6.1. договора). Оплата поставленного товара осуществляется в сроки, указанные в Приложении и получения покупателем документов, указанных в разделе 7 договора.

Стороны согласовали, что договор действует с момента подписания до 31.12.2010 (раздел 14 договора).

В пункте 12.2. договора стороны согласовали, условие о договорной подсудности, согласно которого споры между сторонами подлежат рассмотрению Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

29.06.2009 между ЗАО "ТЭП "Желдорэкспедиция" и ООО "Восток-Азия" заключен договор N 04718 транспортной экспедиции (т.д. 3, л.д. 19-22).

08.10.2010 ООО "Восток-Азия" подана заявка на услуги по организации оплаты железнодорожного тарифа и сборов по территории Росс и Казахстана за перевозку одного груженого вагона по маршруту от станции Дуньин до станции Пыть-Ях, с таможенным оформлением груза на станции Курган, разгрузкой вагона на станции назначения и отправлением груза автомобильным транспортом грузополучателю по дополнительно указанным реквизитам.

Во исполнение поручения ЗАО "ТЭП "Желдорэкспедиция" осуществило оплату тарифа, что подтверждается железнодорожной накладной СМГС N 078087 к вагону N 21286158, таможенное оформление груза, подтверждаемое отметкой в грузовой таможенной декларации N 10501070/141110/0004326 (т.д. 3, л.д. 23-24), из которой следует, что товар был вывезен из Китая.

Также ЗАО "ТЭП "Желдорэкспедиция" заключило договор N 44-ПРР/10 от 01.10.2010 с ООО "Арбат" на отправку груза автомобильным транспортом получателю - ООО "Технологии ВФТ" (т.д. 3, л.д. 13-18).

ООО "Арбат" получило груз согласно отметкам в железнодорожных перевозочных документах.

В подтверждение факта поставки товара истец ссылается на представленную в материалы дела товарную накладную N 80 от 17.11.2010 на сумму 4 989 984 руб. (т.1, л.д.133), которая подписана истцом в одностороннем порядке, подпись ответчика в указанной товарной накладной отсутствует.

Ответчик 09.12.2010 в одностороннем порядке составил акт о недостаче товара (т.д. 2, л.д. 91).

В целях внесудебного урегулирования вопроса о погашении задолженности истец выставил ответчику претензию N 1324 от 28.01.2011 (т.1, л.д. 28-29), поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность за товар не погашена истец обратился с иском в суд за защитой своих нарушенных прав.

29.08.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав существенные условия договора, суд апелляционной инстанции считает договор заключенным, квалифицирует его как договор поставки и применяет к правоотношениям сторон положения главы 30 ГК РФ о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 509, 510 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Ответчик отрицает факт поставки истцом товара.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что товарно-транспортная накладная от 17.11.2010 оформлена с нарушением законодательства, поскольку отсутствуют наименование должности, подпись и расшифровка подписи лица, который произвел отпуск товара, не указана организация-владелец автотранспорта, его адрес, прием груза к перевозке от грузоотправителя не удостоверен подписью водителя, отсутствуют номера путевого листа и удостоверения, не указаны пункты погрузки и разгрузки. В связи с вышеуказанными нарушениями товарно-транспортная накладная не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о поставке ответчику товара.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов:

1. Товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

2. Транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Форма товарно-транспортной накладной (1-Т) утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78.

Реквизиты, которые подлежат указанию в товарно-транспортной накладной: грузоотправитель, грузополучатель, поставщик, сведения о товаре: наименование, количество, стоимость, подписи сторон.

В суде первой инстанции истец представил товарно-транспортную накладную от 17.11.2010, в соответствии с которой ответчик частично принял товар (муфта НКТ) в количестве 4 417 шт.

Указанная товарно-транспортная накладная содержит штамп ответчика и подпись уполномоченного лица - ответчика старшего мастера Москвяка Д.М.

Отсутствие в товарно-транспортной накладной подписи ответственного лица, получившего товар, в совокупности с иными доказательствами, не означает, что товар не поступил к ответчику.

Тем более что подпись сотрудника ответчика в этой товарно-транспортной накладной имеется, она ответчиком не оспорена.

Довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащим оформлении товарно-транспортной накладной, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий указанному выше законодательству.

Кроме того, факт поставки 17.11.2010 товара (муфта НКТ) в количестве 4 417 шт. подтверждается письмами ответчика N 01-11/031 от 17.01.2011 (том 2, л.д. 6-7) и N 01-11/338 от 07.04.2011 (том 2, л.д.24).

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание письмо ответчика N 01-11/058 от 24.01.2011 (том 2, л.д.89), в котором он сообщает, что 17.11.2010 и 08.12.2010 от транспортной компании "Арбат" ответчиком фактически был получен товар (муфта НКТ) всего 9076 шт., вместо 10 000 шт. Ответчик в письме предлагал истцу переоформить первичные документы для дальнейшего принятия их к учету на фактически полученные муфты (товарную накладную N 80 и счет-фактуру N 182 от 17.11.2010).

Указанный факт подтверждается также приложенными к письму документами, в том числе, служебной запиской, подписанной мастером по КРС Лушниковым О.С. и инспектором по НПО Мусаевым Ю.Д. (том 2, л.д.90) и комиссионным актом от 09.12.2010 (том 2, л.д.91), подписанным ст.мастером по КРС Москвяком Д.М., инспектором по НПО Мусаевым Ю.Д. и менеджером по рискам Яковенко А.М. Согласно указанных документов полученный ответчиком товар (муфта НКТ) пересчитан в ручную, фактически получено 9076 шт.

Все вышеупомянутые документы переданы истцу за подписью Главы Нефтеюганского филиала ООО "Технологии ВФТ" Опейкина и главного бухгалтера Чемерис С.А.

Указанные лица являются работниками ответчика. Иного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано, доказательств того, что указанные лица не наделены полномочиями на подписание документации от имени ООО "Технологии ВФТ", ответчиком не представлено.

Согласно статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации"),

Вместе с тем, согласно пункта 5 указанного информационного письма действия работников представляемого (ответчика) по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, также могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Принимая во внимание факт частичного принятия товара работниками ответчика, а также письма ответчика (в том числе, подписанные директором филиала Опейкиным Ю.А., новым директором филиала Тинаевым Р.С., а также главным бухгалтером ООО "Технологии ВФТ" Чемерис С.А.), в которых ответчик просит, в частности, представить документы на товар (муфта НКТ), указывает на недопоставку товара, просит переоформить первичные документы, предъявляет претензию по договору, суд полагает указанные доводы ответчика несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт получения ответчиком от истца товара (муфта НКТ) в количестве 9 076 шт., в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 989 984 рублей подлежат частичному удовлетворению в размере 4 447 149 рублей 24 копейки.

То обстоятельство, что товарная накладная N 80 от 17.11.2010 составлена истцом в одностороннем порядке, не имеет значение в рассматриваемом случае, поскольку в материалах дела имеется надлежащим образом оформленная товарно-транспортная накладная, подписанная сторонами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 239 519 рублей 23 копейки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока оплаты товара начисляются пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы.

Судом первой инстанции произведен перерасчет пени, в связи с чем удовлетворено требование о взыскании 173 438 рублей 85 копеек.

Расчет пени сторонами не оспорен.

При этом суд первой инстанции обоснованно не применил статью 333 ГК РФ на основании следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17).

При этом неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 173 438 рублей 85 копеек является обоснованным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2011 по делу N А75-1824/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика, оплаченные им по платежному поручению N 4609 от 15.09.2011 в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии ВФТ" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2011 по делу N А75-1824/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко