Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 03АП-4936/11

г. Красноярск

"25" ноября 2011 г.

Дело N А33-15068/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "18" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Радзиховской В.В.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Махова Д.Г.

на определение Арбитражного суда Красноярского края о наложении судебного штрафа

от "15" сентября 2011 года по делу N А33-15068/2009, принятое судьями Федориной О.Г., Жирных О.В., Ишутиной О.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2010 общество с ограниченной ответственностью "Скорпион" (далее - должник, ООО "Скорпион") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 17.09.2010, конкурсным управляющим должника утвержден Махов Дмитрий Геннадьевич.

Определениями от 27.10.2010, от 25.03.2011 срок конкурсного производства продлен соответственно до 17.03.2011, 17.06.2011.

Определением от 25.03.2011 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам проведения процедуры конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 22.06.2011 судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по итогам процедуры конкурсного производства откладывалось.

Определением от 22.06.2011 арбитражный суд обязал конкурсного управляющего ООО "Скорпион" Махова Дмитрия Геннадьевича представить в материалы дела документы, необходимые для рассмотрения итогов процедуры конкурсного производства. Установлен срок для представления доказательств в Арбитражный суд Красноярского края до 19.07.2011. Также определением от 22.06.2011 явка Махова Д.Г. в судебное заседание, назначенное на 20.07.2011, признана арбитражным судом обязательной.

Определение от 22.06.2011, направленное судом Махову Д.Г. по известному суду адресу, вручено конкурсному управляющему, что подтверждается уведомлением о вручении.

Судом установлено, что ко дню судебного заседания 20.07.2011 арбитражным управляющим не исполнено определение арбитражного суда от 22.06.2011, не представлены запрошенные судом документы, письменное обоснование с указанием причин невозможности представления к дате судебного заседания запрошенных документов конкурсным управляющим также не представлено.

Неявка и неисполнение конкурсным управляющим определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2011 послужило основанием для отложения судебного разбирательства по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам проведения процедуры конкурсного производства и ходатайства о продлении срока конкурсного производства, на основании ходатайства арбитражного управляющего об отложении судебного разбирательства.

Определением от 20.07.2011 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на арбитражного управляющего Махова Д. Г. за неисполнение определения арбитражного суда, обязывающего представить документы, и вопроса о наложении судебного штрафа за неявку в судебное заседание 20.07.2011, а также истребованы дополнительные документы, установлен срок - до 06.09.2011.

Определением суда от 15.09.2011 с арбитражного управляющего Махова Д.Г. в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскано 2500 рублей - судебный штраф.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Махов Д.Г. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.09.2011 о наложении судебного штрафа.

Заявитель апелляционной жалобы пояснил, что судом не было разъяснено, что последствием не представления документов со стороны Махова Д.Г. до 19.07.2011 является наложение штрафа. Обращение в больницу со стороны Махова Д.Г. было 20.07.2011, но это не свидетельствует о том, что 19.07.2011 Махов Д.Г. был трудоспособен. Листок нетрудоспособности выдан мне в день непосредственного обращения - 20.07.2011, а плохо себя начал чувствовать уже 19.09.2011. Считает, что суд, прежде, чем истребовать документы у Махова Д.Г., должен был выяснить - имеются ли данные документы у него в наличии и существует ли реальная возможность у Махова Д.Г. исполнить определение суда и представить затребованные документы. Кроме того, приложение к договору по охране имущества от 01.01.2010; документы, подтверждающие закрытие счета должника в АК ОАО "Сбербанк России" у Махова Д.Г. отсутствуют, поэтому представить суду не представилось возможным. Договоры N 1-5, 10 от 10.02.2011 находятся в материалах дела. Порядок продажи имущества должника был соблюден, так как имущество было реализовано путем прямых продаж с одобрения кредиторов. Письменные пояснения по работе, проделанной с дебиторской задолженностью ООО "Скорпион" (с приложением подтверждающих документов) - не являются доказательствами по делу, суд не вправе их истребовать у Махова Д.Г. Банковские выписки по иным расчетным счетам должника отсутствуют у Махова Д.Г., суд вправе запросить данные документы в иных организациях в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации;

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что к судебному заседанию 22.06.2011 конкурсным управляющим требования суда не исполнены, запрошенные документы и письменное обоснование не представлены. Конкурсный управляющий должника не известил суд о невозможности представления документов. Таким образом, неявка и неисполнение конкурсным управляющим определения арбитражного суда от 22.06.2011 привело к затягиванию судебного разбирательства, а также послужило основанием для отложения судебного заседания. Кроме того, конкурсным управляющим не представлены доказательства обращения в кредитные организации о предоставлении сведений и выписок по расчетным счетам.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Арбитражным процессуальным кодексом предусмотрена ответственность в виде судебных штрафов.

Судебные штрафы представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия, и преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки.

В соответствии со статьями 16, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к арбитражному суду, а также за невыполнение определения арбитражного суда о предоставлении доказательств и не извещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок.

Согласно части 1 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда.

Арбитражный управляющий в рамках дел о банкротстве отнесен статьей 34 Закона о банкротстве к числу лиц, участвующих в деле, соответственно, несет все права и обязанности такого лица.

Согласно статье 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве, отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Кроме того, из смысла пункта 1, подпункта "а" пункта 3, подпункта "б" пункта 4, подпункта "б" пункта 7 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, следует, что арбитражный управляющий при подготовке, организации и проведении собраний кредиторов обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов запрашиваемые сведения именно в форме материалов о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иных материалов, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

Такими материалами, в частности, являются: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств должника, а также в случае, если в повестку дня включен вопрос о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, конкурсным управляющим должен быть представлен анализ финансового состояния должника, подтверждающий наличие достаточных оснований для принятия такого решения.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у конкурсного управляющего Махова Д.Г. обязанности по представлению в порядке статей 133, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" информации о финансовом состоянии должника в форме отчетов о поступлении и использовании денежных средств.

В обоснование невозможности явки в судебное заседание 20.07.2011 конкурсным управляющим Маховым Дмитрием Геннадьевичем в материалы дела представлен листок нетрудоспособности, открытый с 20.07.2011.

Таким образом, суд первой инстанции признал причины неявки арбитражного управляющего в судебное заседание, назначенное на 20.07.2011, уважительными.

Вместе с тем, в соответствии с определением от 22.06.2011 арбитражный суд обязал Махова Дмитрия Геннадьевича представить в срок до 19.07.2011 дополнительные документы. Определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2011 об обязанности представления документов не исполнено арбитражным управляющим в установленный судом срок - до 19.07.2011. Согласно листку нетрудоспособности, Махов Д.Г. освобожден от работы только с 20.07.2011.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего о невозможности представлении документов в указанный срок по причине болезни.

Маховым Дмитрием Геннадьевичем определение от 20.07.2011 об обязанности представления документов исполнено не в полном объеме, так не представлены: приложение к договору по охране имущества от 01.01.2010; документы, подтверждающие закрытие счета должника в АК ОАО "Сбербанк России"; документы, подтверждающие соблюдение порядка продажи имущества должника при заключении договоров N N 1-5, 10 от 10.02.11; письменные пояснения по работе, проделанной с дебиторской задолженностью ООО "Скорпион" (с приложением подтверждающих документов); в том числе, нет сведений и выписки по всем расчетным счетам и за весь период.

Таким образом, объективные препятствия для не исполнения определения суда у конкурсного управляющего Махова Д.Г. отсутствовали. Определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2011 конкурсным управляющим должника Маховым Д.Г. не исполнено в установленный судом срок.

Определением от 20.07.2011 арбитражный суд назначил судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа на арбитражного управляющего Махова Дмитрия Геннадьевича и разъяснил последнему положения статей 16, 41 и 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. При этом, пунктом 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. В статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу доказательств по дела помимо прочего, относит также и объяснения лиц, участвующих в деле.

В силу части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судебные штрафа являются мерой ответственности за ненадлежащее поведение и представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия. Установление Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с обеспечением возможности полного и объективного исследования обстоятельств и завершение судебного дела в установленные законом сроки.

Иные документы, кроме листка нетрудоспособности, открытого 20.07.2011, подтверждающие невозможность представления в установленный судом срок истребуемые доказательства, в материалы дела не представлены.

Документы, подтверждающие невозможность представления документов в установленном порядке посредством средств электронной связи либо путем передачи, в том числе, в настоящее судебное заседание через представителей, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

С учетом изложенного, поскольку конкурсный управляющий в ходе процедуры банкротства является лицом, обязанным действовать добросовестно и разумно, в интересах всех кредиторов и самого должника, а также принимая во внимание существенное значение непредставления по требованию суда доказательств, предусмотренных законом, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил меру ответственности в виде наложения штрафа на арбитражного управляющего Махова Д.Г. в порядке, предусмотренном статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 2500 рублей за непредставление доказательств, необходимых для рассмотрения итогов процедуры конкурсного производства.

На основании изложенного, учитывая доказанность факта неисполнения конкурсным управляющим обязанности по представлению документов, необходимых для рассмотрения итогов процедуры конкурсного производств, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены соответствующими доказательствами.

Кроме того, следует учитывать, что суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение итогов конкурсного производства в отношении должника и запрашивал от конкурсного управляющего необходимые доказательства. Таким образом, судом предоставлялась возможность конкурсному управляющему реализовать свои процессуальные права, а также исполнить обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2011 года по делу N А33-15068/2009 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "15" сентября 2011 года по делу N А33-15068/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Петровская