Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 06АП-5207/11

г. Хабаровск

02 декабря 2011 г.

А04-3177/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Тепло 6": Быстрянцев В.Л., представитель по доверенности от 01.08.2011; Кочеткова Т.С., представитель по доверенности от 01.09.2011;

от Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области: не явились;

от Администрации города Зея: Шулепов Е.С., представитель по доверенности от 28.09.2011 N 158; Томин А.В., представитель по доверенности от 19.01.2010 N 111

от Министерства финансов Амурской области: не явились;

от Финансового управления Администрации г.Зея: Томин А.В., представитель по доверенности от 19.01.2010 N 01-17/1;

от Общества с ограниченной ответственностью "Энергия 3": не явились;

от Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Амурской области, Общества с ограниченной ответственностью "Тепло 6"

на решение от 11.10.2011

по делу N А04-3177/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Корниенко Т.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тепло 6"

к Амурской области в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, Муниципальному образованию городскому округу городу Зея в лице Администрации города Зея, Министерству финансов Амурской области, Финансовому управлению Администрации г.Зея

о взыскании 8 507 199 руб. 46 коп.

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Энергия 3", Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Тепло 6" (далее - ООО "Тепло 6", истец, ОГРН 1032800247325, адрес места нахождения Амурская область, г. Зея, ул. Магистральная, 15) с исковым заявлением к Амурской области в лице министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (далее - минстрой Амурской области, ОГРН 1072801009060, адрес места нахождения г. Благовещенск, ул. Ленина, 135), к Министерству финансов Амурской области (далее - Минфин Амурской области. ОГРН 1072801008298, адрес места нахождения г. Благовещенск, ул. Ленина, 135), к муниципальному образованию городской округ город Зея в лице Администрации города Зеи (далее - администрация г. Зея, ОГРН 1022800928732, адрес места нахождения Амурская область, г. Зея, ул. Мухина, 217), финансовому управлению Администрации г. Зеи (далее - Финансовое управление, ОГРН 1022800928325) о взыскании компенсации выпадающих доходов, возникших в результате ограничения размера платы граждан за коммунальные услуги предельным индексом, установленным управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (межтарифной разницы) в сумме 2 724 808 руб. 24 коп. и убытков, причиненных в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта органа местного самоуправления г. Зея (межнормативной разницы) в сумме 5 764 391 руб. 22 коп. за 2010 год.

Решением от 11.10.2011 с Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области за счет казны Амурской области взысканы в пользу ООО "Тепло 6" выпадающие доходы в сумме 2 742 808 руб. 24 коп. в связи с установлением предельных индексов к размеру оплаты гражданами коммунальных услуг, по отношению к минстрою Амурской области в удовлетворении иска отказано. По отношению к муниципальному образованию городской округ город Зея в лице администрации г. Зея и Финансового управления Администрации города Зея в части взыскания убытков, состоящих из межнормативной разницы, в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Амурской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 11.10.2011 отменить, истцу в удовлетворении требований в отношении Амурской области в лице Минфина Амурской области отказать.

Заявитель в обоснование жалобы приводит доводы о том, что установленная федеральным законодательством обязанность органов исполнительной власти субъекта устанавливать предельные индексы для муниципальных образований не означает возникновения расходного обязательства Амурской области по возмещению предприятиям выпадающих доходов. Ссылаясь на положения Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательные акты Российской Федерации", полагает, что Российская Федерация, не указав источник возмещения выпадающих доходов предприятий жилищно-коммунального хозяйства от введения данного правового регулирования, приняла на себя обязанность полного возмещения организациям коммунального комплекса, непосредственно обеспечивающим предоставление коммунальных услуг населению, расходов, связанных с ограничением такого роста. Кроме того, указывает на недоказанность расчета суммы заявленных убытков. Полагает, что в расчете иска использован норматив потребления, но не представлены доказательства того, что услуги гражданам предоставлялись в условиях отсутствия приборов учета энергии.

ООО "Тепло 6" также обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части отказа в иске о взыскании убытков от межнормативной разницы и взыскания с истца в доход бюджета государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Тепло 6" указывает, что полномочия на отмену своих постановлений у администрации отсутствовали, что постановление администрации г. Зея от 26.12.2006 N 1391, установившее дифференцированный норматив, действовало на момент принятия судом решения, истец не согласен с выводом суда, что норматив потребления установлен для населения, а не для ООО "тепло 6".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Энергия 3" согласилось с доводами жалобы истца.

Администрацией города Зеи представлены возражения на апелляционную жалобу ООО "Тепло 6", где ответчик привел доводы о несогласии с апелляционной жалобой истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Тепло 6" настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы Минфина Амурской области отклонил, просил решение суда отменить в обжалуемой части.

Представители Администрации города Зеи, Финансового управления Администрации г. Зеи доводы апелляционных жалоб отклонили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие (пункты 3, 5 статьи 156 АПК РФ).

Заслушав представителей ООО "Тепло 6", Администрации города Зеи, Финансового управления Администрации г. Зеи исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва и возражений на апелляционную жалобу ООО "Тепло 6", проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что ООО "Тепло 6", являясь теплоснабжающей организацией, в 2010 году осуществляло поставку тепловой энергии в жилые дома в г. Зея на основании договора от 01.01.010 N 20/6-А, заключенного с управляющей компанией - ООО "Энергия 3".

Федеральным законом от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" в спорный период регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию возлагалось на органы государственной власти Российской Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации.

12.10.2009 Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области издан приказ N 77-пр "Об утверждении индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, предельных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельных индексов изменения размера паты граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Амурской области на 2010 год", которым установлены предельные индексы изменения размера платы граждан за жилые помещения и коммунальные услуги, в том числе для муниципального образования - городской округ г. Зея.

В соответствии с приказом управления госрегулирования цен и тарифов Амурской области N 27-пр о внесении изменений в приказ управления от 12.10.2009 N 77-пр "Об утверждении индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, предельных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Амурской области на 2010 год" (в редакции приказа от 18.12.2009 N 120-пр) предельные индексы изменения размера платы граждан за жилое помещение не должны превышать 125 %.

Постановлением Правительства Амурской области от 01.02.2010 N 24 утвержден Порядок предоставления и расходования субсидий бюджетам муниципальных образований на софинансирование расходов по организации коммунального хозяйства.

В соответствии с указанным Порядком бюджетам муниципальных образований предоставлялись субсидии для возмещения затрат (недополученных доходов) организаций коммунального комплекса в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Распределение данных субсидий бюджетам муниципальных образований утверждено постановлением Правительства области от 03.02.2010 года N 37.

По тарифу, установленному с учетом предельного индекса 125 % управляющей компанией ООО "Энергия 3" населению выставлено 13 885 353 рубля 13 копеек (2 346, 16 рублей х 5 918, 33 Гкал), тогда как для ООО "Тепло 6" был утвержден обоснованный тариф в сумме 3384, 09 руб.

Доказательства оказания истцом услуг по теплоснабжению в меньшем объеме Минфином Амурской области не представлены.

Вследствие установления тарифа с учетом ограничения предельным индексом ООО "Тепло 6" понесло убытки в виде выпадающих доходов в сумме 2 742 808 рублей 24 копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку расчету выпадающих доходов в результате установления предельных индексов, определенному истцом как разность между объемом тепловой энергии, предъявленной населению (5 918,33 Гкал), умноженной на тариф, утвержденный УГРЦ иТ Амурской области приказом от 09.11.2009 N 89-пр/т для ООО "Тепло 6" (3384, 09 руб.) и объемом тепловой энергии, предъявленной населению (5 918, 33 Гкал), умноженной на тариф, установленный для населения с учетом предельных индексов (2 346, 16 руб.) = 20 028 161 рубль 37 копеек - 13 885 353 рубля 13 копеек = 6 142 808 рублей 24 копейки.

С учетом полученных от Администрации г. Зея через ООО "Энергия 3" по платежному поручению N 685 от 13.07.2010 денежных средств в сумме 3 400 000 рублей, суд установил, что убытки составляют 2 742 808 рублей 24 копейки.

Доказательства, опровергающие названные выводы суда первой инстанции, Министерство финансов Амурской области в порядке, установленном статьей 65 АПК РФ, не представило, в связи с чем его доводы о недоказанности истцом размера убытков отклонены, как необоснованные.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Материалами дела подтверждается наличие убытков, понесенных истцом в результате возмещения выпадающих доходов, возникающих в результате ограничения размера платы граждан за коммунальные услуги предельным индексом, не в полном объеме.

В соответствии с установленным Постановлением Правительства Амурской области N 24 Порядком предоставления и расходования субсидий муниципальному образованию городскому округу г. Зея (далее - Порядок) распределено 84 386 990 рублей, которые были перечислены в полном объеме, в том числе было перечислено 38 890, 99 тыс. рублей на возмещение выпадающих доходов, возникающих в результате ограничения размера платы граждан за коммунальные услуги предельными индексами, что следует из письма от 12.09.2011 N 01-17-4998/2949 и пояснений минстроя Амурской области.

Согласно пункту 2 Порядка главным распорядителем средств областного бюджета на софинансирование расходов по организации коммунального хозяйства является министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области.

Из полученных средств из бюджета субъекта в качестве субсидий в 2010 году, денежные средства в размере 17 061 025 рублей были направлены Администрацией г. Зеи в 2010 году на возмещение выпадающих доходов за 2009 год ТСЖ "Горизонт" и ООО "Энергия 3" на основании заключенных с ними договоров.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ Амурской области в данном случае не может отвечать перед истцом как главный распорядитель согласно Порядку, утвержденному Постановлением Правительства Амурской области N 24, поскольку все полученные от Министерства финансов Амурской области средства субсидий были полностью перечислены Муниципальному образованию городскому округу г. Зея.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 N 2-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой муниципального образования - городского округа "Город Чита", указал, что поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть по общему правилу, субъект Российской Федерации.

Суд первой инстанции учел названную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и пришел к выводу, что поскольку решение об установлении предельных индексов принято органом субъекта, то обязанность по возмещению убытков в связи с выпадающими доходами истца возлагается на Амурскую область в лице Министерства финансов Амурской области за счет средств казны Амурской области.

По приведенным основаниям отклонены доводы Министерства финансов Амурской области о необходимости возложения ответственности на Российскую Федерацию.

Разрешая исковое требование о взыскании убытков, причиненных в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта органа местного самоуправления г. Зея (межнормативной разницы) в сумме 5 764 391 руб. 22 коп., суд установил, что расчет выпадающих доходов истец рассчитывает следующим образом: из объема тепловой энергии (7 621,71 Гкал), рассчитанного по дифференцированному нормативу, вычитает объем тепловой энергии, установленный для населения с учетом единого норматива (5 918, 33 Гкал), и умножает на тариф 3 384,09 руб., утвержденный УГРЦиТ Амурской области для ООО "Тепло 6".

Из материалов дела следует, что решением Зейского городского Собрания от 29.01.1997 N 12 "Об утверждении ставок оплаты за жилье и коммунальные услуги" с 01 февраля 1997 года утверждены нормативы потребления коммунальных услуг, в соответствии с которым норма тепловой энергии на отопление жилых помещений составляла 0,025 Гкал/кв.м.

Решением Зейского городского Совета народных депутатов (далее - ЗГСНД) от 29.12.2005 N 120 в вышеуказанное решение внесены изменения в части нормы тепловой энергии на отопление жилых помещений, которая была утверждена в размере 0,027 Гкал/кв.м.

Решением ЗГСНД от 07.06.2006 N 166 (21/84) действие решения ЗГСНД от 30.12.2005 N 120 приостановлено с 01.01.2006, в связи с чем с указанного времени продолжала действовать норма 0,025 Гкал/кв.м.

Решением ЗГСНД от 28.12.2007 N 395 (49/429) "О внесении изменений в решение Зейского городского Собрания от 29.01.1997 N 12 "Об утверждении ставок оплаты за жилье и коммунальные услуги", приложение N 3, которым утверждалась, в том числе и норма тепловой энергии на отопление жилых помещений, признано утратившим силу с 01.01.2008.

В соответствии с решением Зейского городского Совета народных депутатов от 26.12.2007 N 393 (48/426) "О наделении полномочиями по установлению нормативов потребления коммунальных услуг", указанными полномочиями, в том числе и по установлению нормативов потребления услуг по теплоснабжению наделена администрация города Зеи.

26.12.2007 Администрацией города Зеи издано постановление N 1391 "О нормативах потребления коммунальных услуг, оказываемых на территории города Зеи в период с 01.01.2008 г.. по 01.01.2011 г..", устанавливающее дифференцированные нормативы потребления услуг по теплоснабжению.

Постановлением администрации города Зеи от 08.02.2008 N 163 в постановление N 1391 внесены изменения в части рассматриваемых нормативов потребления, которые вновь составили 0,025 Гкал/кв.м.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.05.2010 по делу N А04-1068/2010 Приложение N 1 к постановлению N 163 от 08.02.2008 Главы города Зеи "О внесении изменений в постановление Главы города от 26.12.2007 N 1391 "О нормативах потребления коммунальных услуг, оказываемых на территории г. Зея в период с 01.01.2008 г. по 01.01.2011 г." признано несоответствующим Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306. и недействующим.

В соответствии с частью 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В связи с чем доводы истца об отсутствии у администрации города Зеи полномочий на отмену своего постановления отклонены.

Во исполнение решения арбитражного суда от 26.05.2010 по делу N А04-1068/2010 администрацией города Зеи издано постановление от 07.06.2010 N 752 "О признании недействующим приложения N 1 к постановлению главы г. Зеи от 08.02.2008 N 163".

Таким образом, на территории города Зеи с 26.06.2011 действовал дифференцированный норматив потребления тепловой энергии, установленный постановлением от 26.12.2007 N 1391.

Однако постановлением администрации города Зеи от 27.07.2010 N 1012 "О признании недействующим приложения N 1 к постановлению главы г. Зея от 26.12.2007 N 1391" этот норматив был признан недействующим. Данное постановление опубликовано в общественно-политической газете "Зейский вестник" 29.07.2010 и не отменено.

В связи с тем, что на территории города Зеи отсутствовал нормативный акт, утверждающий норматив потребления услуг по теплоснабжению, Зейский городской Совет народных депутатов Амурской области решением от 26.07.2010 N 36/135 "О нормативе потребления услуг по теплоснабжению, применяемом на территории города Зеи" вновь установил единый норматив равный 0,025 Гкал/кв.м. Впоследствии по протесту прокурора Зейского района, решением ЗГСНД N 52/96 от 01.06.2011 решение городского Совета N 36/135 от 26.07.2010 отменено.

Решением арбитражного суда Амурской области от 30.06.2011 по делу N А04-1324/2011 по заявлению ООО "Энергия 3" решение ЗГ НД N 36/135 от 26.07.2010 признано не соответствующим Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 306, имеющим большую юридическую силу.

Дав оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, установив перечисленные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании убытков в виде межнормативной разницы необоснованны, поскольку заявленная сумма не является для истца убытками в понятии, определяемом в статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Доказательства того, что заявленная ко взысканию истцом сумма является расходами, которые ООО "Тепло 6" произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), общество не представило.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что постановление N 1391 перестало действовать 29.07.2010. Доказательства, опровергающие названный вывод суда первой инстанции, истец не представил.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вывод суда о том, что дифференцированный норматив потребления установлен для населения, но не для истца, не привел к принятию неправильного решения, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы не может служить основанием для отмены решения.

Доводы апелляционных жалоб не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем подлежат отклонению, а иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений законодательства само по себе не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В связи с частичным удовлетворением иска суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы, руководствуясь статьей 110 АПК РФ.

Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 11 октября 2011 года по делу N А04-3177/2011 оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко