Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 06АП-4710/14

г. Хабаровск

14 апреля 2016 г.

А04-3177/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от Финансового управления администрации города Зея: Шулепова Е.С., представителя по доверенности от 23.06.2014; Томина А.В., представителя по доверенности от 10.01.2014 N 210

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управления администрации города Зея

на решение от 28 июля 2014 г.

по делу N А04-3177/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Башариной С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло 6" (ОГРН 1032800247325, ИНН 2815005565)

к муниципальному образованию городу Зее в лице администрации города Зеи (ОГРН 1022800928732, ИНН 2805000494), финансовому управлению администрации города Зеи (ОГРН 1022800928325, ИНН 2815004106)

о взыскании 10 223 013, 56 руб. (уменьшено до 10 223 007, 52 руб.),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Энергия 3", Управление Государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, Федеральная служба по тарифам России,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепло 6" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городской округ город Зея в лице финансового управления администрации города Зея о взыскании за счет казны муниципального образования городской округ город Зея убытков в размере 10 223 013, 56 руб., причиненных в 2010, 2011 годах в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления г. Зеи (межнормативная разница); к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Амурской области в лице министерства финансов Амурской области о взыскании в солидарном порядке за счет казны Российской Федерации и казны Амурской области убытков в размере 2 742 808,24 руб., причиненных в результате ограничения размера платы граждан за коммунальные услуги предельным индексом в 2010 году (межтарифная разница).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергия 3", Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, Федеральная служба по тарифам России.

Решением от 11.10.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011, с Амурской области в лице министерства финансов Амурской области в пользу ООО "Тепло 6" взысканы убытки в виде межтарифной разницы в размере 2 742 808,24 руб.

В удовлетворении иска о взыскании убытков в виде межнормативной разницы отказано.

Решением суда от 22.08.2012 удовлетворены заявления Минфина Амурской области и ООО "Тепло 6" о пересмотре решения от 11.10.2011 по новым обстоятельствам в связи с принятием Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 28.02.2012 N 14489/2011, решение от 11.10.2011 отменено, назначено повторное рассмотрение дела.

Решением от 01.05.2013, принятым по результатам повторного рассмотрения дела, и оставленным без изменения постановлением Шестого суда от 10.07.2013, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального Дальневосточного арбитражного суда от 21.10.2013 N Ф03-4289/2013 решение от 01.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 в части исковых требований к муниципальному образованию городской округ город Зея в лице финансового управления администрации города Зея о взыскании за счет казны муниципального образования городской округ город Зея убытков в размере 10 223 013, 56 руб. (межнормативная разница) отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец несколько раз уточнял исковые требования, при последнем уточнении просил взыскать с муниципального образования городской округ г. Зея в лице финансового управления администрации г. Зея за счет казны муниципального образования городской округ г. Зея убытки за 2010 год в размере 3 831 940,47 руб. и за 2011 год в размере 6 391 067,05 руб., всего - 10 223 007,52 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

Требования основаны на положениях статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у теплоснабжающей организации убытков в связи с установлением органом местного самоуправления заниженных нормативов потребления в виде межнормативной разницы на тепловую энергию. Нормативный правовой акт об установлении таких нормативов признан недействующим. При расчетах за поставленную гражданам тепловую энергию управляющая организация применяла усредненный норматив потребления на отопление домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, и рассчитывалась с ресурсоснабжающей организацией по этому нормативу, поэтому у истца возникли убытки в виде межнормативной разницы.

Решением арбитражного суда от 28.07.2014 в отмененной части с Финансового управления администрации города Зеи за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "Тепло 6" взысканы убытки в заявленном истцом размере 10 223 007, 52 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Финансовое управление администрации города Зеи обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.07.2014 и в иске отказать.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании финансовое управление полагает, что у общества не могли возникнуть убытки от усредненных нормативов потребления, поскольку учет фактически поданной обществом тепловой энергии в жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, определялся в соответствии с условиями договоров расчетным путем. Принимая в качестве доказательств причиненных убытков заключения экспертов, суд, по мнению финансового управления, не дал надлежащую оценку тому, что большинство представленных обществом экспертам документов не заверены надлежащим образом и, следовательно, не могут подтверждать содержащиеся в них сведения. Подлинные документы не представлены. Предоставленных истцу в 2010 - 2011 гг. субсидий на софинансирование расходов по организации коммунального хозяйства в части заготовки топлива достаточно для покрытия предполагаемых убытков. В спорный период полномочия по установлению нормативов тепловой энергии и предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги закреплялись за субъектом Российской Федерации, поэтому финансовое управление просит решение суда отменить, в иске отказать. По мнению финансового управления, истец не доказал, что убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с установлением органом местного самоуправления норматива потребления коммунальных услуг.

Представитель администрации поддержал доводы и требования апелляционной жалобы финансового управления.

В отзыве на жалобу и в судебном заседании представитель ООО "Тепло 6" указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Энергия 3" и Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С 10 декабря 2014 г. по 2 июля 2015 г. производство по апелляционной жалобе приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-5843/2012 с учетом кассационного обжалования.

02.07.2015 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Определением суда от 30 июля 2015 г. производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи с назначением по делу судебной экономической экспертизы, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований"" (г. Москва) Бударину В.К.

После поступления в арбитражный суд экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

Определением суда от 24 декабря 2015 г. по делу назначена дополнительная экспертиза.

Представитель истца свою позицию относительно обжалуемого судебного акта не изменил, решение суда просит оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, предметом спора являются убытки теплоснабжающей организации в связи с установлением органом местного самоуправления единого норматива потребления коммунального ресурса, признанного несоответствующим действующим правилам.

Руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд исходил из того, что следствием бездействия органов местного самоуправления г. Зеи по установлению экономически обоснованного норматива потребления тепловой энергии в спорный период, явилось превышение объема фактически поставленной населению тепловой энергии единого норматива (0,025Гкал/кВ.м.), который применялся в расчетах с населением многоквартирных домов, необорудованных общедомовыми приборами учета. Поскольку несение истцом убытков было обусловлено противоправными действиями ответчика, суд пришел к выводу о доказанности наличия совокупности признаков необходимых для удовлетворения требований истца о возмещении убытков. Размер убытков определен по результатам экспертного исследования.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Между ООО "Тепло 6" (теплоснабжающая организация) и ООО "Энергия 3" (абонент) заключены договоры от 01.01.2010 N 20/6-А и от 01.01.2011 N 20/6-А, по условиям которых теплоснабжающая организация в спорный период поставляла тепловую энергию в многоквартирные жилые дома, в том числе необорудованные общедомовыми приборами учета, находящимися в управлении абонента.

Согласно пункту 3.2 договоров при отсутствии общедомовых приборов учета объем поставленной тепловой энергии определяется расчетным путем в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.

Согласно подпункту 3 пункта 9 раздела 2 Методики N 105 при расчетном методе учета, вся информация для определения количеств потребленных тепловой энергии и теплоносителя принимается из соответствующих источников информации без непосредственных измерений.

Размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации) (в редакции, действовавшей до внесения изменения Федеральным законом от 27.07.2010 N 237 - ФЗ).

В случае, если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем горячей воды и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами (абзац 2 пункта 15 Правил N 307).

Установлено, что тепловая энергия поставлялась для нужд жилых многоквартирных домов, в том числе, в которых отсутствовали приборы учета, следовательно, объем и стоимость поставленной энергии должны были рассчитываться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, установленных для граждан.

До вступления в законную силу Закона от 27.07.2010 N 237-ФЗ (13.08.2010) орган местного самоуправления уполномочен был утверждать нормативы потребления коммунальных услуг едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, а также степень благоустройства. При различии в конструктивных и технических параметрах, а также степени благоустройства нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются (пункты 9, 10 Правил N 306).

Изменения, возлагающие обязанность по утверждению нормативов потребления коммунальных услуг на органы государственной власти субъектов Российской Федерации внесены в Правила N 306 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 258 и вступили в силу с 01.07.2012.

Постановлением администрации города Зеи от 26.12.2007 N 1391 "О нормативах потребления коммунальных услуг, оказываемых на территории города Зеи в период с 01.01.2008 по 01.01.2011, были установлены дифференцированные нормативы потребления услуг по теплоснабжению в зависимости от конструктивных и технических параметров, а также степени благоустройства: от 0,015 Гкал/кВ.м до 0,040 Гкал/кВ.м.

В связи с указаниями Правительства Российской Федерации о необходимости сдерживания роста платежей граждан за коммунальные услуги и мер по обеспечению сохранения в 2008 году нормативов потребления коммунальных услуг, установленных в 2007 году, постановлением администрации города Зеи от 08.02.2008 N 163 в постановление от 26.12.2007 N 1391 были внесены изменения, установлен единый норматив потребления - 0,025 Гкал/кВ.м.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.05.2010 по делу N А04-1068/2010 Приложение N 1 к постановлению от 08.02.2008 N 163 Главы города Зеи "О внесении изменений в постановление Главы города от 26.12.2007 N 1391 "О нормативах потребления коммунальных услуг, оказываемых на территории г. Зея в период с 01.01.2008 по 01.01.2011" признано несоответствующим Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 и недействующим.

Постановлением администрации г. Зеи от 07.06.2010 N 752 приложение N 1 к постановлению главы г. Зеи от 08.02.2008 N 163 признано недействующим, на территории города Зеи остался единственный утвержденный норматив потребления тепловой энергии - дифференцированный, установленный постановлением от 26.12.2007 N 1391.

Постановлением администрации г. Зеи от 27.07.2010 N 1012 приложение N 1 к постановлению главы г. Зея от 26.12.2007 N 1391, которым был установлен дифференцированный норматив, было признано недействующим. Указанное постановление было опубликовано в общественно-политической газете "Зейский вестник" 29.07.2010.

В связи с отсутствием на территории г. Зеи нормативного акта, утверждающего норматив потребления услуг по теплоснабжению, Зейский городской Совет народных депутатов решением от 26.07.2010 N 36/135 "О нормативе потребления услуг по теплоснабжению, применяемом на территории города Зеи" установил единый норматив потребления тепловой энергии в размере 0,025 Гкал/кВ.м.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.07.2011 по делу N А04-1324/2011 постановление Зейского городского Совета народных депутатов от 26 июля 2010 года N 36/135 "О нормативах потребления услуг по теплоснабжению, применяемом на территории города Зеи" признано не соответствующим Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации имеющим большую юридическую силу и недействующим. При этом установлено, что оплата гражданами услуг по теплоснабжению исходя из единого норматива потребления на территории муниципального образования г. Зея влечет невозможность возмещения фактически произведенных ООО "Тепло 6" затрат, связанных с теплоснабжением жилищного фонда.

Решением Зейского городского Совета народных депутатов от 01.06.2011 N 52/96 решение от 26.07.2010 на основании протеста прокурора Зейского района и решения Арбитражного суда Амурской области от 30.06.2011 по делу N А04-1324/2011 признано несоответствующим Правилам N 306.

Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти. В случае причинения убытков незаконными действиями (бездействием) государственных органов или должностных лиц этих органов убытки подлежат возмещению Российской Федерацией (статья 16 названного Кодекса).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, возможность использования такого средства защиты нарушенных прав возникает у граждан и юридических лиц из факта неисполнения обязанности, нарушения гражданских прав.

Возложение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать не только противоправное поведение ответчика, причинившего истцу убытки своими виновными действиями, но также наличие и размер убытков, и причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и убытками.

Доказывание указанных обстоятельств, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на истца, которому необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех названных элементов деликтной ответственности.

Как установлено, нормативный правовой акт об утверждении норматива признан недействующим по решению суда.

Между тем, при согласовании в договорах расчетного метода учета объема поставленной тепловой энергии доказательств, подтверждающих, что убытки причинены в связи с применение усредненного норматива в расчетах между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией не подтверждено.

Из счетов-фактур, актов приемки выполненных работ, справок о поставленной тепловой энергии за 2011 год следует, что объем тепловой энергии, предъявленный обществом управляющей компании ООО "Энергия 3", выставлялся дифференцированно по месяцам, в зависимости от температуры наружного воздуха.

Так, согласно справкам о поставке тепловой энергии и актам о согласовании выпадающих доходов за апрель 2011 г. поставлено 615,52 Гкал тепловой энергии, в том числе 13,99 Гкал в жилые дома, не оборудованные приборами учета тепловой энергии, за декабрь 2011 г. - 1 424,69 Гкал, в том числе - 35,29 Гкал.

Представленная истцом в ходе судебного разбирательства копия договора от 01.01.2011 N 20/6-А (л.д. 135 том 13), содержащего условие об ином способе учета объема поставленной тепловой энергии - по нормативам потребления судом во внимание не принимается, поскольку противоречит копиям договоров, ранее представленным ресурсоснабжающей организацией в орган местного самоуправления.

Подлинник указанного договора в суд не представлен.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд первой инстанции в определении от 20.01.2014 предлагал истцу представить подлинники документов, приложенных к исковому заявлению, однако ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции документы не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал установление агентскими договорами порядка определения объемов отпущенной тепловой энергии по нормативам потребления.

Согласование в договоре и проведение расчетов между РСО с ООО "Энергия 3" с применением расчетного способа определения количества поставленного коммунального ресурса, а не с применением нормативов, установленных органом местного самоуправления, не соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам N 307.

Использование норматива для расчета выпадающих доходов не свидетельствует о том, что предполагаемые убытки истца возникли не в результате нарушения действовавшего в спорный период законодательства при расчетах с абонентом, а при применении усреднённого норматива или дифференцированных нормативов потребления от 0,015 Гкал/кВ.м до 0,040 Гкал/кВ.м., ранее установленных. Указанные дифференцированные нормативы потребления не соответствующие Правилам N 306 не признаны.

Издание ООО "Энергия 3" приказов N 6-11 от 11.01.2010, N 10-11 от 10.04.2010, N 11-11 от 01.02.2011 о применении норматива во исполнение решения органа местного самоуправления, не подтверждает фактическое применение единого норматива при расчетах с населением.

Акты согласования выпадающих доходов, подписанные администрацией, подтверждают факт согласования выпадающих доходов, возникших в связи с установлением Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области предельного индекса изменения размера платы граждан за отопление.

Достоверность сведений в указанных актах согласования выпадающих доходов о применении единого норматива потребления тепловой энергии в размере 0,025 Гкал/кВ.м не подтверждена. Администрация города и финансовое управление считают, что такие акты не свидетельствуют о признании ответчиками факта наличия убытков.

Напротив, как установлено представленные в материалы дела счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, справки о поставленной тепловой энергии за 2010, 2011 гг. подтверждают определение обществом объема тепловой энергии отпущенной управляющей компании дифференцировано по месяцам, что также опровергает утверждение общества о не применении расчетного метода при определении объемов отпущенной тепловой энергии.

Ссылка теплоснабжающей и управляющей организаций на решение арбитражного суда по делу N А04-1593/2011 от 02.06.2011 о взыскании с ООО "Энергия 3" в пользу ООО "Тепло 6" задолженности за поставленную в 2010 году тепловую энергию в части обязательств населения в размере 5 538 538,31 руб., подтверждающее наличие убытков, подлежит отклонению.

Указанный судебный акт в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения, орган местного самоуправления, не привлекался к участию в деле. Кроме того, решение принято на основании признания управляющей компании уточненных исковых требований, всего предъявлялось к оплате 15 494 930,90 руб. Судебная экспертиза по данному делу не назначалась.

При этом эксперт АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (г. Москва) в заключении от 31.08.2015 N 681/15 с учетом заключения от 15.01.2016 N 1149/15 по дополнительной экспертизе установил, что имеющиеся в деле акты, ведомости, расчеты, в которых представлены выпадающие доходы, выполнены методологически неверно. Ошибка допущена при указании объемов выпуска, реализации (отгрузки) и покупки в натуральном (физическом) выражении.

Например, в сводном расчете задолженности и выпадающих доходов за поставленную тепловую энергию в горячей воде на нужды отопления за 2010 г. (л.д. 84-85 том 11) указано, что за весь 2010 год ООО "Тепло 6" продало ООО "Энергия 3" тепловую энергию в объеме 7 621,71 Гкал.

За тот же 2010 год ООО "Энергия 3" тепловую энергию реализовало населению в объеме 5 918,33 Гкал.

Разница составляет 1 702,84 Гкал (7 621,71 - 5 918,33), аналогично в 2011 году - 1 899,94 (7 819,82 - 5 919,88) (л.д. 86-87, том 11).

В августе 2011 г. ООО "Энергия 3" реализовала 477,32, приобрело у ООО "Тепло 6" - 0,00 Гкал (л.д. 88 том 11).

Объемы товарной продукции в счетах-фактурах поставщика соответствуют показателям отгрузки.

По мнению эксперта, такие серьезные расхождения в учете объемов купли-продажи тепловой энергии у сторон сделки могут иметь следующие объяснения: использование разницы для собственных нужд ООО "Энергия 3", нарушение правил учета доходов и расходов одной или обеими сторонами договора или изобретение обществом способа хранения тепловой энергии.

Хотя по этому поводу судом не были поставлены вопросы, эксперт включил выводы об этих обстоятельствах в свое заключение, что не противоречит абзацу части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признает экспертное заключение от 31.08.2015 N 681/15 с учетом заключения от 15.01.2016 N 1149/15, составленное АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований", достоверным и допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Противоречия в них не усматриваются, а та неполнота, которая была выявлена в ходе судебного разбирательства, восполнена посредством проведения дополнительной экспертизы.

Установлено также, что в спорный период ООО "Тепло 6" наряду с ООО "Тепло 1", ООО "Тепло 2", ООО "Тепло 3", ООО "Тепло 4", ООО "Тепло 5", ООО "Тепло 7", ООО "Тепло 8", ООО "Тепло 9", ООО "Тепло 10", ООО "Тепло 11", ООО "Тепло 12", ООО "Тепло 16", ООО "Тепло 20", ООО "Тепло 21", по руководством генерального директора Дедышева Валерия Борисовича, являлось теплоснабжающей организацией по отношению к управляющей организации ООО "Энергия 3".

Возникшая в связи с установлением Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области предельных индексов межтарифная разница возмещена управляющей компании за 2010-2011 гг. в сумме 60 145,41 тыс. руб., в том числе 31 209,41 тыс. руб. в 2010 г. и 28 936,00 тыс. руб. в 2011 г.

В соответствии с Законом Амурской области от 18.12.2009 N 281-ОЗ "Об областном бюджете на 2010 год", постановлением Правительства Амурской области от 01.02.2010 N 24 "Об утверждении Порядка предоставления и расходования субсидий бюджетам муниципальных образований на софинансирование расходов по организации коммунального хозяйства", постановлением Правительства Амурской области от 03.02.2010 N 37 "Об утверждении распределения субсидий бюджетам муниципальных образований на софинансирование расходов по организации коммунального хозяйства" в областном бюджете для г. Зея в 2010 году была предусмотрена субсидия бюджетам муниципальных образований на софинансирование расходов по организации коммунального хозяйства в размере 84 386,99 тыс. руб., из них на создание нормативного запаса топлива - 45 496,0 тыс. руб., на возмещение затрат, возникающих в результате ограничения размера платы граждан за коммунальные услуги предельными индексами (выпадающие доходы предприятий коммунального комплекса) - 38 890,99 тыс. руб.

При этом установлено, что ООО "Тепло 6" не пользовалось счетом 86 "Целевое финансирование", а всю сумму полученных субсидий отражало в качестве прочих доходов на счете 91, что не позволяет контролировать расходование полученных в качестве субсидий денежных средств.

В связи с этим, эксперт категорично не ответил на вопрос в части достаточности полученных ООО "Тепло 6" денежных средств для покрытия экономически обоснованных затрат на выработку и поставку населению города Зеи тепловой энергии в спорный период.

При этом финансовые результаты деятельности ООО "Тепло 6" в спорный период с учетом предоставленных в 2010-2011 гг. субсидий на софинансирование расходов по организации коммунального хозяйства, позволили получить теплоснабжающей организации прибыль: за 2010 год в размере 10 225 000 руб., за 2011 г. в размере 19 574 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями органа местного самоуправления и убытками теплоснабжающей организации.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать, решение суда - отменить.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 28 июля 2014 г. по делу N А04-3177/2011 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепло 6" (ОГРН 1032800247325, ИНН 2815005565) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепло 6" (ОГРН 1032800247325, ИНН 2815005565) в пользу Автономной некоммерческой организации "Судебный Эксперт" (ОГРН 1117799018061, ИНН 7743109219) 180 000 руб. за проведение судебной бухгалтерской экспертизы, 10 000 руб. за проведение дополнительной судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепло 6" (ОГРН 1032800247325, ИНН 2815005565) в пользу муниципального образования города Зеи в лице финансового управления администрации города Зеи (ОГРН 1022800928325, ИНН 2815004106) 50 000 руб. расходов за экспертизу.

Финансовому-экономическому отделу Шестого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозита суда 50 000 руб. стоимости дополнительной экспертизы на счет Автономной некоммерческой организации "Судебный Эксперт" (ОГРН 1117799018061, ИНН 7743109219).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев