Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 04АП-2451/11

г. Чита

01 декабря 2011 г.

Дело N А19-23790/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кентавр Сиб" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2011 года по делу N А19-23790/2010 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кентавр Сиб" (ОГРН 1033801023453, ИНН 3809018166) к Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271), обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1043801042251, ИНН 3808111927)

третье лицо: закрытое акционерное общество "АРМ"

о признании договора недействительным (суд первой инстанции: Е.Ф. Капустенская),

при участии в судебном заседании:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Иркутская топливно-энергетическая компания" представитель Печкин А.А.,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Кентавр Сиб" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Администрации г. Иркутска, обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская топливно-энергетическая компания" о признании договора земельного участка от 04 августа 2008 года недействительным.

Определением суда от 27 января 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "АРМ".

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 24 февраля 2011 года уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 04 августа 2008 года, заключенный между администрацией г.Иркутска и обществом с ограниченной ответственностью "Иркутская топливно-энергетическая компания" в части площади 941 кв.м., входящей в полосу отвода и необходимой для использования сооружения - подъездного железнодорожного пути с кадастровым номером 38:36:000005:0000:25:401:001:020260170.

Решением от 21 сентября 2011 года суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый, которым исковые требования удовлетворить. Свои доводы обосновывает тем, что суд первой инстанции неправильно применил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ссылается на то, что факты, установленные решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2009 года по делу N А19-3078/09-48, не имеют преюдициального значения для настоящего дела. Ссылается на нарушение судом первой инстанции положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом считает, что суд пренебрежительно отнесся к исследованию дела по существу, отказав в удовлетворении иска по формальным основаниям. Также считает, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению, а именно: статьи 37, 39 Земельного кодекса РСФСР, статьи 216, 268, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 1, пункта 3 статьи 20, пункта 1 статьи 25, статьей 45, 51, 53-55 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Кроме того, ссылается на необоснованность выводов суда о том, что железнодорожный путь истца расположен на землях поселений. Приводит доводы относительно незаконности землеустроительных работ, о неучастии при межевании и отсутствии согласия на его проведение.

Администрация г. Иркутск к судебному заседанию направила отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя в судебном заседании.

В связи с отсутствием доказательств исполнения предусмотренной статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по направлению отзыва другим лицам он приобщен в качестве письменных пояснений данного ответчика.

От второго ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Иркутская топливно-энергетическая компания" к началу судебного заседания поступил отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с отсутствием доказательств исполнения предусмотренной статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по направлению отзыва другим лицам он также приобщен в качестве письменных пояснений.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания изложенные письменно доводы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Администрацией г.Иркутска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская топливно-энергетическая компания" предоставлен земельный участок площадью 12 683 кв.м., расположенный по адресу: г.Иркутск, ул.Розы Люксембург, 204, имеющий кадастровый номер 38:36:000005:597. 04 августа 2008 года заключен соответствующий договор купли-продажи, прошедший государственную регистрацию.

Считая договор недействительным в части площади 941 кв.м., входящей в полосу отвода и необходимой для использования сооружения - подъездного железнодорожного пути с кадастровым номером 38:36:000005:0000:25:401:001:020260170, истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав доводы истца несостоятельными, обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, не доказанными, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется, а также в отсутствие нарушений норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В жалобе истец ссылается на то, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2009 года по делу N А19-3078/09 не имеет преюдициального значения для настоящего дела. При этом он приводит неправильное толкование части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13, если в этом деле участвуют и другие лица, то для них факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Третье лицо - закрытое акционерное общество "АРМ" не требовало установления каких-либо фактов, выводов суда первой инстанции о том, что для указанного третьего является преюдициальным решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2009 года по делу N А19-3078/09, где он не участвовал, сделано не было. Для истца - общества с ограниченной ответственностью "Кентавр Сиб" и ответчика - Администрации города Иркутска (участвовавших в том деле в том же качестве) данное решение имеет преюдициальное значение.

Те обстоятельства, которые не были исследованы по делу N А19-3078/09, были исследованы по настоящему делу судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка в жалобе на нарушение судом первой инстанции положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

Как следует из пункта 2 части 4 данной статьи, в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Заключение ООО "Иркутская земельная компания", договор купли-продажи путей между истцом и закрытым акционерным обществом "Иркутский опт" и другие доказательства судом первой инстанции исследованы, доводы истца оценены и признаны несостоятельными, результаты изложены в решении. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения, при этом допущено не было.

Истец в обоснование своих требований ссылался на наличие у него права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным под выкупленными объектами и необходимым для их использования (в том числе, железнодорожным путем).

Данный довод судом первой инстанции был оценен и отвергнут. Также этот довод заявлялся при рассмотрении дела N А19-3078/09, решение по которому имеет преюдициальное значение, и также был отвергнут. Основания для иного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность выводов суда о том, что железнодорожный путь истца расположен на землях поселений, несостоятельна.

В обоснование данного вывода суд первой инстанции сослался на землеустроительную документацию, имеющуюся в деле. Истцу она известна, поскольку представлена им.

Так, земельный участок с кадастровым номером 38:36:000005:0141 (адрес: г.Иркутск, ул.Розы Люксембург, 204) относился к землям поселений, что следует из кадастрового паспорта (т.1, л.д.41).

Образованный в результате разделения земельный участок площадью 12 683 кв.м. по тому же адресу, кадастровый номер 38:36:000005:597, относится к землям населенных пунктов, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1, л.д.63).

Таким образом, вывод суда первой инстанции, в том числе и о неприменении постановления Правительства Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 611, приказа Минтранса Российской Федерации от 06 августа 2008 года N 126, является правильным, основанным на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Доводы истца относительно незаконности землеустроительных работ, о неучастии при межевании и отсутствии согласия на его проведение заявлялись в суде первой инстанции и правильно были отвергнуты по основаниям, изложенным в решении.

Кроме того, суд правильно сослался на преюдициальное в данном вопросе решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2009 года по делу N А19-3078/09.

Таким образом, доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения, которое подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2011 года по делу N А19-23790/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин