Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2006 г. N 13АП-5589/06

г. Санкт-Петербург

20 июля 2006 г.

Дело N А56-11656/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Г. Савицкой

судей И.Б. Лопато, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5589/2006) МИФНС N 27 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2006 по делу N А56-11656/2006 (судья Л.П. Загараева),

по иску (заявлению) ООО "Авикон"

к МИФНС N 27 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными ненормативных актов

при участии:

от истца (заявителя): представителя К.Н. Афанасьева (доверенность от 23.11.05)

от ответчика (должника): представителей С.Ю. Черных (доверенность от 10.07.06 N 02/26211), О.С. Борисовой (доверенность от 10.02.06 N 02/1)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авикон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу от 13.02.06 N 04/174 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требований от 14.02.06 N04/174 об уплате налога, от 14.02.06 N 0174/06, N04/174/07 об уплате налоговой санкции.

Решением суда от 10 апреля 2006 года заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе МИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу просит решение суда от 10.0.06 отменить. В жалобе Инспекция ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на жалобу Общество возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов, содержащихся в жалобе.

Судом апелляционной инстанции по ходатайствам сторон приобщены к материалам дела дополнительные документы.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения, считая, что решение суда является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Межрайонной инспекцией ФНС N 27 по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства по налогу на добавленную стоимость за период с 01.07.04 по 01.07.05, о чем составлен акт от 20.12.05 N 04/5719.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 13.02.06 N 04/174 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 3530889 рублей, к ответственности, установленной пунктом 2 статьи 120 НК РФ, в виде штрафа в размере 15000 рублей, предложила Обществу уплатить в срок, указанный в требовании об уплате налогов и налоговых санкций, суммы налоговых санкций, не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 17654445 рублей, произвела уменьшение начисленного в завышенных размерах налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению, в сумме 48615410 рублей, а также предложила Обществу внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В обоснование принятого решения Инспекция указала, что Общество относится к недобросовестным налогоплательщикам, поскольку:

- среднесписочная численность Общества составляет один человек, уставный капитал соответствует минимально установленному законодательством и составляет 10000 рублей, собственных или арендованных складских помещений Общество не имеет;

- Обществом не представлены товарно-транспортные накладные, представленные товарные накладные не содержат информации: где происходила передача товара, где он хранился, откуда отгружался покупателю, кто осуществлял перевозку;

- в результате встречных проверок складов временного хранения выявлено, что вывоз товара осуществлялся в адрес неустановленных организаций (ООО "Энерджи-ХХ1", ООО "Энер Про");

- проведенный опрос директора ООО "Омега-01", являющегося единственным покупателем товара, свидетельствует об отсутствии хозяйственных отношений с налогоплательщиком;

- по состоянию за 01.06.2005 года кредиторская задолженность Общества составляет 234755519 рублей, дебиторская задолженность - 228695504 рублей, из анализа дебиторской и кредиторской задолженностей усматривается их рост большими темпами;

- источником денежных средств для уплаты НДС являются денежные средства, полученные по договору купли-продажи товара, заключенному с ООО "Омега-01", но от третьего лица - ООО "Вито", которое, в свою очередь, получает денежные средства от организаций, стоящих на налоговом учете в другом регионе и имеющих счета в одном банке, у данных организаций сальдо на начало и конец дня нулевые. Общество не несет реальных затрат на уплату НДС, так как отсутствует внешний источник поступления денежных средств по сделкам;

- действия Общества направлены не на получение прибыли в результате осуществления предпринимательской деятельности, а на получение возмещения НДС из федерального бюджета, налогоплательщик действует недобросовестно и не имеет права на применение вычетов. Заключенные сделки не имеют для Общества экономического обоснования, прибыльность деятельности Общества обеспечивается за счет возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета.

На основании решения от 13.02.06 N 04/174 Инспекцией выставлены требования от 14.02.06 N 04/174 об уплате налога, от 14.02.06 N 0174/06, N04/174/07 об уплате налоговой санкции

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что Инспекцией не доказана недобросовестность Общества и злоупотребление правом при применении налоговых вычетов, следовательно, поскольку выполнение Обществом требований статей 171, 172 НК РФ установлено Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, оснований для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС, начисления налога и привлечения налогоплательщика к ответственности у налогового органа не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, приобретение которых производится для осуществления производственной деятельности или иных признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1,2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ сумма налоговых вычетов, превышающая по итогам соответствующего налогового периода общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1,2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.

Таким образом, в силу указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.

Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией установлено и отражено в акте проверки, что Обществом по заключенным с иностранными поставщиками контрактам приобретены и оприходованы товары, при ввозе которых на таможенную территорию Российской Федерации уплачен в бюджет НДС в суммах, отраженных в представленных налоговых декларациях за январь - июнь 2005 года. Импортированные товары реализованы Обществом на территории Российской Федерации покупателю ООО "Омега-01" по договору поставки от 22.12.04 N П/04-001, реализация товаров отражена в налоговом учете, с реализации начислен НДС.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы оспариваемого решения Инспекции о недобросовестности Общества.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, следовательно, обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном НК РФ, возложена на налоговые органы. Об этом же указано и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий налогоплательщика, должны быть выявлены налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля и с указанием на совершение налогоплательщиком и связанными с ним лицами согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание оснований для возмещения суммы налога из бюджета.

Доказательств совершения Обществом и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС, налоговый орган не представил. Напротив, при проведении мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что Общество осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на территорию Российской Федерации с целью перепродажи, размещенными на складах временного хранения, что свидетельствует о наличии в заключенных заявителем сделках реальной хозяйственной цели. Налоговым органом не опровергаются и такие обстоятельства, как уплата сумм налога таможенному органу, оприходование товаров, реализация товаров российскому покупателю с торговой наценкой, получение частичной оплаты за товары и отражение полученной выручки в налоговых декларациях.

В отсутствие в материалах дела доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета, приводимые Инспекцией доводы о среднесписочной численности организации, размере уставного капитала, отсутствии у заявителя складских помещений, отсутствии оплаты иностранным поставщикам и расчетов в полном объеме с российским покупателем, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод оспариваемого решения об отсутствии у Общества реальных затрат на уплату налога в связи с его уплатой за счет средств, полученных от ООО "Вито", осуществляющего частичную оплату импортированных Обществом товаров за покупателя ООО "Омега-01".

Положениями налогового законодательства вычет налога на добавленную стоимость не ставится в зависимость от источников поступления налогоплательщику имущества, направляемого на уплату названного налога. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.01 N 3-П, под уплатой сумм налога на добавленную стоимость подразумевается реальное несение затрат налогоплательщика в форме отчуждения части имущества.

Обладающими характером реальных затрат и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных средств. Полученные Обществом денежные средства в счет оплаты за товар являются его собственными средствами. Перечисление указанных денежных средств налогоплательщиком в оплату налога на добавленную стоимость является отчуждением имущества и потому должно рассматриваться как реальное несение налогоплательщиком затрат.

Подлежат отклонению доводы подателя жалобы, касающиеся организаций, перечисляющих денежные средства в адрес ООО "Вито", которые не имеют хозяйственных отношений с Обществом. В оспариваемом решении и апелляционной жалобе Инспекция не указывает, каким образом данные обстоятельства в силу норм главы 21 НК РФ могут влиять на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, связанного с фактической уплатой данного налога при таможенном оформлении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации.

Также подлежит отклонению ссылка налоговой инспекции на свидетельские показания директора ООО "Омега-01", который отрицает факт заключения с Обществом договора поставки ввезенного товара. В отсутствие проведения экспертизы в порядке статьи 95 НК РФ для выяснения вопросов достоверности документов, представленных Обществом, в которых содержится подпись директора ООО "Омега-01" и печать организации, свидетельские показания не могут служить бесспорным доказательством выводов налоговой инспекции. Кроме того, указанное лицо может быть заинтересовано в факте сокрытия наличия хозяйственных связей с Обществом.

Более того, Общество, являясь самостоятельным налогоплательщиком, не несет ответственность за действия иных организаций. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих с многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Следует отметить, что доводы Инспекции о недобросовестности Общества уже являлись предметом судебной оценки при рассмотрении дела N А56-34434/05. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.05 по делу N А56-34434/05 установлено отсутствие в действиях Общества недобросовестности и злоупотребления правом, предоставленным статьей 176 НК РФ, при осуществлении вышеуказанных хозяйственных операций и предъявлении НДС к возмещению из бюджета за январь и февраль 2005 года. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.05 по делу N А56-34434/05, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.05 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.06, вступило в законную силу. Как следует из решения инспекции от 19.05.05 N 444, явившегося предметом рассмотрения в споре по делу N А56-34434/05, в обоснование недобросовестности Общества при предъявлении НДС к возмещению за январь и февраль 2005 года периоды, вошедшие в период выездной налоговой проверки, приведены те же доводы, что в рассматриваемом по настоящему делу решении инспекции от 13.02.06 N 04/174.

Как следует из оспариваемого решения, Обществу произведено начисление налога за периоды январь-июнь 2005 года, Общество привлечено к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Вместе с тем, налоговым органом ранее были вынесены решения по результатам камеральных налоговых проверок, которыми Обществу также был доначислен налог на добавленную стоимость за январь-июнь 2005 года, решениями от 19.05.05 N 444 и от 20.06.05 N 658 Общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. Таким образом, оспариваемым решением произведено начисление налога и привлечение налогоплательщика без учета ранее вынесенных решений по результатам камеральных налоговых проверок. Общество привлечено дважды к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога за январь и февраль 2005 года, что противоречит пункту 2 статьи 108 Налогового Кодекса РФ.

Также следует признать необоснованным привлечение Общества к налоговой ответственности на основании статьи 120 НК РФ. Основанием для привлечения к ответственности на основании статьи 120 НК РФ послужил вывод инспекции об отсутствии отражения в регистрах бухгалтерского учета по счету "62" отгрузки товаров в адрес ООО "Энерджи-ХХ1" и ООО "Энер Про". Однако доказательств наличия финансово-хозяйственных связей между Обществом и указанными организациями налоговой инспекцией не представлено. Факт отгрузки со складов временного хранения товара в адрес указанных организаций, установленный в результате встречных проверок, послужил одним из доказательств недобросовестности Общества при предъявлении к вычету уплаченного на таможне налога на добавленную стоимость. Выводы о недобросовестности Общества послужили основанием для доначисления налога и привлечения налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях Общества недобросовестности и злоупотребления правом при применении налоговых вычетов и предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета, то есть обстоятельств, послуживших основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения от 13.02.06 N 04/174 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом первой инстанции всесторонне и полно рассмотрены обстоятельства дела. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2006 г.. по делу А56-11656/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато О.Р. Старовойтова